8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-80677/12-90-424
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С. Н. Крекотнева,
Судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 26 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-80677/12-90-424, принятое судьей И. О. Петровым, по иску (заявлению) ООО «Русвтормет-Инвест» (ОГРН 1087746254980; 117556, г. Москва, Симферопольский б-р, д. ЗГ) к ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505; 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 2) о признании незаконными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Плотникова Т. Н. по дов. № 1 от 23.10.2012,
от заинтересованного лица – Протасенко В. А. по дов. № 02-14/17081 от 04.07.2012
установил:
ЗАО «Русвтормет-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 г.: № 07-06/13938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 07-06/595 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 г. ИФНС России № 26 по г. Москве вынесла решения: № 07-06/13938 от 20.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 07-06/595 от 20.02.2012 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
26.03.2012 г. ЗАО «Русвтормет-Инвест» подало апелляционную жалобу (вх. № 053051-И от 26.03.2012 г.) на решение ИФНС России № 26 по г. Москве от 20.02.2012 г. № 07-06/13938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и на решение от 20.02.2012 г. № 07-06/595 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению».
03.04.2012 г. УФНС по г. Москве направило в адрес ЗАО «Русвтормет-Инвест» ответ по жалобе № 21-19/28796, в котором указано, что апелляционная жалоба не подписана уполномоченным представителем организации – налогоплательщика.
ЗАО «Русвтормет-Инвест» исх. № 11/04 от 11.04.2012 г. направило повторно в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу (вх. № 070960-И от 19.04.2012 г.) с просьбой рассмотреть жалобу по существу и отменить решения от 20.02.2012 г.
21.05.2012 г. УФНС России по г. Москве вынесло решение по жалобе № 21-19/044595, согласно которому жалоба ЗАО «Русвтормет-Инвест» оставлена без удовлетворения.
Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего:
ЗАО «Русвтормет-Инвест» было подано за II квартал 2011 г. две декларации: первая – первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость от 20.07.2011 г. и уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 16.08.2011 г. Представляя для проверки уточненной декларации документы ЗАО «Русвтормет-Инвест» представило книгу продаж, в которой были допущены технические ошибки при ее формировании, что явилось основанием для предъявления претензии в акте камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2011 г. № 07-06/1374 от 30.11.2011 г.
10.01.2012 г. в ИФНС России № 26 по г. Москве были переданы возражения по акту, в которых налогоплательщик попросил принять дополнительно к переданным на проверку документам:
– Книгу продаж, согласно которой были отражены обороты по реализации по первоначальной декларации по НДС за II квартал 2011 г.;
– Дополнительный лист к книге продаж по НДС за II квартал 2011 г.;
– Счет-фактуру № 63 от 30.06.2011 г. на сумму 700 000 руб.;
– Договор купли-продажи с покупателем Вечкановым Д. А.;
– Счет-фактуру № 292 от 29.04.2011 г. на аванс по контрагенту ИП Коледов Сергей Николаевич на сумму 1 000 000 руб.
Решение № 07-06/13938 от 20.02.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не содержит информации, приняты дополнительно переданные документы и снята ли претензия проверяющих (стр. 2 решения).
Представляя для проверки уточненной декларации документы, ЗАО «Русвтормет-Инвест» представило книгу покупок, в которой были допущены технические ошибки при ее формировании, что явилось основанием для предъявления претензии в акте камеральной налоговой проверки.
10.01.2012 г. в возражениях по акту налогоплательщик попросил принять дополнительно к переданным на проверку документам:
– Книгу покупок, согласно которой были отражены обороты по реализации по первоначальной декларации по НДС за II квартал 2011 г.;
– Дополнительный лист к книге покупок по НДС за II квартал 2011 г.;
– Счет-фактуру на зачтенный аванс ИП Коледов С. П. № 292 от 29.04.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., из аванса в 1 000 000 руб. зачтена частично сумма 700 000 руб.;
– Счет-фактуру № 1 от 05.03.2011 г.;
– Счет-фактуру № 290 от 05.03.2011 г.;
– Счет-фактуру № 291 от 05.03.2011 г.;
– Счет-фактуру № 641 от 20.12.2011 г.
Счета-фактуры, поименованные в дополнительном листе к книге покупок за II квартал 2011 г., на проверку были представлены (письмо исх. № 08/09 от 08.09.2011 г.) кроме счета-фактуры № 292 от 29.04.2011 г. на частичный зачет аванса.
Решение № 07-06/13938 от 20.02.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит информации, приняты дополнительно переданные документы и снята ли претензия проверяющих (стр. 2 решения).
В книге покупок за II квартал 2011 т. ЗАО «Русвтормет-Инвест» учитывает 26 счетов-фактур, полученных от ООО «Русвтормет-Финанс», 23 из них – по покупке имущества. ЗАО «Русвтормет-Инвест» по договору купли-продажи имущества № РВИ-РВФ-ОФ-06/11 от 25.06.2011 г. приобретает у ООО «Русвтормет-Финанс» объекты основных средств. Договор купли-продажи представлен на проверку. По договору приобретены объекты (таблица т. 2 л. д. 131).
Все поименованные в таблице счета-фактуры представлены на проверку. Решение не содержит претензий по их оформлению, достоверности или подлинности. Объекты имущества переданы обществу по товарным накладным (№ 153216, 153238), товарные накладные представлены на проверку. Помимо 23 счетов-фактур по покупке имущества книга покупок за II квартал 2011 г. включает в себя три счета-фактуры по аренде офисного помещения:
– № 51 от 30.04.2011 г. на сумму 2 970,00 руб.;
– № 64 от 3 1.05.2011 г. на сумму 2 970.00 руб.;
– № 77 от 30.06.2011 г. на сумму 2 970,00 руб.
Согласно решению № 07-06/595 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 20.02.2012 г., признано необоснованным применение налоговых вычетов в полной сумме 1 987 918 руб., т. е. по приобретенному имуществу в сумме 1 986 559 руб. и по аренде офисных помещений в сумме 1 359 руб.
Суд считает, что действия проверяющих по непризнанию вычетов по арендной плате нарушают права и законные интересы заявителя.
По вопросу признания необоснованными вычетов по приобретенному имуществу судом установлено следующее:
В пункте 5 на стр. 3 решения № 07-06/13938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.02.2012 г. указано:
«При проведении проверки Закрытого акционерного общества «Русвтормет-Инвест» установлено, что указанная сделка направлена не на получение дохода, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость».
Проверяющие в решении дают схему движения имущества, основанную на домыслах проверяющих, т. к. передвижение имущества в представленном виде не подтверждено документально и не соответствует фактическим обстоятельствам.
ЗАО «Русвтормет-Инвест» имеет заключенный договор купли-продажи имущества № РВИ-РВФ-ОФ-06/11 от 25.06.2011 г. с ООО «Русвтормет-Финанс», согласно которому куплено, оплачено и оприходовано имущество, необходимое ЗАО «Русвтормет-Инвест» для основной деятельности. Ни один из объектов, купленных по указанному договору, не продан Вечканову Дмитрию Александровичу. В возражениях по акту и в период обсуждения результатов проверки 13.01.2012 г. представители ЗАО «Русвтормет-Инвест» указывают, что ни один из объектов имущества, купленных по договору купли-продажи № РВИ-РВФ-ОФ-06/11 от 25.06.2011 г. не проданы г-ну Вечканову Д. А. Доводы ЗАО «Русвтормет-Инвест» об отсутствии взаимоотношений с г-ном Вечкановым Д. А. по продаже перечисленного в п. 4 имущества не учтены при вынесении решения.
Суд считает, что вывод о цели сделки сделан с превышением должностных обязанностей проверяющих, а приведенная схема движения имущества лишь подтверждает утверждение ЗАО «Русвтормет-Инвест» о несоответствии данных схемы фактическим обстоятельствам.
В ходе проверки был проведен опрос руководителя ООО «Русвтормет-Финанс» г-на Коровина А. М.
«Из опроса руководителя Коровина А. М. срок использования основных средств более 20 лет. Из чего можно сделать вывод, что данные основные средства не пригодны для использования. Длительное складирование и хранение основных средств, не пригодного для дальнейшего использования, приведет к захламлению производственных территорий, что будет являться нарушением безопасных условий труда».
Между тем следует отметить, что г-н Коровин А. М. лишь указал на срок использования основных средств.
В решении по камеральной проверке по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Русвтормет-Инвест» предъявлен ряд претензий по включению купленного оборудования в амортизационные группы и по оформлению актов приема основных средств.
В требовании на предоставление документов на камеральную проверку изложен перечень документов, подтверждающий достоверность отражения облагаемых оборотов по НДС и обоснованность производимых вычетов по НДС. Вопросы достоверности исчисления налога на прибыль предприятия в программу проверки не входили. По этой причине проверяющие не запрашивали, а налогоплательщик не предоставлял на проверку приказы о сроках использования приобретенных основных средств, бухгалтерские справки по определению амортизационной группы основных средств, распечатки по начислению амортизации и т. д.
Если купленное имущество признается налогоплательщиком основным средством и амортизируемым имуществом, то расходы на его приобретение будут списываться через механизм начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Первоначальная стоимость объекта является одним из основных показателей, от величины которого зависит, будет ли объект отнесен к основным средствам и будет ли признано имущество амортизируемым, т.к. согласно требованиям налогового законодательства к основным средствам по амортизируемому имуществу относятся только те объекты, первоначальная стоимость которых составляет более 40.000 руб. (п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 НК РФ). Следовательно, в данной ситуации из 23 объектов к основным средствам можно отнести только 18.
Под сроком полезного использования понимается период, в течение которого основное средство служит для целей деятельности организации. Данный срок налогоплательщики определяют самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств с учетом требований ст. 258 НК РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства от 1 января 2002, № 1).
Порядок определения срока полезного использования зависит от того, какой метод начисления амортизации применяется компанией: линейный или нелинейный. Однако есть и общее правило: подержанные объекты основных средств включаются новым владельцем в состав той амортизационной группы, в которую они входили у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).
ЗАО «Русвтормет-Инвест» использует линейный метод списания амортизации, но проверяющие не запрашивали, а налогоплательщик не предоставлял на проверку учетную политику предприятия, в которой закреплен метод списания амортизации.
Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства. Так, п. 7 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.
Подобное уменьшение является правом, а не обязанностью организации. Компания самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет (Письмо Минфина России от 23 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/608). При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, гак и срок полезного использования изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.
В любом случае может сложиться так, что срок фактического использования основного средства предыдущим собственником окажется равным сроку полезного использования, установленному в соответствии с Классификацией, или превысит его. Это происходит в том случае, если на момент продажи основное средство полностью самортизировано предыдущим собственником. Тогда организация вправе самостоятельно установить срок полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ). Суды настаивают еще и на том, чтобы учитывать при определении срока полезного использования срок возможного использования основного средства в деятельности организации в дальнейшем, его способность приносить доход и технические характеристики.
Еще одна нестандартная ситуация – когда в результате уменьшения срока полезного использования, установленного предыдущим собственником, на срок фактической эксплуатации объекта до момента продажи получаем величину, равную менее чем 12 месяцев. Имущество с таким сроком полезного использования не соответствует определению амортизируемого. Поэтому возникает вопрос, можно ли его учитывать в составе материально-производственных запасов.
Нередки случаи, когда при приобретении имущества, бывшего в употреблении, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился. Так происходит при покупке имущества у индивидуального предпринимателя, физического лица, компании, применяющей УСН со дня основания или у иностранной организации, не имеющей в РФ, постоянного представительства, или у организации, потерявшей базу учета но объективным причинам.
В этом случае налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ и Классификации (Письмо Минфина России от 16 июля 2009 г. № 03-03-06/2/141). Причем он также обладает правом уменьшить срок полезного использования, определенный в указанном выше порядке, на срок фактической эксплуатации объекта предыдущим собственником.
Все перечисленные выше объекты куплены, оприходованы и даже оплачены. Счета-фактуры и товарные накладные представлены на проверку.
Суд считает, что общество выполнило и не нарушило положения ст. 169, 171. 172 НК РФ.
Также инспекция указывает на те обстоятельства, при которых формально денежные средства между контрагентами в схеме основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия ЗАО «Русвтормет-Инвест» в незаконном возмещении НДС из бюджета».
Данный вывод основан налоговым органом на Протоколе № 679 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2011 г. Между тем приобретенное имущество находится на территории ЗАО «Русвтормет», которому по праву собственности принадлежит:
– Нежилое здание общей площадью 244,3 кв. м, инвентарный номер 569-7а, литер А по адресу: РФ, Курская обл., г. Курск, проспект Кулакова, д. 109а. кадастровый номер: 46:29:02:00:00:109:А:000,
– Нежилое здание общей площадью 3,2 кв. м инвентарный номер 569-7а, литер А1 по адресу: РФ. Курская обл., г. Курск, проспект Кулакова, д. 109а, кадастровый номер: 46:29:02:00:00:109:А:0001,
– Подстанция, инвентарный номер 569-7а, литер Z, по адресу: РФ. Курская обл., г. Курск, проспект Кулакова, д. 109а, кадастровый номер: 46:29:02:00:00:109:А:0009,
– Подъездной железнодорожный путь (участки № 1, 2, 3, 4, 5), инвентарный номер: 38:401:001:010136750, литер 1, кадастровый номер: 4646-01/011/2007-411.
По просьбе общества ЗАО «Русвтормет» предоставило копию договора № СТАВ-РУС-ОФ-Н-курек-03/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 г. с приложением № 1 к договору, в котором указан перечень передаваемого имущества, и акт приема-передачи имущества от 20.03.2009 г. Кроме того, общество прилагает копию свидетельства о государственной регистрации на подъездные пути и схему расположения объектов общества основных средств на территории подъездных путей.
Между ЗАО «Русвтормет-Инвест» и ЗАО «Русвтормет» заключен договор хранения № РВИ-РВ-Х-11 от 27.06.2011 г.
02.08.2011 г. ЗАО «Русвтормет-Инвест» заключило договор аренды имущества № РУСВИ-ВТЦ-АР-курск-08/11, согласно которому переданы все 23 объекта в аренду. Общество представляет в материалы дела копию договора, акта приема-передачи и приложение к акту приема-передачи.
Все перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что недвижимое имущество по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 109А принадлежит в долях по меньшей мере двум собственникам, что не запрещено законодательством.
13.01.2012 г. представители ЗАО «Русвтормет-Инвест» информировали сотрудников ИФНС России № 26 по г. Москве, присутствующих на обсуждении камеральной проверки, что принадлежащее обществу имущество находится на территории подъездных путей ЗАО «Русвтормет».
Таким образом, выводы инспекции о том, что сделка купли-продажи имущества направлена не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, о совершены в целях содействия ЗАО «Русвтормет-Инвест» в незаконном возмещении НДС из бюджета, не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу № А40-80677/12-90-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С. Н. Крекотнев
Судьи
Н. О. Окулова
В. Я. Голобородько