Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 № 09АП-38529/2012, 09АП-39406/2012

Дело № А40-81706/12-91-449

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С. Н. Крекотнева,
Судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу № А40-81706/12-91-449 по иску (заявлению) ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (ОГРН 1023202736754; 241010, г. Брянск, ул. Уральская, д. 113) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шорин В. В. по дов. № 64 от 15.02.2011; Приходько А. Н. по дов. № 278 от 21.05.2012,
от заинтересованного лица – Аршинцева М. О. по дов. № 43 от 04.06.2012; Князева О. Н. по дов. № 53 от 08.08.2012

установил:

ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 27.01.2012 г. № 52-17-18/1364-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 645 856 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 описательно-мотивировочной части решения; пункт 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени на доначисленные суммы налогов в сумме 185 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить штрафы на доначисленные суммы налогов в сумме 259 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением налога на прибыль, пени, штрафов (пункт 9 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. требования общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 27.01.2012 г. № 52-17-18/1364-р о привлечении ОАО «МН «Дружба» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить налога на прибыль по пункту 1.5 мотивировочной части решения, п. 3.1 резолютивной части Решения в соответствующей части; начисления и предложения уплатить пени в размере 185 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить штраф в размере 259 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением налога на прибыль, пени, штрафов (п. 4 резолютивной части решения). Требований ОАО «МН «Дружба» к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 27.01.2012 г. № 52-17-18/1364-р в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 мотивировочной части решения и п. 3.1 резолютивной части решения в соответствующей части – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2010 г. по 29.09.2011 г. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки № 52-17-18/839а от 23.11.2011 г. (т. 1 л. д. 110).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества (т. 3 л. д. 22), Инспекцией 27.01.2012 г. вынесено решение № 52-17-18/1364-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л. д. 101), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в виде штрафа в размере 253 руб., по водному налогу в размере 5,60 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 27.01.2012 г. по транспортному налогу в размере 181,02 руб., по водному налогу в размере 3,96 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 645 856 руб., по НДС – 1 907 840 руб., по транспортному налогу – 2 882 руб., по водному налогу – 1 076 руб., штрафы, пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения); предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2009 год в размере 14 926 416 руб. (пункт 5 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой (т. 5 л. д. 111), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012 г. № СА-4-9/6363@ (т. 6 л. д. 1) оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.

По пункту 1.1 мотивировочной части решения Инспекции судом установлено следующее:

Пунктом 1.1 мотивировочной части Решения Инспекцией установлено неправомерное занижение ОАО «МН «Дружба» налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на стоимость строительно-монтажных работ системы молниезащиты нефтеперекачивающей станции «Ростовка» (далее по тексту – НПС «Ростовка») в размере 8 896 671 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) Обществом налога на прибыль за 2008 года в сумме 2 135 201 руб. Нарушение сложилось в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, затрат, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств – «Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка»)» (инв. № 165/030/001172), на достройку (дооборудование) системы молниезащиты НПС «Ростовка».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя за 2008 – 2009 гг. налоговым органом установлено, что в рамках Программы капитального ремонта на 2008 год ЗАО «АСТО-Брянск» (Подрядчик) на основании заключенного с ОАО «МН «Дружба» (Заказчик) Контракта от 08.10.2008 № 995/0404/08 (далее по тексту – Контракт) выполнил строительно-монтажные работы (далее по тексту – СМР, работы) по достройке (дооборудованию) системы молниезащиты НПС «Ростовка» (далее – Система молниезащиты), входящей в состав объекта основных средств – «Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка»)» инв. № 165/030/001172. Работы осуществлялись в соответствии, в том числе, с Рабочей документацией, включающей в себя Пояснительную записку и Рабочие чертежи (Приложение № 3 к Контракту), и Графиком выполнения работ на основании разработанного детального Проекта производства работ.

Факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2008 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2008 № 1 на сумму 2 090 988,38 руб., в т. ч. НДС 318 964,33 руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2008 № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2008 № 2 на сумму 8 407 083,92 руб., в т. ч. НДС 1 282 436,53 руб.

Работы, выполненные ЗАО «АСТО-Брянск» по Контракту, учтены ОАО «МН «Дружба» на счете 20 010 «Затраты по транспортировке нефти» и единовременно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год; отражены по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, что также подтверждается журналом ордером № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (КРУ), сводом по балансовым счетам по форме «Главной книги» Куйбышевского районного управления ОАО «МН «Дружба», уточненным регистром налогового учета (корректировка № 2) «Косвенные расходы в разрезе видов деятельности» (КРУ) за 2008 год.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию представлены в том числе следующие документы: акт от 26.12.2008 № 105 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии; акт от 31.12.2008 № 106 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта – системы молниезащиты НПС «Ростовка», акт от 31.12.2008 № 14 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), согласно которому выполненный по Контракту объем работ отнесен к работам по ремонту объекта основных средств, без увеличения остаточной стоимости объекта основных средств «Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка»)»; инвентарную карточку от 31.12.2008 № 030/001172 учета объекта основных средств (форма ОС-6), согласно которой объект основных средств «Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка»)» на 01.01.2008 был полностью самортизирован, остаточной стоимости не имел. Согласно оборотной стороне инвентарной карточки ОС-6 от 31.12.2008 № 030/001172 изменений первоначальной стоимости объекта основных средств не происходило с момента ввода объекта в эксплуатацию; в форме отражены затраты на капитальный ремонт согласно акту ОС-3 от 31.12.2008 № 14.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшить доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ относятся расходы на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией; первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется, в том числе, в случае достройки, дооборудования соответствующих объектов. При этом к работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Для квалификации работ, выполненных на объектах основных средств, в качестве работ по их достройке (дооборудованию), не требуется установления совокупности критериев, как это требуется, например, при квалификации таких работ в качестве реконструкции, под которой в целях главы 25 НК РФ понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Для отнесения работ к достройке (дооборудованию) объекта основных средств может быть установлена как совокупность перечисленных в ней обстоятельств, так и связь (направленность) выполненных работ с любым из перечисленных в норме критериев, то есть: либо с изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств; либо с повышенными нагрузками; либо с другими новыми качествами.

Налоговым органом в оспариваемом Заявителем Решении установлена как направленность, так и связь выполненных на Линии электропередач воздушной (освещение НПС «Ростовка») инв. № 165/030/001172 строительно-монтажных работ по достройке (дооборудованию) системы молниезащиты НПС «Ростовка» с появлением других новых качеств объекта основных средств.

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, в том числе задания на проектирование и проектной (исполнительной) документации, Инспекция в Решении установила, что работы по достройке (дооборудованию) системы молниезащиты НПС «Ростовка» осуществлены в связи с необходимостью (с целью) улучшения качественных и количественных параметров и характеристик Системы молниезащиты, в частности, и Линии электропередач воздушной (освещение НПС «Ростовка») инв. № 165/030/001172, в целом.

Согласно пояснительной записке к проекту НПС «Ростовка» целью рабочего проекта, а далее и выполняемых работ, является разработка технических решений и рабочих чертежей для строительства дополнительных сооружений и мероприятий, которые обеспечат защищенность объектов НПС «Ростовка».

Согласно исполнительной документации и актам приемки выполненных работ на НПС «Ростовка» производились работы именно по достройке (дооборудованию, строительству дополнительных сооружений), а именно: по укладке железобетонных фундаментов, по сборке и установке, в том числе, новых (дополнительных) молниеотводов с прожекторными мачтами (согласно проекту и актам выполненных работ установлено больше молниеотводов чем существовало ранее до проведения строительно-монтажных работ по Контракту), по прокладке нового (дополнительного) заземляющего контура и соединение его с общим существующим контуром заземления.

В результате выполненных Подрядчиком по Контракту СМР Системы молниезащиты значительно увеличилась зона защиты объектов НПС «Ростовка» от статического электричества, от заноса высокого потенциала и от вторичных проявлений молнии.

Данный вывод налогового органа подтверждается техническими чертежами, прилагаемыми к пояснительной записке по НПС «Ростовка», на которых обозначены существующие и проектируемые молниеотводы и прожекторные мачты, совмещенные с молниеотводами, а также радиус зоны защиты применительно к каждому из них. Из данных чертежей видно, что в зону защиты достроенной (дооборудованной) системы молниезащиты НПС «Ростовка», площадь покрытия которой после окончания работ расширилась до 1 772 кв. м, попали новые объекты, в частности: резервуары утечек, емкость для нефти, площадка фильтров грязеуловителей ДР-1, площадка фильтров грязеуловителей ДР-2, резервуары вертикальные стальные-40. Также согласно чертежам в зданиях и сооружениях (насосная Д-1, насосная Д-2, КВО, узел связи, административное здание, склад, КРД) предусмотрено подключение к КЗУ магистрали заземления, проложенной внутри здания.

Таким образом, довод Общества на страницах 4 и 13-14 заявления (подпункт 1.10), что итогом проведения работ явилось исключительно восстановление стабильности и работоспособности Системы молниезащиты является некорректным.

На страницах 3, 6 – 7 заявления (подпункт 1.2) ОАО «МН «Дружба» приводит довод, что установка новых элементов сама по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации в целях налогообложения прибыли спорных работ в качестве достройки (дооборудования).

Вместе с тем сама по себе установка новых (взамен физически изношенных или неисправных) элементов Системы молниезащиты может быть и не является достаточным и определяющим критерием для отнесения выполненных Подрядчиком по Контракту в 2008 году СМР к достройке (дооборудованию). Однако установка дополнительных элементов, вызванная необходимостью строительства дополнительных сооружений с целью расширения зоны защиты объектов НПС «Ростовка» от статического электричества, от заноса высокого потенциала и от вторичных проявлений молнии, позволяет на основании положений пункта 2 статьи 257 НК РФ с полной уверенностью квалифицировать спорные работы в качестве работ по достройке (дооборудованию) системы молниезащиты НПС «Ростовка», в частности, и Линии электропередач воздушной (освещение НПС «Ростовка») инв. № 165/030/001172, в целом.

Дополнительным основанием для квалификации выполненных ЗАО «АСТО-Брянск» в 2008 году по Контракту СМР Системы молниезащиты в качестве работ по достройке (дооборудованию) послужило установленное Инспекцией обстоятельство, что проектная (исполнительная) документация разработана в соответствии:

во-первых, со СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», которая устанавливает порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений на территории Российской Федерации;

во-вторых, с межгосударственным стандартом ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к рабочей документации», в пункте 1 «Область применения» которого установлено, что Стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений различного назначения.

То есть налоговым органом в ходе проверки установлено, что к проектной документации по спорным работам предъявлялись требования, установленные для строительства предприятий (зданий, сооружений), которое, в соответствии с примечанием к пункту 2.1 СНиП 11-01-95, включает такие понятия как расширение, реконструкция и техническое перевооружение. Соответственно, выполнение спорных работ вызвано необходимостью не капитального ремонта Системы молниезащиты, а необходимостью ее достройки (дооборудования) и, как следствие, расширением зоны покрытия (защиты).

На страницах 3 – 6 Заявления (подпункт 1.1) Общество приводит довод о том, что налоговый орган к рассматриваемой ситуации ошибочно применил ведомственные нормативные акты, не регулирующие вопросы налогообложения, и толкование термина «дооборудование», указанное В.Г. Ефремовой в Современном толковом словаре.

Однако ссылка налогового органа в Решении на ведомственные нормативные акты обусловлена необходимостью разграничения толкования понятий «капитальный ремонт», определение которого отсутствует в НК РФ, и «достройка, дооборудование». Приведенное же налоговым органом на странице 4 оспоренного Заявителем Решения толкование понятия «дооборудование» в соответствии с Современным толковым словарем не подменяет собой определение понятий «достройка, дооборудование» применительно к объектам основных средств, содержащееся в пункте 2 статьи 257 НК РФ, и дано Инспекцией не вместо, а наряду с толкованием данных понятий Налоговым кодексом Российской Федерации. Данные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о неправомерности выводов налогового органа в Решении о нарушении ОАО «МН «Дружба» порядка учета в целях налогообложения прибыли за 2008 год расходов по СМР Системы молниезащиты.

В обоснование правомерности своей позиции, что спорные работы в целях налогообложения прибыли следует квалифицировать именно как капитальный ремонт системы молниезащиты НПС «Ростовка», налогоплательщик на страницах 4 и 14 – 15 заявления (подпункт 1.12) ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 01.02.2011 № 11495/10, согласно которой, по мнению Заявителя, изменение устройства основного средства само по себе не может служит основанием для признания работ дооборудованием, если не установлена причинно-следственная связь между изменением конструкции основного средства, ее техническими характеристиками и повышением технико-экономических показателей.

Однако ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 11495/10 в обоснование правомерности своей позиции является неправомерной, поскольку приведенная в постановлении правовая позиция высшей судебной инстанции относится к вопросу квалификации работ по восстановлению скважин методом зарезки вторых (боковых) стволов (далее по тексту – ЗБС) в качестве работ по их реконструкции или капитальному ремонту в зависимости от причин проведения. При этом указывая в постановлении на необходимость установления судами причинно-следственной связи между изменением конструкции скважины (конкретно, а не любого объекта основных средств), ее техническими характеристиками и повышением нефтедобычи (конкретно, а не технико-экономических показателей в целом), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает исключительно разграничение выполненных на скважинах работ по ЗБС на работы, относящиеся к капитальному ремонту скважин в понимании ведомственных (отраслевых) нормативных актов, или на работы, относящиеся к их реконструкции в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Ссылка Заявителя на странице 15 заявления на Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 № Ф09-10038/10-СЗ по делу № А71-1148/2010-А28 также необоснованна, поскольку в указанном судебном акте рассматривался вопрос о квалификации выполненных подрядным способом работ по ремонту электроосвещения административного здания в качестве работ по реконструкции здания или его капитального ремонта исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Напротив, позиция Инспекции о неправомерном занижении ОАО «МН «Дружба» налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на стоимость работ по достройке (дооборудованию) системы молниезащиты НПС «Ростовка» в размере 8 896 671 руб. подтверждается выводами судов трех инстанций по делу № А40-52607/10-90-299 по заявлению ОАО «МН «Дружба» о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 30.12.2009 № 52-18-14/3711р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2005 – 2007 гг.

Оставляя без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу № А40-52607/10-90-299 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований ОАО «МН «Дружба» о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 № 52-18-14/3711р в части выводов Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 – 2007 гг., затрат как на замену старых, так и на установку новых заземлителей, прожекторных матч и молниеотводов систем молниезащиты на НПС «Кижеватово», «Соседка», «Аксинино» и «Губино», ФАС Московского округа в Постановлении от 15.07.2011 № КА-А40/6173-11-2 пришел к выводу, что произведенные Обществом работы по дооборудованию указанных систем молниезащиты не являются ремонтом, «<...> поскольку к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта и не увеличивают его первоначальную стоимость <...>, тогда как в ходе проведения спорных работ происходила установка новых элементов, что привело к изменению первоначальных характеристик объектов основных средств <...>». Суд кассационной инстанции в своем постановлении со ссылкой на статью 257 НК РФ указал, что «произведенные расходы увеличивают стоимость основных средств и списываются посредством амортизации».

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 257 НК РФ и судебно-арбитражной практики; установленных налоговым органом в оспариваемом Заявителем Решении обстоятельств о том, что выполнение спорных работ вызвано необходимостью не капитального ремонта Системы молниезащиты, а необходимостью ее достройки (дооборудования) с целью расширения зоны защиты объектов НПС от статического электричества, от заноса высокого потенциала и от вторичных проявлений молнии; согласно исполнительной документации и актам приемки выполненных работ в ходе СМР системы молниезащиты НПС «Ростовка» Подрядчиком по техническим чертежам осуществлялась как замена старых, так и установка новых (дополнительных, не существовавших ранее) заземлителей, прожекторных матч и молниеотводов; в результате достройки (дооборудования) Системы молниезащиты произошло изменение (улучшение) первоначальных количественных и качественных характеристик объекта, главным образом, расширение зоны покрытия, в которую теперь попадают новые объекты НПС «Ростовка», спорные работы, выполненные ОАО «МН «Дружба» в 2008 году на НПС «Ростовка» подрядным способом относятся к работам по достройке (дооборудованию) системы молниезащиты, в частности, и Линии электропередач воздушной (освещение НПС «Ростовка»)» инв. № 165/030/001172, в целом. Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы по достройке (дооборудованию) системы молниезащиты НПС «Ростовка» увеличивают стоимость объекта основных средств в целом и списываются посредством амортизации.

Соответственно, решение Инспекции в части вывода о неправомерном занижении ОАО «МН «Дружба» налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на стоимость строительно-монтажных работ системы молниезащиты НПС «Ростовка» в размере 8 896 671 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) Обществом налога на прибыль за 2008 года в сумме 2 135 201 руб. является законным и обоснованным; требование Заявителя о признании недействительным Решения налогового органа в части пункта 1.1 мотивировочной части, а также пункта 3.1 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в указанном размере – неправомерным.

По пункту 1.2 мотивировочной части решения Инспекции (страницы 22 – 44 Решения и страницы 17 – 32 заявления Общества) судом установлено следующее:

Пунктом 1.2 мотивировочной части Решения Инспекцией установлено неправомерное занижение ОАО «МН «Дружба» налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на стоимость строительно-монтажных работ наружного освещения НПС «Ростовка» в размере 5 481 506 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) Обществом налога на прибыль за 2008 года в сумме 1 315 561 руб. Нарушение сложилось в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, затрат, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств – «Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка»)» (инв. № 165/030/001172), на техническое перевооружение наружного освещения НПС «Ростовка».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя за 2008 – 2009 гг. налоговым органом установлено, что в рамках Программы капитального ремонта на 2008 год ЗАО «АСТО-Брянск» (Подрядчик) на основании заключенного с ОАО «МН «Дружба» (Заказчик) Контракта от 20.05.2008 № 471/0404/08 (далее – Контракт) выполнил строительно-монтажные работы по техническому перевооружению системы наружного освещения НПС «Ростовка» (далее – Система наружного освещения), входящей в состав объекта основных средств – «Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка»)» инв. № 165/030/001172. Работы осуществлялись в соответствии, в том числе, с Рабочей документацией, включающей в себя Пояснительную записку и чертежи, Сборник спецификаций и Рабочие чертежи (Приложение № 3 к Контракту), и Графиком выполнения работ на основании разработанного детального Проекта производства работ.

Факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2008 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2008 № 1 на сумму 145 858,31 руб., в т. ч. НДС 22 249,57 руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2008 № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2008 № 2 на сумму 1 057 247,13 руб., в т. ч. НДС 161 274,99 руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2008 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2008 № 3 на сумму 1 664 304,77 руб., в т. ч. НДС 253 877,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2008 № 4 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2008 № 4 на сумму 3 600 767,01 руб., в т. ч. НДС 549 269,54 руб.

Работы, выполненные ЗАО «АСТО-Брянск» по Контракту, учтены ОАО «МН «Дружба» на счете 20.010 «Затраты по транспортировке нефти» и единовременно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год; отражены по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, что также подтверждается журналом ордером № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (КРУ), сводом по балансовым счетам по форме «Главной книги» Куйбышевского районного управления ОАО «МН «Дружба», уточненным регистром налогового учета (корректировка № 2) «Косвенные расходы в разрезе видов деятельности» (КРУ) за 2008 год.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию представлены, в том числе, следующие документы: акт от 26.12.2008 № 103 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии; акт от 31.12.2008 № 104 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта – наружного освещения НПС «Ростовка», акт от 31.12.2008 № 13 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), согласно которому выполненный по Контракту объем работ отнесен к работам по ремонту объекта основных средств, без увеличения остаточной стоимости объекта основных средств «Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка»)»; инвентарную карточку от 31.12.2008 № 030/001172 учета объекта основных средств (форма ОС-6), согласно которой объект основных средств «Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка»)» на 01.01.2008 был полностью самортизирован, остаточной стоимости не имел. Согласно оборотной стороне инвентарной карточки ОС-6 от 31.12.2008 № 030/001172 изменений первоначальной стоимости объекта основных средств не происходило с момента ввода объекта в эксплуатацию; в форме отражены затраты на капитальный ремонт согласно акту ОС-3 от 31.12.2008 № 13.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшить доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ относятся расходы на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией; первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется, в том числе, в случае технического перевооружения соответствующих объектов. При этом к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей (далее по тексту – ТЭП) основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации или замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом для квалификации работ, выполненных на объектах основных средств, в качестве технического перевооружения не требуется установления совокупности критериев, как это требуется, например, при квалификации таких работ в качестве реконструкции, под которой в целях главы 25 НК РФ понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Для отнесения работ к техническому перевооружению объекта основных средств или его отдельных частей требуется установить лишь направленность (цель) выполненного комплекса работ на повышение ТЭП основного средства или отдельной его части (частей) на основе как совокупности, так и любого из перечисленных в норме мероприятий, то есть: либо на основе внедрения передовой техники и технологии; либо механизации и автоматизации производства; либо модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Налоговым органом в оспариваемом Заявителем Решении установлено, что выполненный на Линии электропередач воздушной (освещение НПС «Ростовка»)» инв. № 165/030/001172 комплекс строительно-монтажных работ по техническому перевооружению наружного освещения НПС «Ростовка», как части от целого, был направлен на повышение ТЭП основного средства (его отдельной части) и основан на внедрении передовых средств автоматизации процессов, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также установке дополнительного оборудования, ранее не существовавшего.

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, в том числе проектной (рабочей) документации и чертежей, Инспекция в Решении установила, что работы по техническому перевооружению осуществлены с целью приведения Системы наружного освещения в соответствие с требованиями нормативных документов, замены физически и морально устаревшего оборудования на ней.

Согласно проектной документации и актам приемки выполненных работ Подрядчиком по Контракту выполнен следующий комплекс работ: установка прожекторов, РУСМ и ЩОВ на молниеприемниках; установка ящиков управления освещением и распределительных щитов в помещении ЩСУ Д-2 и помещении ОПУ; разделение наружного освещения на вечернее и ночное с автоматизацией процесса управления включением-отключением освещения в зависимости от естественной освещенности территории НПС и времени суток. При этом управление наружным освещением реализовано в трех вариантах: а) местное со щитков прожекторного освещения РУСМ (ЩОВ); б) дистанционное от ящиков управления освещением; в) автоматическое от фото датчика; прокладка кабельной продукции по существующим эстакадам и в земле в трубах.

Таким образом, в результате выполненных Подрядчиком по Контракту СМР Системы наружного освещения произошла не просто замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, но и автоматизация процесса переключения освещения, а также его разделение на вечернее и ночное в зависимости от естественной освещенности территории НПС и времени суток. Кроме того, за счет установки дополнительного оборудования, ранее отсутствующего (прожекторов, устройств управления и распределения энергии, щитков осветительных), в том числе на вновь установленных в ходе достройки (дооборудования) Системы молниезащиты молниеприемниках, значительно расширилась площадь освещенной территории НПС «Ростовка» в целом.

На странице 39 Решения Инспекцией отражено, что пояснительная записка к проекту производства СМР НПС «Ростовка» содержит схему установки монтируемого оборудования Системы наружного освещения, в том числе дополнительных прожекторов на прожекторных мачтах, совмещенных с молниеотводами, с распределением по территории освещенности. В среднем на каждой мачте располагается по 5 – 6 прожекторов, направленных во все стороны света. На схеме также виден план расположения и радиусы с зонами охвата освещения НПС «Ростовка», по которой выполнены строительно-монтажные работы.

На страницах 18, 21 – 22 заявления (подпункт 2.2) ОАО «МН «Дружба» приводит довод, что установка новых элементов и замена старых на более прочные и экономичные сама по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации в целях налогообложения прибыли спорных работ в качестве технического перевооружения.

Вместе с тем сама по себе замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования Системы наружного освещения может быть и не является достаточным и определяющим критерием для отнесения выполненных Подрядчиком по Контракту в 2008 году СМР к техническому перевооружению. Однако в совокупности с установкой дополнительного оборудования, в том числе позволившего разделить освещение на вечернее и ночное, а также с автоматизацией процесса управления включением-отключением освещения в зависимости от естественной освещенности территории НПС и времени суток, СМР Системы наружного освещения на основании положений пункта 2 статьи 257 НК РФ следует квалифицировать в качестве работ по техническому перевооружению системы наружного освещения НПС «Ростовка», в частности, и Линии электропередач воздушной (освещение НПС «Ростовка») инв. № 165/030/001172, в целом.

На страницах 18 – 21 Заявления (подпункт 2.1) Общество приводит довод о том, что налоговый орган к рассматриваемой ситуации ошибочно применил ведомственные нормативные акты, не регулирующие вопросы налогообложения.

Однако ссылка налогового органа в Решении на ведомственные нормативные акты обусловлена необходимостью разграничения толкования понятий «капитальный ремонт», определение которого отсутствует в НК РФ, и «техническое перевооружение». Сам налогоплательщик, доказывая, что выполненные им подрядным способом спорные работы являются ни чем иным, кроме капитального ремонта, ссылается то на пункт 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, то на требования РД-29.020.00-КТП-087-10. Положение о системе технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования магистральных нефтепроводов на давление до 10 МПа. То есть, приведенное налоговым органом в оспариваемом Заявителем Решении толкование понятия «капитальный ремонт» в соответствии с ведомственными нормативными актами никоим образом не свидетельствуют о неправомерности или незаконности выводов налогового органа в Решении о нарушении ОАО «МН «Дружба» порядка учета в целях налогообложения прибыли за 2008 год расходов на СМР Системы наружного освещения.

В обоснование правомерности своей позиции, что спорные работы в целях налогообложения прибыли следует квалифицировать именно как капитальный ремонт системы наружного освещения НПС «Ростовка», налогоплательщик на страницах 19 и 29 – 30 заявления (подпункт 2.12) ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 01.02.2011 № 11495/10, согласно которой, по мнению Заявителя, изменение устройства основного средства само по себе не может служит основанием для признания работ на этот раз уже не только дооборудованием, но и техническим перевооружением, если не установлена причинно-следственная связь между изменением конструкции основного средства, ее техническими характеристиками и повышением технико-экономических показателей.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 11495/10 в обоснование правомерности своей позиции является неправомерной, поскольку приведенная в постановлении правовая позиция высшей судебной инстанции относится к вопросу квалификации работ по восстановлению скважин методом ЗБС в качестве работ по их реконструкции или капитальному ремонту в зависимости от причин проведения. При этом указывая в постановлении на необходимость установления судами причинно-следственной связи между изменением конструкции скважины (конкретно, а не любого объекта основных средств), ее техническими характеристиками и повышением нефтедобычи (конкретно, а не технико-экономических показателей в целом), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает исключительно разграничение выполненных на скважинах работ по ЗБС на работы, относящиеся к капитальному ремонту скважин в понимании ведомственных (отраслевых) нормативных актов, или на работы, относящиеся к их реконструкции в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Ссылка Заявителя на странице 30 заявления на Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 № Ф09-10038/10-СЗ по делу № А71-1148/2010-А28 также же необоснованна, поскольку, как указано выше, в указанном судебном акте рассматривался вопрос о квалификации выполненных подрядным способом работ по ремонту электроосвещения административного здания в качестве работ по реконструкции здания или его капитального ремонта исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Напротив, позиция Инспекции о неправомерном занижении ОАО «МН «Дружба» налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на стоимость работ по техническому перевооружению системы наружного освещения НПС «Ростовка» в размере 5 481 506 руб. подтверждается выводами судов трех инстанций по делу № А40-52607/10-90-299 по заявлению ОАО «МН «Дружба» о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 30.12.2009 № 52-18-14/3711р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2005 – 2007 гг.

Оставляя без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу № А40-52607/10-90-299 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований ОАО «МН «Дружба» о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 № 52-18-14/3711р в части выводов Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 – 2007 гг., затрат как на замену старых, так и на установку новых заземлителей, прожекторных матч и молниеотводов систем молниезащиты на НПС «Кижеватово», «Соседка», «Аксинино» и «Губино», ФАС Московского округа в Постановлении от 15.07.2011 № КА-А40/6173-11-2 пришел к выводу, что произведенные Обществом работы по дооборудованию указанных систем молниезащиты не являются ремонтом, «<...> поскольку к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта и не увеличивают его первоначальную стоимость <...>, тогда как в ходе проведения спорных работ происходила установка новых элементов, что привело к изменению первоначальных характеристик объектов основных средств <...>». Суд кассационной инстанции в своем постановлении со ссылкой на статью 257 НК РФ указал, что «произведенные расходы увеличивают стоимость основных средств и списываются посредством амортизации».

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 257 НК РФ и судебно-арбитражной практики; установленных налоговым органом в оспариваемом Заявителем Решении обстоятельств, что выполнение спорных работ вызвано необходимостью не капитального ремонта системы наружного освещения НПС «Ростовка», а необходимостью ее приведения в соответствие с требованиями нормативных документов и модернизации (замены физически и морально устаревшего оборудования), а также дооборудования и автоматизации процессов; согласно проектной документации и актам приемки выполненных работ в ходе технического перевооружения Системы наружного освещения выполнена не просто замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, но и автоматизация процесса переключения освещения, а также его разделение на вечернее и ночное в зависимости от естественной освещенности территории НПС и времени суток. Кроме того, за счет установки дополнительного оборудования, ранее отсутствующего (прожекторов, устройств управления и распределения энергии, щитков осветительных), в том числе на вновь установленных в ходе достройки (дооборудования) Системы молниезащиты молниеприемниках, значительно расширилась площадь освещенной территории НПС «Ростовка» в целом, спорные работы, выполненные ОАО «МН «Дружба» в 2008 году на НПС «Ростовка» подрядным способом относятся к работам по техническому перевооружению системы наружного освещения, в частности, и Линии электропередач воздушной (освещение НПС «Ростовка»)» инв. № 165/030/001172, в целом.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы по техническому перевооружению системы наружного освещения НПС «Ростовка» увеличивают стоимость объекта основных средств в целом и списываются посредством амортизации.

Таким образом, решение Инспекции в части вывода о неправомерном занижении ОАО «МН «Дружба» налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на стоимость строительно-монтажных работ системы наружного освещения НПС «Ростовка» в размере 5 481 506 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) Обществом налога на прибыль за 2008 года в сумме 1 315 561 руб. является законным и обоснованным; требование Заявителя о признании недействительным Решения налогового органа в части пункта 1.2 мотивировочной части, а также пункта 3.1 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в указанном размере – неправомерным.

По пунктам 1.3 и 1.7 мотивировочной части решения Инспекции (страницы 44 – 46 и 105 – 107 Решения, соответственно, и страницы 32 – 40 заявления Общества) судом установлено следующее:

В заявлении налогоплательщик указывает, что при принятии Решения по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2008 – 2009 гг. Инспекцией в целях налогообложения прибыли ОАО «МН «Дружба» за указанный период: во-первых, не учтены расходы на капитальные вложения (амортизационная премия) в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на достройку (дооборудование) и техническое перевооружение систем молниезащиты и наружного освещения НПС «Ростовка» (пункта 1.1 и 1.2 Решения); во-вторых, не произведен перерасчет сумм амортизации по объекту основных средств Линия электропередач воздушная (освещение НПС «Ростовка») в связи с увеличением первоначальной стоимости данного объекта на стоимость работ по достройке (дооборудованию) и техническому перевооружению систем молниезащиты и технического перевооружения (пункта 1.1 и 1.2 Решения).

Суд с указанными доводами Заявителя не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. Таким образом, применение 10% амортизационной премии является не обязанностью налогоплательщика, а его правом, о котором налогоплательщик самостоятельно заявляет на основании налоговой декларации. При этом налогоплательщику предлагается возможность самостоятельно выбрать размер премии в пределах 10%.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, достройки (дооборудования), модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. Соответственно, Инспекция самостоятельно не вправе пересчитать амортизацию, так как право выбора представлено налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы обеспечивают контроль соблюдения налогового законодательства в отношении взимания налогов и сборов. Обязанность налогового органа по корректировке бухгалтерского, налогового учета и, как следствие, налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика нормами НК РФ не установлена;

Кроме того, налогоплательщик указывает, что Налоговым органом, не уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 – 2009 гг. на сумму начисленных по результатам проверки водному и транспортному налогам за указанный период.

Данный довод Заявителя нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью выездной налоговой проверки является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, – со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ после обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу; на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Таким образом, суд считает указание Заявителя на то, что суммы начисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2008 – 2009 гг. водного и транспортного налогов подлежали учету налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль за указанный период и, соответственно, должны были уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемых период и суммы налога на прибыль к уплате по Решению, неправомерным, поскольку ни одна из выше приведенных норм Налогового кодекса РФ не дает налоговому органу права при проведении выездной налоговой проверки корректировать налоговые обязательства проверяемого лица в сторону их уменьшения. Уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на начисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги вправе только сам налогоплательщик, подав уточненную налоговую декларацию. Более того, из выше приведенных положений налогового законодательства следует, что в случае, если налогоплательщик оспорит решение налогового органа в части начисления по результатам выездной налоговой проверки налогов, суммы которых в силу указаний подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ он вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и суд признает его требования о признании решения Инспекции в указанной части правомерными, а решение недействительным, то бюджет понесет необоснованные потери в виде неуплаченных сумм налогов.

Налогоплательщик вправе самостоятельно согласно положениям статей 52, 54, 81 и 264 НК РФ учесть в целях налогообложения прибыли за 2008 – 2009 год начисленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за указанный период суммы водного и транспортного налогов, самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль при отсутствии в дальнейшем действий по обжалованию в вышестоящем налоговом органе или в судебных инстанциях.

Также Заявитель указывает, что Инспекцией не учтены суммы амортизации, подлежащие включению в расходы по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005 – 2007 гг.

Суд считает, что указание Заявителя на обязанность налогового органа учитывать при проверке правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2008 – 2009 гг. суммы дополнительных расходов Общества в виде сумм амортизации исходя из результатов выездной налоговой проверки ОАО «МН «Дружба» за 2005 – 2007 гг. с учетом Постановления ФАС Московского округа от 15.07.2011 г. № КА-А40/6173-11-2 по делу № А40-52607/10-90-299 не может быть принято во внимание, поскольку налоговые периоды 2005 – 2007 гг. не входили в число периодов, проверяемых в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2008 – 2009 гг.

Вышеуказанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 г. № 1574/10, согласно которой в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, но в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Как указано выше, налогоплательщик самостоятельно должен исчислить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 ст. 52, 274 НК РФ). У налогового органа нет ни прав, ни обязанностей, ни фактической возможности производить соответствующие расчеты.

Таким образом, суд считает, что требования налогоплательщика о признании недействительным Решения в части пунктов 1.3 и 1.7 мотивировочной части являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

По пункту 1.4 мотивировочной части решения установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей по 31.12.2008 г.) Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затрат по амортизационным отчислениям по автотранспортному средству Toyota Land Cruiser 105 гос. № <...> (инв. № 050/614750) вследствие неверного определения нормы амортизации в размере 34 558 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме 8 294 руб. за 2008 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2008 – 2009 гг. Инспекцией установлено, что ОАО «МН «Дружба» неправомерно отнесло к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев легковые автомобили Toyota Land Cruiser 200 гос. № <...> и гос. № <...>; Toyota Land Cruiser 120 гос. № <...>, гос. № <...>, гос. № <...>, гос. № <...>, 120 гос. № <...>, гос. № <...>, гос. № <...> и Toyota Land Cruiser 105 гос. № <...> с рабочим объемом двигателя по данным паспортов транспортных средств свыше 3,5 литров, подлежащие включению в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, с присвоением кода ОКОФ 15 3410130 – 15 3410141 – автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса.

В ходе выездной налоговой проверки Общества налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка № 2) за 2009 год от 17.01.2011 рег. № 1763285. Данная декларация, как указывает Общество в своем письме от 16.02.2011 № 05-00-09/3395, представлена по двум причинам, одной из которых явилось ошибочное присвоение шифров ОКОФ и сроков полезного использования по легковым автомобилям «TOYOTA LAND CRUISER». Как следствие Обществом была пересчитана сумма амортизации, подлежащая отнесению на расходы ОАО «МН «Дружба», в результате чего сумма амортизации за 2009 год была уменьшена на 375 564 руб.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 07.02.2011 № 21 Общество представило Приказ от 29.12.2010 № 2157 «Об изменении шифров ОКОФ и сроков полезного использования по легковым автомобилям TOYOTA LAND CRUISER», в соответствии с которым были уточнены (изменены) шифры ОКОФ с 15 3410121 на 15 3410131 и сроки полезного использования с 60 мес. на 96 мес. по выше указанным автомобилям TOYOTA LAND CRUISER, а также Бухгалтерскую справку о перерасчете суммы амортизации за 2009 год по автомашинам «TOYOTA LAND CRUISER» с разницей в размере 375 563,76 руб.

Дополнительно по требованиям налогового органа о предоставлении документов (информации) от 16.03.2011 № 22 и от 05.05.2011 № 24 Обществом в налоговый орган представлены акты приема-передачи по унифицированной форме ОС-1, инвентарные карточки по унифицированной форме ОС-6 и регистры налогового учета «Ведомости наличия основных средств и ДВМц для целей налогового учета» по ПЭУ, БРУ, КРУ и МРУ на 31.12.2009 года с внесенными в них исправлениями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведен пересчет амортизационных отчислений по рассматриваемым автотранспортным средствам за 2008 и 2009 гг. с учетом методов и порядка расчета сумм амортизации объектов основных средств, отраженным в учетной политике ОАО «МН «Дружба».

Отклонений в расчете за 2009 год налоговым органом не выявлено (Таблица № 6-Пр на странице 51 Решения).

Однако Инспекцией установлено, что налогоплательщик не пересчитал сумму амортизации по автотранспортному средству Toyota Land Cruiser 105 гос. № <...> (инв. № 050/614750) за 2008 год. Соответственно, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «МН «Дружба» Инспекцией установлено, что Обществом излишне начислена амортизация по данным налогового учета по автотранспортному средству Toyota Land Cruiser 105 гос. № <...> (инв. № 050/614750) за 2008 год в размере 34 558 руб. (Таблица № 6-Пр на странице 51 Решения). При расчете амортизации за 2008 год Инспекцией учтено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 259 НК РФ по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 600 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Таким образом, суд считает, что пунктом 1.4 мотивировочной части оспоренного налогоплательщиком Решения налоговым органом правомерно установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму начисленной амортизации по автотранспортному средству Toyota Land Cruiser 105 гос. номер <...> (инв. № 050/614750) в размере 34 558 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2008 г. в сумме 8 294 руб.

Судом установлено, что ОАО «МН «Дружба» не представило возражений по рассматриваемому пункту, факты, установленные налоговой проверкой, налогоплательщиком не оспариваются, Обществом оспаривается предложение Инспекции самостоятельно исчислить, налогоплательщик считает, что при вынесении решения Инспекция должна была учесть фактически понесенные расходы за весь проверяемый период.

Суд считает указанную позицию Общества необоснованной и не соответствующей положениям НК РФ.

По пункту 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции (стр. 54 – 99 Решения) судом установлено следующее:

Пунктом 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ Обществом неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, в результате необоснованного включения в состав расходов отчетного (налогового) периода расходов на капитальные вложения в размере 20% (30% – 10%) первоначальной стоимости основных средств, входящих в десятую амортизационную группу, за 2009 год в размере 2 948 100 руб. по следующим объектам основных средств: гараж (закрытая автостоянка для 6 автомашин) – инв. № 110/001498, склад оборудования – инв. № 110/001598, здания сварочного поста НПС Андреаполь – инв. № 110/001998, пирс для забора воды на р. Западная Двина – инв. № 120/000198, склад ГСМ НПС «Андреаполь» – инв. № 110/000198.

На основании п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Принимая во внимание, что в Актах о приеме-передаче зданий от 03.08.2009 (т. 10 л. д. 20 – 22, 26 – 28) составленных между Обществом и ООО «Балтнефтепровод» срок фактического использования объектов «Гараж» и «Склад оборудования» указан как 26 лет 8 месяцев, они отнесены у ООО «Балтнефтепровод» к 5 амортизационной группе, а также тот факт, что согласно Перечню ОС, проданных Брянскому РНУ ОАО «МН «Дружба» у данных объектов на момент передачи не имелось остаточного срока эксплуатации, Общество имеет право самостоятельно определять срок полезного использования спорных объектов в порядке, установленном абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ.

В связи с чем комиссия Брянского районного управления Общества по приемке основных средств в эксплуатацию исходя из совокупности технических характеристик, указанных в технических паспортах данных объектов, Общероссийского классификатора основных средств (ОКОФ), Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации, Регламента по определению срока полезного использования основных средств, утвержденного ОАО «АК «Транснефть», а также иных факторов, в т. ч. специфики вида деятельности, требований пожарной безопасности, устойчивости конструктивных элементов в случае возникновения аварийной ситуации на объекте, требований по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности, т. е. условий, которые фактически существуют в месте его эксплуатации, определила срок их полезного использования в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности – 240 месяцев.

Указанный срок не противоречит Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, поскольку к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) относятся следующие здания (кроме жилых) с кодом ОКОФ 11 0000000: деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные, панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. Так как Классификация не устанавливает критериев аналогичности, при определении амортизационной группы приобретенных объектов Общество их сопоставило с вышеперечисленными типами объектов исходя из критерия их крепости, которая Комиссией Брянского районного управления Общества по приемке основных средств в эксплуатацию исходя из совокупности технических характеристик, назначения спорных объектов, их связи с видами деятельности, осуществляемой с использованием этих объектов была определена как аналогичная.

Суд считает, что Обществом в полном соответствии с положениями п. 1 и п. 7 ст. 258 НК РФ правомерно определен срок их полезного использования в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности как 240 месяцев, указанный срок не противоречит Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Объекты «Гараж», «Склад оборудования» имеют одинаковый или сопоставимый срок службы с объектами «Сварочный пост основной», «Склад ГСМ», «Пирс для забора воды», правомерность отнесения которых в 7 амортизационную группу подтверждена Решением.

Как следует из Сводного акта налоговой проверки от 23.11.2011 № 52-17-18/839а (т. 1 л. д. 110 – 150, т. 2 л. д. 1 – 144, т. 3 л. д. 1 – 21) и Решения (т. 3 л. д. 101 – 150, т. 4 л. д. 1 – 150, т. 5 л. д. 1 – 110) Инспекцией было установлено завышение Обществом размера амортизационной премии по объектам основных средств, приобретенным налогоплательщиком по договору купли-продажи имущества от 10.06.2009 № 1130/0504/09, заключенному с ООО «Балтнефтепровод» (т. 10 л. д. 4 – 19): Гараж, Склад оборудования, Сварочный пост основной, Склад ГСМ, Пирс для забора воды на р. Западная Двина с подъездной дорогой НПС «Андреаполь».

В Решении Инспекцией приведены следующие технические характеристики названных объектов (согласно техпаспортов).

Согласно позиции налогового органа, основанной на данных износа объектов, указанные в техпаспортах, срок службы указанных объектов составляет: для объектов «Сварочный пост основной», «Гараж», «Склад оборудования» – 93 года, для объекта «Склад ГСМ» – 90 лет, для объекта «Пирс для забора воды» – 80 лет.

Из письма Андреапольского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» на запрос налогового органа от 09.06.2011 № 296-П (т. 10 л. д. 52 – 68) следовало, что возможный срок службы вышеуказанных зданий составляет до 100 лет, а информации о сроке полезного использования указанных объектов у БТИ не имеется.

Согласно Сводному акту спорное имущество следовало отнести к 10 амортизационной группе и как следствие применить амортизационную премию только в размере 10% от стоимости приобретенного имущества. Поскольку Общество отнесло данное имущество в 7 амортизационную группу и учло соответствующие расходы в ином размере (30%), Инспекция посчитала, что оно тем самым занизило налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль на разницу (30% – 10%) и суммы амортизации, исчисленные в завышенном размере.

Как следует из Решения, по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений по данному эпизоду, Инспекция признала правомерность отнесения налогоплательщиком в 7 амортизационную группу части объектов – «Сварочный пост основной», «Склад ГСМ», «Пирс для забора воды».

Возражения налогоплательщика в отношении объектов «Гараж», «Склад оборудования» налоговым органом оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем объекты «Гараж», «Склад оборудования» имеют одинаковый или сопоставимый срок службы с объектами «Сварочный пост основной», «Склад ГСМ», «Пирс для забора воды», правомерность отнесения которых в 7 амортизационную группу подтверждена Решением.

При таких обстоятельствах позицию Инспекции, изложенную в Отзыве, в отношении спорного эпизода суд не может признать обоснованной.

Объекты Гараж и Склад оборудования указаны в амортизационных группах в составе зданий, кроме жилых по коду ОКОФ 11 0000000, в связи с чем ссылка Инспекции на п. 6 ст. 258 НК РФ неправомерна, т. к. из положений этой нормы следует, что она применяется для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах.

Как утверждает Инспекция на стр. 21 Отзыва, ссылаясь на положения п. 6 ст. 258 НК РФ, в силу прямого указания закона, при определении срока полезного использования спорных объектов основных средств, которые как таковые отсутствуют в классификации основных средств, Общество было вправе воспользоваться данными технических паспортов указанных объектов, оформленных Андреапольским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ».

Из положений нормы следует, что она применяется для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах.

При этом налоговый орган признал, что объекты Общества (код ОКОФ 11 0001130 и код 11 0001140) относятся к подразделу «Здания, кроме жилых», следовательно, в Классификации основных средств такие объекты входят в состав зданий, кроме жилых по коду ОКОФ 11 0000000 в седьмой, десятой амортизационных группах.

Здания, кроме жилых по коду ОКОФ 11 0000000 указаны также в четвертой, пятой, восьмой, девятой амортизационных группах.

Таким образом, поскольку спорные объекты указаны в амортизационных группах, оснований для применения Обществом положений п. 6 ст. 258 НК РФ не имеется.

Как следует из Акта приема-передачи здания (сооружения) (форма ОС-1) по объекту «Гараж» от 31.08.2009 № 14 (т. 10 л. д. 23 – 25), а также инвентарной карточки учета объекта основных средств от 31.12.2009 № 110/001498 следует, что в целях бухгалтерского учета по данному объекту срок полезного использования определен исходя из 240 месяцев.

Актом приема-передачи здания (сооружения) (форма ОС-1) по объекту «Склад оборудования» от 31.08.2009 № 15 (т. 10 л. д. 29 – 31) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.12.2009 № 110/001598 также подтверждается определение Обществом для целей бухгалтерского учета срока полезного использования в размере 240 месяцев.

Из выписки из налогового регистра «Ведомость наличия основных средств по налоговому учету по состоянию на 31.12.2009» следует, что в целях налогового учета срок полезного использования спорных объектов установлен аналогичным образом – как 240 месяцев.

Таким образом, поскольку как в целях бухгалтерского, так и налогового учета, Общество отнесло данные объекты в седьмую амортизационную группу, данный довод Инспекции не соответствует действительности и не свидетельствует о правомерности отнесения налоговым органом спорных объектов в десятую амортизационную группу.

Технические паспорта не отражают фактического состояния полученных объектов на момент их передачи на баланс Общества, так как объекты получены налогоплательщиком по договору купли-продажи спустя 7 месяцев с момента обследования данных объектов специалистами БТИ.

Как отмечает в Отзыве налоговый орган, органами БТИ в рамках проведения работ по технической инвентаризации осуществляется составление технической документации (технических паспортов), которая отражает фактическое состояние зданий (сооружений) с учетом их эксплуатации на момент обследования.

Оформленные Андреапольским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» технические паспорта (т. 10 л. д. 32 – 51) составлены по состоянию на 19.01.2009.

Между тем Общество приобрело вышеуказанные объекты у ООО «Балтнефтепровод» по договору купли-продажи имущества от 10.06.2009 № 1130/0504/09 (т. 10 л. д. 4 – 19). Фактически получены данные основные средства 03.08.2009 года, о чем свидетельствуют Акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 по объекту «Гараж» от 03.08.2009 (т. 10 л. д. 4 – 19), Акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 по объекту «Склад оборудования» от 03.08.2009 (т. 10 л. д. 4 – 19), т. е. спустя 7 месяцев с момента обследования данных объектов специалистами БТИ.

Таким образом, технические паспорта не отражают фактического состояния полученных объектов на момент их передачи на баланс Общества.

Спорные объекты входят в состав НПС «Андреаполь», о чем свидетельствуют Акты приема-передачи здания (сооружения) (форма ОС-1) по объекту «Гараж» от 31.08.2009 № 14 (т. 10 л. д. 23 – 25), по объекту «Склад оборудования» от 31.08.2009 № 15 (т. 10 л. д. 29 – 31), а также инвентарные карточки учета объекта основных средств от 31.12.2009 № 110/001498 и от 31.12.2009 № 110/001598.

Таким образом, Общество на основании положений налогового законодательства и представленных предыдущим собственником документов, исходя из общего состояния объектов основных средств и собственного опыта использования аналогичных объектов в хозяйственной деятельности, учитывая данные их технических паспортов, сроки их фактической эксплуатации предыдущим собственником, а также иные факторы, обусловленные спецификой осуществляемого вида деятельности, правомерно установило срок полезного использования указанных объектов как 240 месяцев (20 лет) и включило объекты «Гараж» и «Склад оборудования» в 7 амортизационную группу, а также осуществило расчет амортизационной премии в размере – 30% их первоначальной стоимости.

На основании изложенного суд считает, что выводы налогового органа о завышении размера амортизационной премии по объектам основных средств Гараж и Склад оборудования, по эпизоду указанному в п. 1.5 описательно-мотивировочной части Решения Инспекции, указанные в Отзыве, являются необоснованными и неправомерными.

В отношении начисления и предложения налогоплательщику уплатить штраф в размере 259 руб. по п. 1, 3.2 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить пени в размере 185 руб. по п. 2, 3.3 резолютивной части решения, судом установлено следующее:

Инспекция в оспариваемом Решении привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога в сумме 259 руб., в т. ч.: по транспортному налогу – 253 руб., по водному налогу – 6 руб.

Помимо того, с Общества взысканы пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 185 руб., в т. ч.: по транспортному налогу – 181 руб., по водному налогу – 4 руб.

При расчете пени и штрафа по водному налогу (на сумму доначисленного налога в размере 28 руб.) Инспекция учитывала только данные карточки «РСБ» по водному налогу обособленного подразделения НПС «Ростовка» ОАО «МН «Дружба», которая ведется в МИ ФНС России № 2 по Пензенской области.

Согласно п. 8 ст. 13 НК РФ водный налог является федеральным налогом и в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ полностью (по нормативу 100%) зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем по состоянию на 01.01.2012 (на дату вынесения Решения) переплата в федеральный бюджет ОАО «МН «Дружба» по данным налогам составила 16 045 838 руб., в т. ч.: по налогу на прибыль – 6 529 254 руб., по НДС – 9 516 584 руб. (с учетом доначислений по Решению).

Также суммы переплат, значительно превышающие доначисленную сумму водного налога, имеются у Общества в течение всего 2009 года, включая дату вынесения решения (акты сверок по налогу на прибыль и НДС с 01.01.2009 по 01.01.2012).

Аналогичная ситуация и с расчетом пени и штрафа по транспортному налогу: расчет произведен только на основе данных карточек «РСБ» обособленных подразделений НПС «Аксинино» ОАО «МН «Дружба» и НПС «Десна» ОАО «МН «Дружба», которые ведутся в МИ ФНС России № 4 по Брянской области и в МИ ФНС России № 5 по Брянской области, соответственно.

Транспортный налог является региональным налогом (п. 3 ст. 14 НК РФ) и полностью, по нормативу 100%, зачисляется в бюджеты субъектов РФ (ст. 56 Бюджетного кодекса РФ).

По состоянию на 01.01.2012 переплата в бюджет Брянской области только по налогу на имущество, по данным карточки «РСБ» МИ ФНС России № 4 по Брянской области (по ОКАТО 1540100000), составила 344 003 руб., о чем свидетельствует акт сверки № 4165 за период с 01.01.2011 по 01.01.2012.

Также суммы переплат, значительно превышающие доначисленную сумму транспортного налога, имеются у Общества в течение всего 2009 года, включая дату вынесения решения (акты сверок по налогу на имущество организаций с 01.01.2009 по 01.01.2012).

Нормой п. 1 ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что предусмотренное ст. 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку ст. 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Таким образом, начисление пени при наличии у налогоплательщика переплаты по налогам, образовавшейся в более ранние периоды является неправомерным, и поскольку фактически сумма налога, образующая переплату в период начисления пени, уже находилась в бюджете, оснований для компенсации потерь бюджета путем начисления пени не имеется.

Таким образом, учитывая тот факт, что в данном случае бюджеты не понесли никаких финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты водного и транспортного налога в связи с отсутствием у Общества задолженности как на момент вынесения Решения, так и по сроку уплаты указанных налогов, у Инспекции отсутствовали основания для начисления штрафа, а также соответствующих пеней по водному и транспортному налогу.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 должен применяться с учетом того, что согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей с 2008 г.) зачет сумм излишне уплаченных федеральных, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов, и в случае, когда у Общества имеется переплата одного налога соответствующего вида недоимки по другому налогу этого же вида не возникает в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, закрепляющий полномочие налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам пункт 7 (пункт 6 действующей редакции) статьи 78 НК РФ, позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественные притязания государства, способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности по уплате налога и направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Следовательно, при наличии переплаты по налогам налоговые органы обязаны самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налогов, фактически имеющейся у налогоплательщика.

Поскольку как налог на прибыль и НДС, так и водный налог являются федеральными налогами, а налог на имущество, как и транспортный налог, являются региональными налогами, с учетом имеющихся переплат по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество задолженность по водному и транспортному налогу перед бюджетной системой в целом у Общества не возникла, таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы Заявителя о допущении налоговым органом при проведении проверки существенных нарушений не принимаются судом, поскольку суд не может признать их существенными и влекущими последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности требования заявителя в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу № А40-81706/12-91-449 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий
С. Н. Крекотнев

Судьи
Н. О. Окулова
В. Я. Голобородько