8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Баширова Э. Г.,
Судей – Сибгатуллина Э. Т., Сузько Т. Н.,
При участии сторон:
от заявителя: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Губернский рынок», г. Саратов на Решение от 21.11.2006 (судья – Акимова М. А.) и Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 (председательствующий – Провоторова Т. В., судьи – Веряскина С. Г., Христофорова Н. В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9388/06 по заявлению закрытого акционерного общества «Губернский рынок» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 07.06.2006 № 351/11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения от 09.06.2006 № 1682 о принудительном взыскании налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество «Губернский рынок» (далее – ЗАО «Губернский рынок», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2006 № 351/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения от 09.06.2006 № 1682 о принудительном взыскании налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, в удовлетворении требования ЗАО «Губернский рынок» отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований Общества, считая, что судебными инстанциями не опровергнуты доводы Общества об отсутствии экономической выгоды и, как следствие, дохода от деятельности по получению средств от арендаторов в счет компенсации затрат по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 04.10.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Губернский рынок» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), вследствие невключения в доходы сумм, полученных от арендаторов в виде компенсационных выплат за услуги связи, электроснабжение и коммунальные услуги. По итогам проверки составлен акт от 03.05.2006 № 278/11.
Рассмотрев данный акт и представленные на него возражения, заместитель руководителя Инспекции принял Решение от 07.06.2006 № 351/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 8 368,40 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный единый налог в сумме 41 842 руб. и пени в сумме 7 031, 82 руб. за его несвоевременную уплату, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
09.06.2006 Инспекцией на основании статьи 103.1 Кодекса принято Решение № 1682 о взыскании с ЗАО «Губернский рынок» налоговой санкции в сумме 8 368,40 руб.
Общество не согласилось с упомянутыми Решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.
ЗАО «Губернский рынок» осуществляет сдачу в аренду недвижимости и является плательщиком единого налога. В качестве объекта налогообложения им выбраны доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения единым налогом, в частности, признаются доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса (абзац 4 пункта 1 статьи 346.15 Кодекса).
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
Из содержания договоров, заключенных ЗАО «Губернский рынок» с арендаторами, следует, что арендаторы приняли на себя обязательство осуществлять компенсационные выплаты стоимости услуг связи, электроэнергии и коммунальных услуг в адрес ЗАО «Губернский рынок».
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде арендаторы регулярно проводили платежи в адрес ЗАО «Губернский рынок» в виде компенсаций стоимости оказываемых услуг связи, электроэнергии и коммунальных услуг, то есть фактически Общество получало экономическую выгоду в денежной форме от сдачи имущества в аренду, часть которой имела целевое назначение и направлялась Обществом на содержание сдаваемого в аренду имущества. Оплата услуг энергоснабжения, связи и коммунальных услуг, по существу, является затратами Общества, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому является верным вывод судов о том, что денежные средства, получаемые Обществом от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание недвижимого имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Обоснованно отклонены Арбитражным судом Саратовской области доводы ЗАО «Губернский рынок» о том, что оно выступало агентом по уплате коммунальных и иных платежей по агентскому договору с арендаторами, в связи с чем суммы в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.
При этом Арбитражный суд Саратовской области правильно исходил из того, что налогоплательщик, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием недвижимости услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями, оказывающими эти услуги. Арендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производятся ЗАО «Губернский рынок» от своего имени и в своих интересах. Кроме того, договоры аренды заключаются на сроки менее года и в период действия уже заключенных ранее Обществом договоров с организациями, предоставляющими услуги связи, энергоснабжения и коммунальные услуги. Поэтому с учетом положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 такие договоры не могут быть признаны заключенными в интересах арендаторов-принципалов.
Доказательств существования между ЗАО «Губернский рынок» и арендаторами агентских отношений Обществом не представлено. Правоотношения между Обществом и арендаторами основаны на договорах аренды, в рамках которых арендаторы осуществляют платежи; часть этих платежей, идущих на покрытие расходов арендодателя на коммунальные услуги, уплачивается отдельно и по соглашению сторон договора аренды называется «компенсационными выплатами».
Однако, как обоснованно указали судебные инстанции, Кодекс в целях налогообложения не предусматривает понятия «компенсационные выплаты» и, фактически, используемое налогоплательщиком понятие «компенсационные выплаты» тождественно понятию расходов, данному в статье 252 Кодекса. Между тем при избранной Обществом системе налогообложения расходы при определении налогооблагаемой базы не учитываются.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.
Доводы ЗАО «Губернский рынок», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и выводов, сделанных на их основе.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9388/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Губернский рынок» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э. Г. Баширов
Судьи
Э. Т. Сибгатуллин
Т. Н. Сузько