8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А34-8996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Ященок Т. П.,
судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской таможни (ОГРН 1034500003119; далее – таможня, таможенный орган) на Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2012 по делу № А34-8996/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни – Удилова Е. В. (доверенность от 11.01.2012 № 04-20/10);
государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024500515225; далее – отделение, учреждение) – Николаева М. Н. (доверенность от 09.08.2012 № 04-15/04/24327).
От третьего лица – Золотарева Виталия Викторовича (далее – Золотарев В. В.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с таможни в порядке регресса средств, затраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплату расходов на лечение застрахованного лица, в размере 53 369 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Золотарев В. В.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 (судья Суханова О. С.) исковые требования удовлетворены; с таможни в пользу отделения фонда взыскано 53 369 руб. 89 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Фотина О. Б., Баканов В. В., Ширяева Е. В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ). Заявитель жалобы также считает, что к данному спору не применимы ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды.
По мнению таможни, произведенные отделением страховые выплаты не являются для него убытками, поскольку осуществлены учреждением не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках его деятельности как страховщика.
Таможня полагает, что требования отделения фонда по рассматриваемому делу не являются регрессным иском и не могут быть удовлетворены за счет таможни, которая выполнила свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам (в том числе Есенкову А. В.), производила отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09, поскольку обстоятельства дел различны: в рассматриваемом случае вред причинен действиями одного работника таможни (Золотарев В. В.) другому работнику таможни (Есенков А. В.); таможенный орган является непосредственным участником правоотношений по социальному страхованию Есенкова А. В.; поэтому, следует руководствоваться позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2009 № ВАС-12115/09.
Как установлено судами и следует из материалов дела, работнику таможни Есенкову А. В. был причинен вред здоровью в результате произошедшего 12.03.2010 дорожно-транспортного происшествия. По факту несчастного случая на производстве составлен соответствующий акт № 3, утвержденный работодателем (таможней) 08.04.2010.
Согласно листку нетрудоспособности серии ВХ 9144344 в результате несчастного случая Есенков А. В. находился на лечении с 12.03.2010 по 08.04.2010.
В связи с наступлением страхового случая Есенкову А. В. за указанный период нетрудоспособности страхователем – работодателем (таможней) за счет средств обязательного социального страхования назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 40 754 руб. 45 коп.
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12.03.2010 № 151 установлено, что травма Есенкова А. В. относится к категории тяжелых, в связи с чем он был направлен на лечение в муниципальное учреждение «Целинная центральная районная больница», с которой у отделения фонда заключены договоры об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, общая сумма которых составила 12 615 руб. 44 коп.
Полагая, что ответственным за возмещение понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности и оплатой расходов на лечение застрахованного лица является таможня, учреждение в порядке пп. 8 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, сделав вывод о наличии у учреждения, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на материалах дела.
Согласно ст. 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование – часть государственной системы защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-Ф) определено, что страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу ст. 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплате дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 7 Закона № 125-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Учитывая изложенное, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (ст. 17 Закона № 165-ФЗ).
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые учреждением на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что вред Есенкову А. В. был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие является таможня. Управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник таможни (Золотарев В. В.), находящийся при исполнении трудовых обязанностей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенного фондом зачета страховых взносов таможне по выплате им пособия по временной нетрудоспособности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможня как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.
Факт причинения вреда, его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договорами об оплате расходов на лечение застрахованных лиц непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве от 27.04.2010 № 243, 245; перечнями оказанных работ и услуг по лечению застрахованного; прайсами стоимости одного койко-дня госпитализации и посещения; актами выполненных работ; платежными поручениями от 24.05.2010 № 9275 на сумму 11 701 руб. 76 коп., от 21.05.2010 № 9107 на сумму 913 руб. 68 коп.).
Сумма расходов учреждения, заявленная к возмещению таможней, судами проверена и признана обоснованной.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки таможни на то, что требования отделения фонда по рассматриваемому делу не являются регрессными и не могут быть удовлетворены за счет таможни, которая выполнила свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам (в том числе Есенкову А. В.), производила отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
В данном случае и страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, поэтому у фонда имеется возможность выбрать способ защиты, а именно, в рамках деликтных отношений либо в соответствии с порядком установленном законодательством о социальном страховании (пп. 3 п. 1 ст. 11 Закон № 165-ФЗ; пп. 8 п. 2 ст. 18 Закона № 125-ФЗ).
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии у учреждения, как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, на обращение с регрессным иском о взыскании расходов (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и расходов на лечение) к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие основан на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2012 по делу № А34-8996/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. П. Ященок
Судьи
Е. О. Черкезов
А. В. Кангин