Постановление ФАС ЗСО от 05.10.2011 по делу № А81-8/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего
Поликарпова Е. В.
Судей
Кокшарова А. А.
Роженас О. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 (судья Садретинова Н. М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Иванова Н. Е., Киричёк Ю. Н., Рыжиков О. Ю.) по делу № А81-8/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (629601 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 46, ИНН 8906003823, ОГРН 1048900751811), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича – Лаврентьев Г. Т. по доверенности от 05.03.2011 серии 89АА № 0120037.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Валявин Константин Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало – Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 29.09.2010 № 12 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 63 405 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 37 558 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 147 621 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по НДФЛ в сумме 85 199 руб., по ЕСН в сумме 54 125 руб., по НДС в сумме 221 432 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 650 руб.; начислении пени по ЕСН в сумме 39 421,62 руб., по НДС в сумме 226 978,02 руб., по НДФЛ в сумме 38 760,75 руб.; начислении ЕСН в сумме 375 581 руб., НДФЛ в сумме 634 046 руб., НДС в сумме 1 476 211 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии в общем размере 3 401,60 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии в общем размере 8 064 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, решение от 29.09.2010 № 12 о признано недействительным в части начисленных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 609 340 руб., а также в части начисленных сумм пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в общем размере 305 160,39 руб.; в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало – Ненецкого автономного округа на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало – Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2010 № 12 в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в частности, с выводом о наличии арендных отношений, сделанного по мнению Предпринимателя, без анализа каждого из договоров на оказание транспортных услуг. Предприниматель считает, что оказание транспортных услуг третьим лицам, а не непосредственно заказчикам не меняет сущности заключенных между сторонами договоров оказания автотранспортных услуг и не может лишать его права применения в спорной ситуации специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 22.04.2010 по 23.08.2010 проведена налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 № 10 и вынесено решение от 29.09.2010 № 12, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.11.2010 № 305.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.09.2010 № 12 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДФЛ в сумме 63 405 руб., ЕСН в сумме 37 558 руб. и НДС в сумме 147 621 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по НДФЛ в сумме 85 199 руб., по ЕСН в сумме 54 125 руб., по НДС в сумме 221 432 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 650 руб.; ему начислены пени по ЕСН в сумме 39 421,62 руб., по НДС в сумме 226 978,02 руб., по НДФЛ в сумме 38 760,75 руб.; а также доначислен ЕСН в сумме 375 581 руб., НДФЛ в сумме 634 046 руб., НДС в сумме 1 476 211 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии в общем размере 3 401,60 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии в общем размере 8 064 руб.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель необоснованно применял ЕНВД в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договорам с ООО «Сибирский транспорт» и индивидуальным предпринимателем Кремень Д. А., поскольку заключенные с ними договоры не соответствуют признакам договора возмездного оказания автотранспортных услуг, а относятся к услугам по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, которые ООО «Сибирский транспорт» и индивидуальный предприниматель Кремень Д. А. в дальнейшем используют в своих целях для оказания услуг заказчикам, в связи с чем подлежит применению общая система налогообложения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2010 № 12, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований в части, исходили из того, что оказываемые Предпринимателем в 2008 – 2009 годах автотранспортные услуги фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, то есть деятельностью, которая не подпадает под уплату ЕНВД, в связи с чем налоги и сборы должны исчисляться и уплачиваться по общей системе налогообложения; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суды указали на непредставление Предпринимателем доводов относительно незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые в части решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, в основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено именно фактическое осуществление налогоплательщиком конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Из правового анализа статей 632, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство, напротив, выбывает из владения и пользования арендодателя. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно, исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры от 01.12.2007 № 07/07 и от 01.01.2009 № 05/09 с ООО «Сибирский транспорт», договор от 01.01.2009 № 02 с индивидуальным предпринимателем Кремень Д. А., договоры от 10.12.2007 № 03, заключенный между ООО «Сибирский транспорт» и ООО «Ноябрьсктеплонефть» об оказании услуг в период 2008 – 2009 годов, договор от 01.01.2009 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кремень Д. А. и ООО «Перевозчик» об оказании автотранспортных услуг, договор от 01.01.2009 № 0008/09, заключенный между ООО «Перевозчик» и ООО «РН – Пурнефтегаз» об оказании транспортных услуг; путевые листы от 01.05.2008 № 486 и № 1501 на автомобиль марки «УАЗ-39094» с государственным регистрационным номером Т 448 ЕТ 89 и водителем Сафоновым А. Н., путевые листы от 05.11.2008 № 1140/2 и № 4028 на автомобиль марки «УАЗ-39094» с государственным регистрационным номером К 546 ВВ 89 и водителем Марковым Г. В.; путевые листы от 12.09.2009 № 1495, № 322, № 1495, а также талон заказчика от 01.12.2009 № 322 на автомобиль марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным номером М 317 ВС 89 и водителем Бикбаевым И. И.; путевые листы от 01.12.2009 № 215, № 146, № 215, а также талон заказчика от 01.12.2009 № 146 на автомобиль марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным номером М 320 ВС 89 и водителем Дукаевым Д. М.; путевые листы от 20.12.2009 № 296, № 213, № 296, а также талон заказчика от 20.12.2009 № 213 на автомобиль марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным номером М 318 ВС 89 и водителем Бордияном И. В.; представленные ООО «Ноябрьсктеплонефть» реестры заказов автотранспортных услуг, талоны заказчика к путевым листам; представленные ООО «РН – Пурнефтегаз» договоры счета – фактуры, акты сдачи – приемки выполненных (оказанных) услуг, талоны заказчика к путевым листам, реестры путевых листов, составленный Инспекцией реестр автомашин, принадлежащих Предпринимателю и переданных индивидуальному предпринимателю Кремень Д. А., который, в свою очередь, предоставил автотранспорт ООО «Перевозчик», оказывавшему транспортные услуги ООО «РН – Пурнефтегаз», пришли к обоснованным выводам, что фактически Предпринимателем в проверяемом налоговом периоде осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО «Сибирский Транспорт» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО «Ноябрьсктеплонефть» в рамках договора от 10.12.2007 № 03, а также индивидуальному предпринимателю Кремень Д. А., который передавал транспорт ООО «Перевозчик» для осуществления последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО «РН – Пурнефтегаз» в рамках договора от 01.01.2009 № 008/09.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела какие – либо документы, подтверждающие, что он оказывал услуги по перевозке, т. е. перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, что он принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, т. е. оказывал услуги по перевозке.

Выводы судов о том, что фактические отношения между Предпринимателем и его контрагентами не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, что Предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя не принимал товар от отправителя и не доставлял товар или пассажиров в пункт назначения, что отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими, являются обоснованными, соответствующими нормам действующего налогового и гражданского законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления в части начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисления соответствующих налоговых санкций в указанной части.

В остальной части решение и постановление Предпринимателем не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя об отсутствии анализа судами первой и апелляционной инстанций каждого из договоров на оказание транспортных услуг, противоречат материалам дела, поскольку были предметом исследования и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № А81-8/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е. В. Поликарпов

Судьи
А. А. Кокшаров
О. Г. Роженас