Постановление ФАС СЗО от 18.07.2011 по делу № А05-11476/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Блиновой Л. В.
Судей Дмитриева В. В., Ломакина С. А.
При участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кожевниковой Т. А. (доверенность от 26.05.2011 № 2.4-13/05513),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Кудин А. Г., Мурахина Н. В., Осокина Н. Н.) по делу № А05-11476/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна-2005», место нахождения: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, ОГРН 1052902018168 (далее ‒ ООО «Автоколонна-2005», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ‒ правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее ‒ Инспекция) от 09.07.2010 № 25-05/12272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности в виде уплаты 1 309 271 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‒ НК РФ, Кодекс), начисления заявителю 1 858 059 руб. пеней за неудержание и неперечисление 6 546 356 руб. налога на доходы физических лиц (далее ‒ НДФЛ).

Решением Суда от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 Решение Суда от 26.11.2010 отменено. Требования Общества удовлетворены. Признано недействительным Решение Инспекции от 09.07.2010 № 25-05/12272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности в виде уплаты 1 309 271 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, начисления заявителю 1 858 059 руб. пеней за неудержание и неперечисление 6 546 356 руб. НДФЛ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052902018168; единственный участник Общества ‒ Янцен Иван Андреевич.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоколонна-2005», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.12.2007 по 12.03.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2010 № 25-05/19 ДСП.

С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение от 09.07.2010 № 25-05/12272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу в том числе, доначислено 1 858 059 руб. пеней по НДФЛ и 1 309 271 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/1/12791 от 03.09.2010 по результатам рассмотрения жалобы Общества, Решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО «Автоколонна-2005» обжаловало Решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав выводы Инспекции обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Суд, удовлетворяя требования Общества в этой части, исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств получения физическими лицами. в спорном периоде дохода (заработной платы), подлежащего включению в базу, облагаемую НДФЛ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица ‒ работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 руководитель и заместитель руководителя ООО «Автоколонна-2005» Артемьевских А. Ю. и Артемьевских В. А. получили доход в сумме 50 356 580 руб., в связи с перечислением организацией на их корпоративные карты (бизнес-карты) ‒ 28 054 140 руб., из них: Артемьевских А. Ю. -‒13 860 000 руб., Артемьевских В. А. ‒ 14 194 140 руб., на расчетные («зарплатные») банковские карты как «командировочные расходы» ‒ 22 302 440 руб., из них: Артемьевских А. Ю. ‒ 13 774 220 руб., Артемьевских В. А. ‒ 8 528 220 руб., поскольку в отношении проведенных операций у организации отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в указанных суммах под отчет или на командировочные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В расчете налоговой базы для исчисления НДФЛ (приложение № 1 к акту проверки) Инспекцией отражены поступления на банковские карточки директору и заместителю по основаниям «на командировочные расходы» и на корпоративные карты с указанием даты поступления конкретных сумм. Перечисление указанных сумм на карты Артемьевских А. Ю. и Артемьевских В. А. подтверждаются выписками банков (т. 2, л. 1 ‒ 71).

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно посчитал, что Инспекцией не доказан факт получения указанными лицами дохода, подлежащего обложению НДФЛ, и, соответственно, наличие у Общества неисполненных обязанностей налогового агента.

Как следует из материалов дела Архангельским отделением Сбербанка и Обществом заключены договоры от 01.10.2007 № 137/БК /2007 и от 21.09.2006 № 8 на выпуск банковских корпоративных карт, держателем которых являются сотрудники предприятия и обслуживание по корпоративным картам.. Согласно заключенному договору международная платежная карта является персонифицированным платежным средством, предназначенным для оплаты товара, услуг. Банк отражает все операции клиента по карте, произведенные держателем. Лимит расходования по карте устанавливается Предприятием. Банк открывает счет Предприятию в рублях для осуществления расчетов по операциям с использованием карт. Согласно договору с использованием карт осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов. Денежные средства на корпоративной карте ‒ это собственность организации, а не лица использующего карту. Инспекцией не проводилась проверка счета в банке на какие цели списывались денежные средства с корпоративной карты.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, поскольку карточные счета в банке и на какие цели использованы физическими лицами перечисленные Обществом денежные средства не проверялось.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Вывод Инспекции о получении Артемьевских В. А. и Артемьевских А. Ю. дохода основан на отсутствии у Общества документов, подтверждающих расходование работниками выданных средств под отчет и учет соответствующей задолженности.

Денежные средства, перечисленные на корпоративные карты сотрудников физическим лицам на командировочные расходы, под данное понятие не подпадают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А05-11476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ‒ без удовлетворения.

Судьи
В. В. Дмитриев
С. А. Ломакин