Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС МО от 29.11.2011 по делу № А41-31236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи
Антоновой М. К.,
судей
Дудкиной О. В.,
Тетеркиной С. И.,
при участии в заседании:
от истца не явились
от ответчика не явились
рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области
на решение от 11 апреля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е. А.,
на постановление от 26 июля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л. М., Бархатовым В. Ю., Кручининой Н. А.,
по иску (заявлению) ООО «Информ – курьер»
о признании незаконным решения, обязании возместить излишне взысканную сумму
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

установил:

ООО «Информ-Курьер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) зачесть в счет предстоящих платежей незаконно взысканную денежную сумму в размере 855 971 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены, налоговый орган обязан возместить обществу путем зачета 855 209 руб. 80 коп.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что общество не представило документы, необходимые для камеральной налоговой проверки; не доказало обоснованности налогового вычета; представило уточненную налоговую декларацию идентичную прежней; общество нарушило процедуру досудебного и судебного обжалования решения инспекции. Кроме того, налоговый орган считает, что в настоящем случае им не нарушены положения п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после окончания налоговой проверки, то есть после составления акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны своих представителей на заседание суда не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.10.2008 по 19.01.2009 проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, в ходе которой установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 в сумме 149 016 руб.

По результатам проверки принято решение № 736 от 18.03.2009, которым отказано обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 149 016 руб.; решение № 3252235 от 18.03.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 855 209 руб. 80 коп. , ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Этим же решением обществу начислены пени в сумме 214 277 руб. 23 коп. , предложено уплатить недоимку в сумме 4 271 049 руб.

На основании решения № 252235 от 18.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекцией в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009.

Решением № 2469 от 29.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пений, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества; по инкассовым поручениям № 432, 433, 434 от 29.05.2009 инспекцией взыскан штраф в сумме 855 971 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Московской области признало жалобу ООО «Информ-Курьер» не подлежащей рассмотрению, в связи с пропуском срока обжалования, установленного положениями ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вынесение инспекцией оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судами установлено, что акт камеральной проверки от 02.02.2009 № 18434 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки были направлены в адрес общества 02.02.2009. Дата рассмотрения разногласий на акт назначена на 18.03.2009.

Между тем, 02.03.2009 обществом представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года, которая получена налоговым органом 12.03.2009, то есть до вынесения решения № 25235 от 18.03.2009.

Таким образом, инспекция в нарушение п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение по первоначальной налоговой декларации при наличии уточненной декларации.

Довод инспекции о том, что камеральная проверка заканчивается в момент составления акта камеральной налоговой проверки – обоснованно отклонен судами как противоречащий нормам налогового законодательства.

При этом, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что отказом от заявленных требований в части признания недействительным решения № 25235 от 18.03.2009 заявитель признал правомерность доначисления налогов, пени и основания таких начислений, поскольку вынесение налоговым органом решения об отказе в возмещении налога и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, в то время как проверка должна быть прекращена, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

С учетом изложенного, взысканная на основании незаконно вынесенного налоговым органом решения по инкассовым поручениям сумма штрафа в размере 855 209 руб. 80 коп. в силу ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу № А41-31236/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий – судья
М. К. Антонова

Судьи
О. В. Дудкина
С. И. Тетеркина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно