8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г. А.
Судей: Мильчиной И. А., Трофимовой О. Н.
при участии:
от заявителя:
ИП Буравцова Е. И. – представитель не явился;
от МИФНС России № 1 по Сахалинской области – представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича на Решение от 26.07.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А59-1730/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С. А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З. Д., Солохина Т. А., Алферова Н. В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным Постановления от 25.01.2011 № 12099 Индивидуальный предприниматель Буравцов Е. И. (ОГРНИП 304650123200108; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412; далее – инспекция, налоговый орган) от 25.01.2011 № 12099 о взыскании транспортного налога и пеней в размере 355 339,18 руб.
Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое постановление налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы последнего.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, с момента наложения ареста у него прекращается право собственности на арестованные транспортные средства и, следовательно, отсутствует обязанность уплачивать транспортный налог на данные объекты.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Предпринимателем зарегистрированы транспортные средства в количестве 25 единиц, в связи с чем инспекция направила предпринимателю налоговое Уведомление № 197330 от 19.03.2010 об уплате в срок до 17.05.2010 года исчисленного транспортного налога за 2009 год в размере 306 305,83 рублей.
Поскольку предприниматель обязанность по уплате налога не исполнил добровольно, инспекцией предъявлено Требование № 329669 от 21.12.2010 об уплате транспортного налога в сумме 306 305,83 руб. и пени в сумме 49 033,98 руб. в срок до 14 января 2011 года.
Неисполнение Уведомления № 197330 от 19.03.2010 и Требования № 329669 от 21.12.2010 в установленный срок явилось основанием для вынесения инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения № 63249 от 18.01.2011 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Во исполнение данного решения инспекция направила в Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России, в котором предприниматель имеет расчетный счет № 40802810950340109057, инкассовые поручения от 18.01.2011 № № 159258, 15959 на перечисление в бюджетную систему взыскиваемых сумм.
Согласно справке кредитного учреждения от 18.01.2011, остаток денежных средств на счете предпринимателя составил 0 рублей, в связи с чем, руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46, статьей 47 НК РФ, инспекция вынесла Решение от 24.01.2011 № 12746 и Постановление от 25.01.2011 за № 12099 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 355 339,81 руб. налога и пеней.
Посчитав, что постановление инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на предпринимателя зарегистрировано 25 единиц транспортных средств, следовательно, предприниматель является плательщиком транспортного налога.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что вынесенное налоговым органом Постановление от 25.01.2011 № 12099 о взыскании транспортного налога и пеней в размере 355 399,81 руб. за счет имущества предпринимателя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы последнего.
Довод кассационной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность уплачивать транспортный налог в связи с арестом 25 единиц транспортных средств, является недействительным в силу следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения эти имуществом, но не прекращает его права владения этим имуществом, а следовательно, и права собственности на него.
Таким образом, поскольку арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и, следовательно, данная мера не является основанием для снятия этих транспортных средств с регистрационного учета, собственник, на которого зарегистрированы арестованные транспортные средства (в соответствии с положениями статьи 357 НК РФ), считается плательщиком транспортного налога.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 26.07.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А59-1730/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г. А. Сумина
Судьи
И. А. Мильчина
О. Н. Трофимова