8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А. А.
Судей Поликарпова Е. В. Чапаевой Г. В.
рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменской области) на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2012 (судья Кущева Т. П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Сидоренко О. А., Золотова Л. А., Шиндлер Н. А.) по делу № А75-365/2012 по заявлению Администрации г. Покачи (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Покачи, улица Мира, дом 8/1, ИНН 8621003390, ОГРН 1028601417954) к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменской области) (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Покачи, улица Комсомольская, дом 3, ИНН 8621004683, ОГРН 1028601417866) о признании недействительным решения и по встречному заявлению Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменской области) к Администрации г. Покачи о признании решения законным и взыскании штрафных санкций в сумме 75 920,79 руб.
В заседании приняли участие представители:
от Администрации г. Покачи – Кравченко Е. С. по доверенности от 26.03.2012;
от Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменской области) - Осинцева М. А. по доверенности от 15.03.2012.
Суд установил:
Администрация г. Покачи (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГУ УПФ России в г. Покачи ХМАО – Югры, Управление, заинтересованное лицо) от 30.11.2011 № 02701911 РВ 0000014/000/019/188-2011 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», и наложения штрафа в размере 75 920,79 руб.
Управлением подан встречный иск о признании Решения от 30.11.2011 № 02701911 РВ 0000014/000/019/188-2011 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершения законодательства Российской Федерации о страховых взносах законным и взыскании штрафных санкций в размере 75 920,79 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2012, оставленным без изменения Постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Управление с принятыми судебными актами не согласилось и обжаловало их в порядке кассационного производства.
В кассационной жалобе Управление указало на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2012 до 14 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Управлением проведена выездная проверка деятельности Администрации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлена неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное страхование в размере 1 386 руб., что отражено в акте выездной проверки от 24.10.2011.
По материалам проверки 30.11.2011 принято решение 02701911 РВ 0000014/000/019/188-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предложено уплатить недоимку в сумме 1 386 руб., пени в размере 145,33 руб., а также уплатить штрафные санкции в размере 76 197,79 руб.
Администрация, не согласившись с привлечением к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и наложением штрафа в размере 75 920,79 руб., обратилась с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, установили, что основанием для вынесения ГУ – УПФ России по г. Покачи ХМАО-Югры решения в спорной части явился вывод проверяющих о том, что периоды нахождения работников заявителя в командировке за пределами районов Крайнего Севера или приравненных к ним районов, а также периоды, в которых работникам предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Проанализировав действующие нормативные акты в области социального обеспечения, в том числе устанавливающие дополнительные гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера, суды пришли к правильному выводу, что периоды нахождения в служебной командировке и дополнительно оплачиваемом отпуске являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Суды указали, что, поскольку период нахождения в командировке и в дополнительно оплачиваемом отпуске приравнивается к работе, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
В обоснование своей позиции Управление указало, что одним из условий при установлении права на досрочное назначение пенсии является работа, выполняемая непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Севера, и законодатель не связывает права на такую досрочную трудовую пенсию от размера страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации. Период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.
Также податель жалобы считает, что действующим законодательством не установлено оснований включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, времени нахождения работника в дополнительном оплачиваемом отпуске.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в связи с чем не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включая досрочную трудовую пенсию по старости за работу на Крайнем Севере, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации понятие «служебная командировка» предусматривает выполнение служебных поручений вне места постоянной работы.
На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации им гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с выполнением указанных поручений, а не включение этого периода в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, поскольку действующие нормы права в области социального обеспечения не урегулирован вопрос включения в трудовой стаж периодов нахождения работников в командировках за пределами районов Крайнего Севера, в действиях Администрации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.
В части включения Администрацией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов дополнительных оплачиваемых отпусков, суды правильно указали следующее.
В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, основание и порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска может быть установлен в локальных актах работодателя.
Согласно статье 6 решения Думы г. Покачи от 18.03.2011 № 18 работникам гарантируется предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с: рождением ребенка, собственной свадьбой, свадьбой детей, смертью близких родственников.
Поскольку возможность самостоятельного установления работодателем дополнительных оплачиваемых отпусков предусмотрена в федеральном законе (Трудовом кодексе Российской Федерации) и данной возможностью Администрация воспользовалась, постольку на основании пункта 5 Правил периоды нахождения работников в дополнительных оплачиваемых отпусках подлежат включению в стаж работы, предоставляющий право на льготную пенсию по старости.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и Постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. А. Кокшаров
Судьи
Е. В. Поликарпов
Г. В. Чапаева