Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего
Родина Ю. А.
Судей
Корабухиной Л. И.
Морозовой Н. А.,
рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012
по делу № А05-10389/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25, ОГРН 1022901217261 (далее ‒ Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пр. Ленина, д. 37 (далее ‒ Инспекция), от 21.07.2011 № 11-38/07/41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее ‒ НДС).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о превышении налоговым органом полномочий при проведении камеральной проверки представленной Обществом декларации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки поданной заявителем уточненной декларации по НДС за IV квартал 2010 года Инспекция приняла решение от 21.07.2011 № 11-38/07/41, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 3 086 391 руб., а также решение от 21.07.2011 № 11-38/07/797 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что документы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее ‒ ООО «Стройрезерв») не отвечают признакам достоверности, а полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2011 № 07-10/1/11676 решение от 21.07.2011 № 11-38/07/41 оставлено без изменения, а решение от 21.07.2011 № 11-38/07/797 отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‒ НК РФ) в виде штрафа в размере 20 800 руб.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, установив, что Общество одновременно с представлением декларации, а также по требованию Инспекции представило в подтверждение права на применение налоговых вычетов пакет документов: договор поставки от 01.09.2010, книги покупок и продаж, счета-фактуры и товарные накладные на товар, доказательства его оплаты. Подлинники документов предъявлены суду на обозрение.
В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая выводы судов о добросовестности налогоплательщика и реальности его операций по сделкам с ООО «Стройрезерв», просит отменить принятые судебные акты в части признания действий налогового органа превышающими полномочия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 7 названной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу положений, содержащихся в пунктах 7 и 8 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, то есть счета-фактуры и первичные документы.
Определение первичных документов дано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ‒ Закон № 129-ФЗ).
Из текста решения Инспекции от 21.07.2011 № 11-38/07/797 следует, что в рамках налоговой проверки ответчик истребовал у налогоплательщика большой объем финансово-хозяйственных документов. Так, помимо представленных ранее книг покупок и продаж, счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений налоговый орган, согласно требованию от 28.06.2011 № 11-13/07/5004, истребовал у налогоплательщика деловую переписку с ООО «Стройрезерв», расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с лицами, ответственными за хранение товаров и иные документы.
Аналогичные требования были направлены контрагентам заявителя.
Учитывая, что запрашиваемые налоговым органом документы не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона № 129-ФЗ, и не являются первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о превышении Инспекцией полномочий при проведении камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А05-10389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ‒ без удовлетворения.
Председательствующий
Ю. А. Родин
Судьи
Л. И. Корабухина
Н. А. Морозова
