8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А50-19121/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН: 1075921000605, ИНН: 5921021966); (далее – общество «УК «Наш Дом», налогоплательщик, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу № А50-19121/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901863028, ИНН: 5921010403); (далее – инспекция, налоговый орган) – Щербакова Т. Г. (доверенность от 10.01.2012 № 02-14/1).
Представители общества «УК «Наш Дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества «УК «Наш Дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.12.2011 (судьи Власова О.ГОДА) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2011 № 10 признано недействительным в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), привлечения к ответственности, предусмотренной 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ без учета излишнего перечисления данного налога в последующие периоды и на 31.03.2011 года; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2009 года (далее – налог по УСН), доначисления пени и привлечения к ответственности в связи с признанием оплат за тепловую энергию в адрес открытого акционерного общества «ТГК-9» (далее – общество «ТГК-9») в сумме, меньше чем 38 079 128 руб. 01 коп., как не соответствующее требованиям Кодекса. Судом на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества «УК «Наш Дом». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Полевщикова С. Н., Гулякова Г. Н., Сафонова С. Н.) Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу № А50-19121/2011 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявление общества «УК «Наш Дом» удовлетворено частично. Решение инспекции от 31.03.2011 № 10 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 330 321 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), единому социальному налогу (далее – ЕСН) и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и единого социального налога в сумме, превышающей 300 000 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества «УК «Наш Дом» обжалуемые судебные акты незаконны, подлежат отмене в части заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты содержат в мотивировочной части выводы о том, что договоры управления многоквартирными домами не обладали признаками агентирования (в виде поручения). Между тем в материалах дела содержатся доказательства осуществления обществом «УК «Наш Дом» посреднической деятельности – правовые основания изложены в заявлении от 12.09.2011 № 593, в пояснениях от 08.12.2011 № 977, приложены документы к указанным заявлению и пояснениям. Также в качестве доказательства неправильного вывода судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом, которые по своему содержанию обладают признаками агентского договора в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской, так как сделка совершена агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала.
Жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанность заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме дополнительно отдельный агентский договор на определенные действия по расчетам с потребителями коммунальных услуг (начисления, прием платежей и т. д.), по перечислению поставщику тепловой энергии денежных средств потребителей в оплату за коммунальные услуги по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде. Сумма вознаграждения за перечисленные действия общества «УК «Наш Дом» в рамках договора управления многоквартирным домом предусмотрена в размере платы за жилищные услуги (п. 6, 7 в Приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом).
В данной ситуации общество «УК «Наш Дом» не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10.
Правовое положение общества «УК «Наш Дом» в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со ст. 251, ст. 346.15 и Кодекса. Данную позицию поддерживает Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации в письме от 13.12.2010 № 03-11-06/2/187.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с выводом налогового органа включить в доходы заявителя в 2008 года оплату населением коммунальных услуг в сумме 273 684 руб. Судами не приняты во внимание доводы истца об осуществлении им сбора, учета, перерасчета, обработки, перечисления платежей на счет ресурсоснабжающей организации в рабочий день, следующий за днем поступления этих платежей, изложенные в пояснениях от 08.12.2011 № 977, а также тот факт, что поступающие обществу платежи от населения за коммунальные услуги не расходовались по своему усмотрению.
Общество «УК «Наш Дом» считает, что судами неправомерно исключены из его расходов в 2008 года 3 465 руб., перечисленные обществом в Комитет солдатских матерей в виде возмездной спонсорской помощи и не приняты во внимание правовые основания, вытекающие из норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», условий договора от 05.05.2008 № 02-08 «Об оказании спонсорской помощи», отчета от 28.07.2008 об исполнении указанного договора (в приложении к ходатайству от 21.11.2011 года № 888/2 «О замене документов и приобщении новых») и иные основания, изложенные в заявлении от 12.09.2011 № 593, пояснениях от 08.12.2011 № 977. Вывод о безвозмездности спонсорской помощи со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» несостоятелен и противоречит нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В данном случае решение о размещении социальной рекламы принято исключительно с целью улучшения имиджа общества, из престижных соображений. Таким образом, в целях исчисления налога по УСН, сумма спонсорского взноса должна учитываться в составе расходов на рекламу в соответствии с п. 4 ст. 264 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и второй инстанций необоснованно признали правильным вывод налогового органа о превышении предельного размера доходов и утрате права применять УСН в нарушение ст. 39, 249, 251, 252, 270, 346.15, 346.16 Кодекса, ст. 46, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласились с неправильным определением налоговым органом дохода налогоплательщика за 9 месяцев 2009 года в сумме 52 902 242 руб. 25 коп., включив в доход платежи граждан, поступившие в оплату за коммунальные услуги в сумме 32 499 876 руб. 25 коп., что нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на выводах налогового органа по определению «Материальных расходов» в сумме 12 834 604,85 руб. без представления доказательств в нарушение ст. 318 – 320 Кодекса и не подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета. Ссылка на отсутствие в материалах проверки налогового органа счетов-фактур не состоятельна, как и ссылка на письма налогоплательщика в адрес общества «ТГК-9» о внесении изменений согласно условиям договора № 3236. Документом бухгалтерского учета является счет-фактура поставщика. Иных оснований для принятия к учету расходов не установлено положениями и нормами налогового законодательства. Общество «УК «Наш Дом» считает необходимым в очередной раз приложить к настоящей жалобе копии спорных счетов-фактур, предъявленных обществом «ТГК-9» к оплате и принятых налогоплательщиком по правилам бухгалтерского учета.
Надлежащая оценка представленных доказательств и расчетов налога на прибыль не дана судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве правильного расчета односторонний акт сверки налогового органа без выяснения и установления правомерности включения новых данных (измененных) налогового органа по внереализационным расходам. Суд не исследовал данный документ и не затребовал от налогового органа доказательства правильности определения сумм внереализационных расходов за спорный период, согласившись с выполненным им расчетом налога на прибыль за 2009 год с учетом сверки расходов по реестру, полученному 03.04.2012 без указания источника получения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества «УК «Наш Дом» переплаты по НДФЛ на дату составления акта в момент вынесения судебного решения. Факт переплаты подтверждается письмом налогоплательщика от 20.04.2011 № 181 о зачете переплаты за 2010 год в счет оплаты НДФЛ за 2009 год (копия письма содержится в материалах дела). По карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ подтверждается уплата в большем размере, чем начислено. Между тем суд апелляционной инстанции не принял доводы налогоплательщика о фактической переплате по НДФЛ и отменил решение суда первой инстанции в этой части.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтены доводы общества «УК «Наш Дом», приведенные в таблице 5, 6 пояснений от 08.12.2011 № 977 в противоречие расчету налогового органа по начислению НДС при условии перехода заявителя с 01.10.2009 на общий режим налогообложения. В данном случае применяется метод начисления. По расчетам общества «УК «Наш Дом» сумма НДС по налоговой ставке 18%, предъявленная заявителю, подтверждается книгой покупок за октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года Налоговая база в расчете налогового органа не указана, в связи с чем сумма исчисленного НДС не установлена и не подтверждена налоговым органом. Расчет НДС налогового органа не соответствует расчету общества, основанному на данных бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства подтверждаются Книгой покупок и Книгой продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом налогового органа по НДС, выполненному в нарушение ст. 75, 146, 153, 154, 166, 171, 172 Кодекса. Согласно книге доходов и расходов и налоговой декларации за 2009 года доходы общества не превысили предельный размер дохода, ограничивающий применение УСН, оснований для перехода на общий режим налогообложения не имеется.
Заявитель жалобы также отмечает, что суды не принял во внимание его доводы о нарушении налоговым органом положений Кодекса, выразившихся в не передаче обществу «УК «Наш Дом» вместе с актом проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки управляющей компании по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов составлен акт от 24.02.2011 № 7 и вынесено решение от 31.03.2011 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу «УК «Наш Дом» доначислены налоги на общую сумму 3 095 392 руб., пени по налогам на общую сумму 359 666 руб. 32 коп. и начислены штрафы на общую сумму 1 364 239 руб. 10 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.06.2011 № 18-23/258 решение инспекции от 31.03.2011 № 10 оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия решения инспекции от 31.03.2011 № 10 послужили следующие выводы проверяющих:
1) неправомерное принятие в целях исчисления налога по УСН за 2008 год расходов, связанных с оказанием спонсорской помощи Комитету солдатских матерей для приобретения подарков призывникам срочной службы в Российской Федерации;
2) занижение налоговой базы по налогу по УСН за 2008 год и 9 месяцев 2009 года по причине невключения в состав доходов по этому налогу сумм, полученных от населения (потребителей) за коммунальные услуги;
3) неправомерное применение в IV квартале 2009 года УСН в условиях превышения обществом ограничения, установленного п. 4 ст. 346.13 Кодекса, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, подлежащих уплате по общему режиму налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Считая решение инспекции незаконным, общество «УК «Наш Дом» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для начисления налога по УСН послужили выводы инспекции о неправомерном невключении обществом «УК «Наш Дом» в налоговую базу при исчислении налога за 2008, 2009 ггода выручки, полученной от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги.
Обществом в налоговую базу включалась только та часть выручки, которая соответствует разнице между полученной от населения платой за коммунальные услуги и суммами, уплаченными ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и подрядным организациям за работы по надлежащему содержанию жилого фонда.
По мнению инспекции, управляющая компания осуществляет населению услуги в виде передаче тепловой энергии, плата населения за коммунальные услуги является выручкой компании от реализации услуг, поэтому денежные средства, поступающие от населения, должны учитываться в составе доходов.
Общество «УК «Наш Дом» не согласно с этим, ссылаясь на то, что оно в отношениях с собственниками помещений в части предоставления коммунальных услуг является посредником, поэтому платежи граждан не подлежат включению в облагаемую базу по единому налогу по УСН.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, руководствуясь нормами Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пришли к выводам о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для общества «УК «Наш Дом» доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом по УСН и налогом на прибыль; общество в IV квартале 2009 года допустило превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение УСН; налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, исходя из метода начисления, НДС и ЕСН.
Согласно п. 2 и 5 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом обложения единым налогом по УСН являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 346.13 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (п. 5 Правил № 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подп. «в» п. 49 Правил № 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 и 49 Правил № 307).
В соответствии с подп. «г» п. 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как следует из материалов дела, правоотношения общества «УК «Наш Дом» с собственниками помещений в многоквартирных домах, основаны на договорах управления многоквартирным домом, из содержания которых следует, что предметом данных договоров(а) является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2, 3.1.3 договоров общество «УК «Наш Дом» обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Общество «УК «Наш Дом» обязалось принимать плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций (п. 3.1.5).
В силу п. 4.2 договора цена договора включает в себя также стоимость коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на счет управляющей компании (п. 4.10 договора).
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель – лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Наш Дом» (потребитель) и общества «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) подписан договор от 03.10.2008 № 3236 на энергоснабжение тепловой энергией.
Согласно п. 1.1 названного договора его предметом являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УК «Наш Дом», услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:
– энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем в пределах объемах, установленных настоящим договором в приложении № 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии);
– потребитель обязуется принимать тепловую энергию от энергоснабжающей организации в пределах объемов, установленных настоящим договором в приложении № 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии);
– потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов населения, занимающего по тем или иным основаниям жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей (населения).
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии, а энергоснабжающая организация предъявляет потребителю счет-фактуру, в котором выделяется стоимость тепловой энергии.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата потребляемой обществом «УК «Наш Дом» тепловой энергией осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Суды, проанализировав условия договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «УК «Наш Дом» в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника. Правовое положение общества «УК «Наш Дом» в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услугода Поэтому, деятельность общество «УК «Наш Дом» нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к энергоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заключенный договор не является посредническим (агентским) договором, общество «УК «Наш Дом» осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, поэтому денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан включать в состав доходов.
Поскольку величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН с учетом начислений по коммунальным услугам, превышена налогоплательщиком в IV квартале 2009 года, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что управляющая компания с начала IV квартала 2009 года утратила право на применение УСН.
В связи с тем, что обществом «УК «Наш Дом» налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не уплачивались, инспекция правомерно исчислила и предъявила к уплате за IV квартал 2009 года налог на прибыль, НДС, ЕСН.
Налоговым органом в ходе проверки определены расходы общества «УК «Наш Дом», с которыми последнее не согласилось.
Согласно актом сверки и объяснениями представителей сторон, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по расходам, в том числе внереализационным, уменьшающим сумму доходов, за 2009 год для сторон принципиально спорным остался вопрос по взаимоотношениям общества «УК «Наш Дом» с обществом «ТГК-9».
Как следует из материалов дела, обществом «ТГК-9» управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.10.2009 на сумму 5 323 031 руб. 16 коп. (в том числе НДС в сумме 811 987 руб.), от 30.11.2009 на сумму 6 301 406 руб. 52 коп. (в том числе НДС 961 231 руб. 50 коп.) и от 31.12.2009 на сумму 9 419 956 руб. 20 коп. (в том числе НДС 1 436 942 руб. 47 коп.). Обществом «УК «Наш Дом» все три указанных счета-фактуры на общую сумму 21 044 393 руб. 88 коп. (с НДС) отражены в книге покупок за IV квартал 2009 года. Затраты по обществу «ТГК-9» включены в расходы, уменьшающие сумму дохода за IV квартал 2009 года в сумме 21 044 393 руб. 88 коп. с НДС.
Общество «УК «Наш Дом» в ходе проверки спорные счета-фактуры инспекции не представило, их отсутствие объясняло тем, что письмами от 18.11.2009, 14.12.2009 и 19.01.2010 оно вернуло обществу «ТГК-9» счета-фактуры без рассмотрения со ссылкой на наличие разногласий, касающихся порядка определения количества тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости.
Налоговый орган за IV квартал 2009 года принял расходы общества «УК «Наш Дом» в сумме 10 806 477 руб. Разница составила 10 237 916 руб. 88 коп.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, с учетом порядка признания расходов при методе начисления, инспекция сделала правильный вывод о том, что расходы управляющей компании на приобретение электроэнергии у общества «ТГК-9» в размере, превышающем 10 806 477 руб. могли быть включены в состав материальных расходов только после оказания услуг передачи электроэнергии.
Между тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 21 044 393 руб. 88 коп. в связи с наличием разногласий, касающихся порядка определения количества тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости. Следовательно, оснований для отражения в книге покупок и соответственно для учета в составе расходов сумм по возвращенным обществу «ТГК-9» счетам фактурам у налогоплательщика не имеется.
Доказательств предъявления налогоплательщику в IV квартале 2009 года обществом «ТГК-9» иных документов по начислению платы за теплоэнергию (включая НДС) обществом «УК «Наш Дом» не представлено.
Налоговым органом после повторной проверки расходов установлено, что сумма налога на прибыль за 2009 год составляет 1 330 321 руб. (по решению сумма 1 586 717 руб.).
Корректировка произошла вследствие перерасчета инспекцией внереализационных расходов в сторону их увеличения, однако это не коснулось перерасчета показателей раздела «задолженность перед ОАО «ТГК-9».
Аргументированных возражений на произведенный налоговым органом повторный расчет расходов, заявителем после отложения судебного разбирательства, не представлено.
Проверив расчеты налогового органа в судебном заседании сплошным методом в отсутствие контррасчета налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признал их верными и обоснованными, в связи с чем решение инспекции от 31.03.2011 № 10 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 330 321 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Как следует из материалов дела с IV квартала 2009 года общество «УК «Наш Дом» в соответствии со ст. 143 Кодекса является плательщиком НДС. Операции по реализации коммунальных услуг на территории Российской Федерации согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются объектом налогообложения НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, тариф на часть коммунальных услуг (теплоэнергию) установлен с учетом НДС, в связи с чем расчет налога произведен путем вычленения из сумм платы.
По остальной выручке инспекцией исчислен налог сверх предъявленных к оплате сумм.
При определении налога подлежащего к уплате в бюджет инспекцией учтено право общества «УК «Наш Дом» на вычет по суммам, предъявленным поставщиками на основе имеющихся у налогоплательщика первичных документов (счета-фактуры).
Довод общества «УК «Наш Дом» о том, что размер вычета по его данным отличается в сторону увеличения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Между тем управляющая компания не лишена права представить уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, представив надлежащие документы в подтверждение права на вычет.
Расчет НДС проверен судами и признан верным.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «УК «Наш Дом» требований в указанной части.
Доводов относительно начисления ЕСН обществом «УК «Наш Дом» не заявлялось.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 270 Кодекса включил в расходы затраты на подарки призывникам в сумме 3645 руб. по выплате спонсорской помощи Комитету солдатских матерей для приобретения подарков призывникам срочной службы в Российской Федерации.
Суды признали указанные выводы инспекции обоснованными.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 05.05.2008 № 02-08 об оказании спонсорской помощи общество «УК «Наш Дом» как рекламодатель обязалось оказывать Комитету солдатских матерей как рекламораспространителю спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, в целях материальной поддержки рекламораспространителя в организации проводов призывников срочной службы Российской Армии.
В рамках действия договора рекламораспространитель обязуется разместить в средствах массовой информации (издании газеты «Уральский шахтер») объявление об участии рекламодателя в качестве спонсора в мероприятии по проводам призывников срочной службы в Российскую Армию в срок до 01.01.2008.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 05.05.2008 № 02-08 об оказании спонсорской помощи исполнен. Спонсорская помощь в сумме 3465 руб. перечислена обществом «УК «Наш Дом» Комитету солдатских матерей 14.05.2008. В выпуске газеты «Уральский шахтер» № 59(11529) 03.06.2008 размещено объявление об участии общества «УК «Наш Дом» в качестве спонсора в мероприятии по проводам призывников срочной службы в Российскую Армию.
Согласно подп. 20 п. 1 ст. 346.16 Кодекса к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.
Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 346.16 Кодекса следует, что расходы, связанные с оплатой рекламы, понесенные налогоплательщиком учитываются для целей налогообложения, только на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания (подп. 20 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).
Суды, проанализировав содержание рассматриваемой услуги – оказание спонсорской помощи в обмен на указание об этом в прессе, пришли к верному выводу о том, что спорная услуга не направлена на рекламу товаров услуг, производимых или реализуемых обществом «УК «Наш Дом».
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном исключении инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога по УСН за 2008 год, затрат в сумме 3 645 руб.
По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у него переплаты по НДФЛ на дату составления акта в момент вынесения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не принял доводы налогоплательщика о фактической переплате по НДФЛ и отменил решение суда первой инстанции в этой части.
Выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду являются правильными.
Как следует из материалов дела, период проверки по НДФЛ с 20.06.2007 по 31.12.2009. Анализ налоговых карточек показал, что за проверяемый период налоговым агентом удержано из заработной платы работников – 2 770 834 руб.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ за проверяемый период налоговым агентом перечислено в бюджет 2 541 265 руб.
На основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса общество «УК «Наш Дом» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ.
Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).
Таким образом, общество «УК «Наш Дом» с момента выплаты заработной платы работникам, являлось обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога, установленного ст. 226 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо исходить из того, что норма п. 4 ст. 89 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неперечисления за проверяемые инспекцией периоды НДФЛ с дохода, выплаченного работникам, подтверждается материалами дела, а реальность переплаты – нет, поскольку по карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ у налогового агента всегда будет переплата, так как в КРСБ отражается только уплата.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Ссылка общества «УК «Наш Дом» о нарушении налоговым органом положений Кодекса, выразившихся в непередаче обществу «УК «Наш Дом» вместе с актом проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения инспекцией, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, инспекцией не допущено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе с общества «УК «Наш Дом» на основании подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А50-19121/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
Гавриленко О. Л.
Судьи
Анненкова Г. В.
Лимонов И. В.