8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
При участии в судебном заседании:
от заявителя ‒ индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича
от заинтересованного лица ‒ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010
по делу № А32-774/2009-33/44,
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кондаков Виктор Васильевич (далее ‒ предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее ‒ налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.10.2008 № 72 в части доначисления 7 119 313 рублей налогов, 1 425 663 рублей штрафов, 688 124 рублей 54 копеек пени.
Решением суда от 08.07.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил расходы за 2005 ‒ 2006 годы, поскольку отнес в состав расходов затраты по приобретению бывших в эксплуатации основных средств единовременно без установления срока полезного использования в целях определения ежемесячной нормы амортизации для списания на затраты. На расходы отнесены затраты в большем размере, чем подтверждены документами. В паспортах на консервное оборудование отражен только год выпуска и технические характеристики, информация о дате ввода в эксплуатацию и начисленной амортизации отсутствует. Документы о приобретении товара у ОАО «Крымский консервный комбинат» в 2007 году содержат недостоверные сведения.
В суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.10.2008 № 72 в части начисления 2 735 834 рублей налога на доходы физических лиц (далее ‒ НДФЛ) за 2005 ‒ 2007 годы и соответствующих сумм пени и штрафа, 465 680 рублей единого социального налога (далее ‒ ЕСН) за 2005 ‒ 2007 годы и соответствующих сумм пени и штрафа. От остальной части требований предприниматель отказался.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 отменено решение суда от 08.07.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 2 735 834 рублей НДФЛ за 2005 ‒ 2007 годы, соответствующей пени и штрафа, 465 680 рублей ЕСН за 2005 ‒ 2007 годы, соответствующей пени и штрафа. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы исчислила без учета расходов предпринимателя; произведенные им расходы за 2005, 2006 годы подтверждаются представленными документами; предприниматель правомерно установил срок полезного использования основных средств и произвел списание через амортизацию линейным способом; списание расходов на ликвидацию основных средств соответствует нормам подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‒ Кодекс), поскольку объекты непригодны к дальнейшему использованию и их восстановление невозможно или неэффективно; предприниматель доказал реальность приобретения у ОАО «Крымский консервный комбинат» товаров, первичные документы содержат достоверные сведения и подтверждают расходы за 2007 год в сумме 13 793 531 рубля.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, единовременное списание предпринимателем в расходы затрат по приобретенному амортизируемому имуществу не соответствует налоговому законодательству, предприниматель не представил документальное подтверждение фактического времени эксплуатации приобретенного амортизируемого имущества бывшими владельцами, самостоятельно не установил срок полезного использования данного имущества и не определил норму амортизации по каждому объекту. Факт приобретения товаров у ОАО «Крымский консервный комбинат» не отражен в учете предпринимателя, реальность сделки не подтверждается, а представленные документы содержат недостоверные данные.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд отложить судебное заседание на более поздний срок или объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения участия другого представителя налоговой инспекции.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство налоговой инспекции, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия в суде кассационной инстанции участвующих в деле лиц либо их представителей, участвовавших в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Податель кассационной жалобы заблаговременно извещен о судебном заседании и направил двух представителей для участия в судебном заседании. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы или объявлении перерыва надлежит отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.09.2008 № 58.
Рассмотрев акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 31.10.2008 № 72 о доначислении предпринимателю 7 119 313 рублей налогов, 688 124 рублей 54 копеек пени, 1 425 663 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе ‒ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что запрашиваемые при проверке документы предприниматель представил не в полном объеме, поскольку значительная часть документов утрачена в результате кражи из автомобиля, в частности, не представлены документы за 2005 и 2006 годы (по данному факту возбуждено уголовное дело № 861744). В этом случае налоговому органу следовало исчислить налоги расчетным путем с применением положений статьи 31 Кодекса. Однако по результатам проверки суммы ЕСН и НДФЛ за 2005 и 2006 годы начислены только из расчета доходной части (по сведениям о движении денежных средств на банковском счете) без учета каких-либо расходов предпринимателя.
Учитывая, что объем налоговых обязательств предпринимателя налоговый орган достоверно не определил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет налоговой инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, что является самостоятельным основанием признания недействительным решения инспекции в части доначислений за 2005 и 2006 годы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанций в подтверждение понесенных расходов и восстановленные первичные документы: договоры, акты о приеме-передаче основных средств, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, счета, паспорта самоходных машин и других видов техники, акты на установку ТМЦ, квитанции к приходным кассовым ордерам, приказы и акты на списание за 2005 и 2006 годы, расчет амортизации по основным средствам, бывшим в употреблении, произведенный линейным способом.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (пункт 12 статьи 259 Кодекса). При этом Кодексом не определено, какими документами подтверждается количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (пункт 12 статьи 259 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель приобрел в собственность бывшие в употреблении основные средства (различное оборудование для переработки и закатки овощей), введенные в эксплуатацию предыдущими собственниками в 1986 ‒ 1991 годах. В письмах продавцы оборудования сообщили, что износ указанных объектов на дату приобретения составляет 100%, они не имеют остаточной стоимости и амортизация не начисляется.
Данное имущество включено в состав основных средств предпринимателя с учетом сведений о сроке полезного использования, указанных в актах приема-передачи основных средств по форме № ОС-1 (унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).
Предприниматель в результате отсутствия квалифицированного бухгалтерского работника стоимость основных средств после их приобретения полностью отнес на результаты финансовой деятельности соответственно в 2005 и 2006 годах, т. е. полностью списал стоимость приобретенных основных средств. Однако на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель представил расчеты амортизационных отчислений с учетом самостоятельного определения срока полезного использования оборудования (пункт 12 статьи 259 Кодекса) в соответствующих приказах.
Апелляционный суд исследовал представленные предпринимателем в суд первичные документы в обоснование расходов и расчеты амортизации по основным средствам, бывшим в употреблении, произведенные линейным способом. В суде апелляционной инстанции предпринимателем и налоговой инспекцией проведена сверка по расчетам амортизации на оборудование (по каждому виду оборудования отдельно), приобретенное в 2005 ‒ 2006 годах. Налоговая инспекция признала расчет достоверным. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Заявленные в кассационной жалобе по данному эпизоду доводы налоговой инспекции копируют доводы, изложенные в отзыве налоговой инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, не содержат конкретных указаний относительно того, какие нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно и какие выводы суда не соответствуют установленным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам.
Таким образом, вывод апелляционного суда о правильном определении налогоплательщиком нормы амортизации по приобретенным основным средствам и расчете амортизационных отчислений является верным.
Пунктом 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункт 1 статьи 265 Кодекса).
Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель подтвердил первичными документами (приказами, актами) списание оборудования в связи с его неиспользованием в производственной деятельности, а также использование (списание) приобретенного оборудования для установки на другие основные средства, например, на комбайны, приобретенные в 2004 году. Ряд приобретенных основных средств разобран на запчасти и списан на ремонт.
Таким образом, суд установил, что предприниматель, воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, правильно отнес в состав внереализационных расходов затраты на ликвидацию основных средств в виде суммы амортизации, недоначисленной в соответствии со сроком полезного использования, поскольку объекты непригодны к дальнейшему использованию и их восстановление невозможно или неэффективно. Предприниматель правомерно установил срок полезного использования основных средств и их дальнейшее списание через амортизацию линейным способом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю 445 088 рублей НДФЛ за 2005 год и 471 146 рублей НДФЛ за 2006 год и 92 725 рублей ЕСН за 2005 год, 65 496 рублей ЕСН за 2006 год, соответствующей пени и штрафа. Указанный вывод является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционный суд также пришел к выводу о недействительности решения в части доначисления предпринимателю 1 819 600 рублей НДФЛ и 307 459 рублей ЕСН за 2007 год, соответствующей пени и штрафа.
Налоговая инспекция при проверке исключила из числа расходов 14 984 170 рублей по приобретению товарно-материальных ценностей у ОАО «Крымский консервный комбинат», поскольку обороты, указанные в счетах-фактурах ОАО «Крымский консервный комбинат», не включены последним в книги продаж и декларации по НДС за январь ‒ май 2007 года.
Апелляционный суд оценил представленные предпринимателем документы по приобретению томатной пасты, фасоли, гороха, жестяных банок у ОАО «Крымский консервный комбинат» (в период ликвидации) на основании товарных накладных, дубликатов к приходным кассовым ордерам, свидетельских показаний допрошенной в суде первой инстанции Пулатовой З. Б. (исполнявшей обязанности главного бухгалтера ОАО «Крымский консервный комбинат»), дополнительно представленных нотариально заверенных пояснений Грибова В. И. (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Крымский консервный комбинат»).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу, что предприниматель документально подтвердил расходы на приобретение товара у ОАО «Крымский консервный комбинат» на сумму 13 793 531 рубль.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы налоговой инспекции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные предпринимателем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что доказана реальность приобретения у ОАО «Крымский консервный комбинат» товаров, первичные документы содержат достоверные сведения и подтверждают 13 996 921 рубль непринятых при проверке расходов за 2007 год (с учетом амортизации от списанного в 2007 году транспортера для заливы).
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ‒ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А32-774/2009-33/44 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.