8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего
Тютина Д. В.
Судей
Базилевой Т. В.
Бердникова О. Е.
При участии представителей:
от заявителя: Репина Д. В., доверенность от 15.02.2011 № 80,
от заинтересованного лица: Нестеровой Т. М., доверенность от 19.12.2009 № 05-29/27,
Сидоровой Т. Л., доверенность от 22.12.2009 № 05-29/7,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Динью» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010,
принятое судьей Василевской Ж. А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011,
принятое судьями Немчаниновой М. В., Черных Л. И., Хоровой Т. В.,
по делу № А29-11750/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динью»
(ИНН: 1102027557, ОГРН: 1021100737657)
о признании частично недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – Общество, ООО «Динью») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2009 № 13-16/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 07.08.2009 № 347-А в части доначисления 540 362 рублей налога на прибыль, 2 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, 1 211 326 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих указанным налогам сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 540 362 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 734 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 33 634 рублей, соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования ООО «Динью» отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и Инспекция не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, и указал на законность принятых судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ООО «Динью», и указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Обществом части.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось до 19.07.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2011).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Динью» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила неуплату налогов в общей сумме 11 346 049 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 1 801 390 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 839 230 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 284 610 рублей. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 № 13-16/2.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения Общества, начальник Инспекции принял решение от 05.06.2009 № 13-16/2 о привлечении ООО «Динью» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени.
Решением Управления от 07.08.2009 № 347-А решение Инспекции изменено: сумма доначислений составила 9 688 645 рублей налогов, 2 185 625 рублей 89 копеек пеней и 1 707 144 рубля штрафов.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Динью», Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
<…>
По результатам произведенного Управлением пересчета налоговых обязательств налогоплательщика резолютивная часть решения Инспекции от 05.06.2009 № 13-16/2 изменена в части неуплаченных сумм налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им размеров налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год составила 540 362 рубля.
Управление при рассмотрении жалобы ООО «Динью» также установило сумму излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2006 год в размере 881 283 рублей, в связи с чем Обществу в целях правильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете действительных налоговых обязательств было предложено представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год к уменьшению на сумму 881 283 рубля.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 32, статьями 52, 78, 81, пунктом 4 статьи 89, пунктом 8 статьи 101 Кодекса, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пеней и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отменил в данной части решение Инспекции в редакции решения Управления.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что суды неправильно применили статью 78, пункт 8 статьи 101 Кодекса. По мнению налогового органа, принятие решения о погашении суммы налога, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки за определенный налоговый период, за счет переплаты, установленной за другой налоговый период, в рамках производства по делу о налоговом правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. На дату принятия решения Инспекции, вступления его в законную силу и рассмотрения настоящего дела в суде трехлетний срок на заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога за 2006 год не истек. Решением налогового органа в редакции решения Управления права налогоплательщика не нарушаются.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.
Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 № 5 указано, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в решении Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 540 364 рублей без учета установленной по результатам проверки излишне уплаченной суммы данного налога за 2006 год в сумме 881 283 рублей.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что на дату завершения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в размере 540 364 рублей и предложение Инспекции об уплате недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций при наличии у ООО «Динью» переплаты по данному налогу в размере, превышающем доначисленную сумму, нарушает права и законные интересы Общества.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов с марта по декабрь 2007 года затраты на приобретение продуктов питания в размере 3 955 398 рублей, так как факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием документально не подтвержден. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 949 296 рублей.
Расходы по приобретению продуктов питания не участвуют в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, поэтому ООО «Динью» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при передаче товаров (горячего питания) для собственных нужд, на расходы которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 711 972 рублей.
Руководствуясь статьями 146, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктами 4, 25 статьи 255, статьей 263, пункта 25 статьи 270 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило затраты, связанные с приобретением продуктов питания, факт их использования в производственной деятельности путем обеспечения питания сотрудников, поэтому признал правомерным отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и отменил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что суды применили не подлежащий применению пункт 49 статьи 264 Кодекса. ООО «Динью», предоставляя своим работникам бесплатное питание, предусмотренное трудовыми договорами и локальным актами Общества, начисление заработной платы (стоимость питания) работникам, а также единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование и удержание налога на доходы физических лиц не производило, поэтому отсутствуют основания для включения затрат по стоимости продуктов питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль. Факт обеспечения работников питанием в качестве оплаты труда не подтвержден. Возможность контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работником в сутки, предусмотрена установленным в Обществе Положением об обеспечении работников бесплатным питанием. Затраты на приобретение продуктов питания не должны приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль, поэтому передача товаров (продуктов питания) для собственных нужд подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В качестве объекта налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
В статье 247 Кодекса установлено объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В пункте 4 статьи 255 Кодекса установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статье 263 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 Кодекса.
В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общим положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ООО «Динью» предусмотрено обеспечение работников, работающих на месторождениях, бесплатным питанием. Предельная нормативная стоимость питания установлена в размере 130 рублей в сутки.
Пунктом 1 дополнительных соглашений от 01.03.2007 к трудовым договорам работников, работающих на месторождениях, раздел 5 «Оплата труда» трудовых договоров дополнен пунктом 5.7 в следующей редакции: «Работодатель обеспечивает работника бесплатным трехразовым питанием по принципу шведского стола.».
Локальными актами Общества и трудовыми договорами закреплено, что обеспечение горячим питанием работников, работающих на месторождениях, является одной из составляющих оплаты труда, то есть одной из составляющих заработной платы.
В подтверждение обоснованности расходов на продукты питания Обществом представлены акты на списание продуктов, требования-накладные, товарные отчеты.
Продукты питания приобретены налогоплательщиком для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями трудовых договоров, следовательно, затраты на их приобретение связаны с деятельностью Общества по обеспечению работников нормальными условиями труда.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что в данном случае при исчислении налога на прибыль включение Обществом затрат на приобретение продуктов в состав расходов правомерно, ввиду чего стоимость продуктов питания не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции признаны несостоятельными.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с решением мирового суда от 21.03.2006 по делу № 2-99/2006, вступившим в силу 27.03.2006, с ООО «Динью» в пользу бывшего работника Общества Сухопарова О. И. взысканы сумма задолженности по заработной плате по невыплаченной премии за июль и август 2004 года в размере 1 798 рублей 78 копеек, а также сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 979 рублей 26 копеек.
Согласно апелляционному решению от 25.04.2006 по делу № 2-АП-205/06 с Общества в пользу бывшего работника Шевчука В. А. взыскана заработная плата за 1 – 3 ноября 2004 года в размере 1 508 рублей 81 копейки.
Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло взысканные по решениям судов суммы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, так как данные расходы относятся к 2004 году. Получение документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, является основанием для внесения изменений в налоговую отчетность за 2004 год.
Руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по заработной плате взыскана с Общества на основании решения суда, то датой осуществления внереализационных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на применение судами не подлежащего применению подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, так как выплаченные на основании судебных решений суммы задолженности по заработной плате и компенсации не являются какой-либо санкцией или иной мерой ответственности за нарушение обязательств, а относятся к расходам на оплату труда, подлежащим отражению в периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Кодекса расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекс) в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Момент признания названных расходов определен подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства начисления спорных сумм заработной платы Шевчуку В. А. и Сухопарову О. И.
Решения судов, в соответствии с которыми Общество обязано выплатить задолженность по заработной плате и компенсации, вступили в законную силу в 2006 году.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.
<…>
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Динью» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А29-11750/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Динью» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Динью».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динью» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.05.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д. В. Тютин
Судьи
Т. В. Базилева
О. Е. Бердников