Постановление ФАС СЗО от 30.08.2012 по делу № А52-4152/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего
Корпусовой О. А.
Судей
Блиновой Л. В.
Журавлевой О. Р.
При участии:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Колбасовой О. А. (доверенность от 25.08.2011 № 42),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области
на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 (судья Самойлова Т. Ю.)
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Смирнов В. И., Мурахина Н. В., Чельцова Н. С.)
по делу № А52-4152/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская», место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, ОГРН 1066027045072 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) от 27.09.2011 № 15-05/165 об отказе в возмещении из бюджета 14 648 345 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и решения от 27.09.2011 № 15-05/7340 в части уменьшения на 14 648 345 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета в декларации за I квартал 2011 года, и предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета 14 648 345 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам далее. Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и выполнении налогоплательщиком всех условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2011 представило в Инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2011 года. Согласно этой декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 52 303 433 руб., а сумма налоговых вычетов – 68 570 471 рублей. Превышение налоговых вычетов суммы НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, повлекло предъявление Обществом возникшей разницы в сумме 16 267 038 руб. к возмещению из бюджета.

В ходе камеральной проверки данной декларации по НДС налоговый орган установил, что налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов 33 518 818 руб. НДС, предъявленного ему Обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (далее – ООО «Новгородский комбикормовый завод»), которому Общество перечислило предоплату в счет предстоящих поставок товаров. Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 14 648 345 руб. НДС по причине нарушения требований пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 1.2 договора от 01.07.2008 № 8, заключенного Обществом с ООО «Новгородский комбикормовый завод»; согласно этому пункту договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и в срок, указанные в заявке покупателя. Пунктом 2.1 названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009) предусмотрена предоплата товара. Общество направило в адрес поставщика заявку на поставку товара в I квартале 2011 года и график поставки с разбивкой по месяцам, на основании которых поставке подлежит 9 454 тонны комбикорма. Исходя из цен на соответствующие марки комбикорма, стоимость заявленного к поставке в I квартале 2011 года товара составляет 140 736 873 руб. (в том числе 14 073 687 руб. НДС по ставке 10%). Предварительная оплата за 22 426,7 тонны комбикорма произведена Обществом в январе – марте 2011 года в общей сумме 369 400 000 руб. (в том числе 33 581 818 руб. НДС). По заявке на II квартал 2011 года поставке подлежит комбикорм в количестве 9 500 тонн стоимостью 141 441 156 руб. (в том числе в апреле 2011 года 3 268 тонны на сумму 48 597 864 руб., НДС по ставке 10% в размере 4 859 786 руб.). По мнению Инспекции, налоговый вычет с сумм предоплаты, перечисленной Обществом в адрес ООО «Новгородский комбикормовый завод», является обоснованным в пределах заявленного объема поставки на I квартал 2011 года и на апрель 2011 года, то есть в размере 18 933 473 руб. (14 073 867 руб. + 4 859 786 руб.).

Отказывая Обществу в праве на вычет 14 648 345 руб. НДС, налоговый орган также сослался на следующие обстоятельства. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам Общества и его поставщика из полученных авансовых платежей ООО «Новгородский комбикормовый завод» перечислило в оплату комбикормов обществам с ограниченной ответственностью «Гатчинский комбикормовый завод» и «Лужский комбикормовый завод» всего лишь 17 000 000 руб. (4,6% от авансовых платежей). Оставшаяся сумма направлена в погашение займов, полученных от Общества и общества с ограниченной ответственностью «Регион Управление», и в оплату товара, приобретенного у Общества и общества с ограниченной ответственностью «Продсервис». По мнению Инспекции, поскольку перечисленные денежные средства, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, в основном направлены на погашение займов (81,7% от авансовых платежей), участники «цепочки» фактически не уплачивали НДС в бюджет.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 03.08.2011 № 15-05/32618 и 27.09.2011 (с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) приняла решения об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении (частично) суммы НДС, указанной в декларации. Согласно решению от 27.09.2011 № 15-05/7340 налоговый орган уменьшил на 14 648 345 руб. НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в декларации за I квартал 2011 года, и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 27.09.2011 № 15-05/165 Обществу отказано в возмещении из бюджета 14 648 345 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 07.11.2011 № 2.8-08/7895 оставило без изменения решения налогового органа, обжалованные Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспорило решения налогового органа от 27.09.2011 № 15-05/7340 и 15-05/165 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, заявленные налогоплательщиком. Разрешая спор, суды пришли к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статьей 169, 171 и 172 НК РФ, и недоказанности Инспекцией нереальности сделок, заключенных Обществом с поставщиком. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были правильно применены нормы налогового законодтельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычета у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных права, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных права, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС Общество представило договор от 01.07.2008 № 8 и дополнительное соглашение от 10.12.2009 к нему; счета-фактуры на предварительную оплату товара на сумму 369 400 000 руб. (в том числе 33 581 818 руб. НДС), а также платежные поручения о перечислении денежных средств за товар по договору от 01.07.2008 № 8. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что указанный договор был представлен Обществом только при подаче возражений на акт налоговой проверки.

Из оспариваемых по настоящему делу решений налогового органа следует, что Инспекция претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «Новгородский комбикормовый завод» на предварительную оплату комбикорма, не имеет. Факт уплаты Обществом авансовых платежей за комбикорм, а также наличие в договоре от 01.07.2008 № 8 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 условия об осуществлении покупателем предварительной оплаты товара, налоговый орган не оспаривает.

Довод Инспекции на то, что налоговый вычет по НДС с сумм предоплаты мог быть заявлен Обществом только в пределах согласованного им с поставщиком объема поставки на I квартал и апрель 2011 года, обоснованно отклонен судами со ссылкой на дополнительное соглашение сторон от 10.12.2009. Этим соглашением пункт 2.1 договора поставки от 01.07.2008 № 8 изложен в новой редакции, предусматривающей предварительную оплату товара покупателем безотносительно к стоимости партии товара, согласованию цен, объемов и графика поставки. Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что на момент совершения хозяйственных операций в договорных обязательствах сторон отсутствовало ограничение размера производимой предоплаты.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод Общества о том, что оно осуществляло предварительную оплату комбикорма в целях фиксации более низкой цены на товар, поставка которого будут осуществляться в дальнейшем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что фактически товар напрямую поставлялся от общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский комбикормовый завод», минуя ООО «Новгородский комбикормовый завод»; расчеты за поставленный товар с названным поставщиком документально не прослеживаются; перечисленные Обществом денежные средства (предоплата за поставку товара) фактически направлены ООО «Новгородский комбикормовый завод» на погашение займов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Регион Управление» и Общества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт приобретения заявителем комбикормов у ООО «Новгородский комбикормовый завод», а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения сделки, заключенной с этим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В материалах дела нет и доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указали суды, не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению Обществом товара у заявленного поставщика и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А52-4152/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий
О. А. Корпусова

Судьи
Л. В. Блинова
О. Р. Журавлева