8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-12846/10-112-90
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи
Нагорной Э. Н.
Судей
Буяновой Н. В.
Жукова А. В.
При участии в заседании:
от истца (заявителя): Коновалов Д. Д. – дов. от 17.08.2010, Червоткин Д. Б., – дов. № 33 от 21.01.2011,
от ответчика: Терехов А. Ю. – дов. от 18.10.2010 № 03-1-27/057@, Рябинин С. В. – дов. от 08.11.2010 № 03-1-27/059@,
рассмотрев 26.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН № 3
на решение от 26.10.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В. Г.,
на постановление от 31.01.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е. А., Румянцевым П. В., Сафроновой М. С.,
по делу № А40-12846/10-112-90,
по иску (заявлению) ООО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»
о признании решения недействительным
к МИ по КН № 3,
установил:
Открытое акционерное общество «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 10.10.2008 № 03-1-31/31 по акту выездной налоговой проверки № 02-1-30/15 от 05.09.2008 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов на себестоимость продукции.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в которой повторен текст апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1.1 и 2.1 решения Инспекции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что налоговым органом рыночная цена на спирт определена на основе данных органа статистики, что не подтверждает реальную рыночную цену, отражая усредненные суммовые величины; налоговым органом не был исследован вопрос отгрузки спирта-ректификата в адрес ОАО «Пермалко», не доказано, что спирт, отпущенный в сентябре 2006 года ОАО «Пермалко», являлся идентичным по отношению к спирту, цена которого учтена Инспекцией при расчете недоимки (отличия по качеству); продукция, проданная со скидкой, отличалась от реализуемой по обычной цене и не подлежит сравнению по однородности или идентичности, в то время как более низкое качество продукции вызвано плановой остановкой оборудования спиртзавода в целях профилактического ремонта.
При этом судами правильно применены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части.
П. 1.2 и 2.2 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что ОАО «Талвис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в 2006 году включены в состав материальных расходов документально не подтвержденные затраты, понесенные в результате исполнения обязательств должника по договорам перевода долга за фиктивные поставки зерна и неправомерно приняты к вычету соответствующие суммы НДС.
Судами установлено, что Общество является производителем алкогольной продукции, которая производится на базе сырья, поставляемого ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», в приемке зерна задействованы несколько работников завода, проставляющих свою подпись на документах, подтверждающих движение зерна с момента поступления зерна на предприятие и внутри него, один экземпляр товарной накладной с отметкой службы безопасности является разовым пропуском на завод, в книге регистрации ввозимых материальных ценностей работником службы безопасности регистрируются дата ввоза материальных ценностей, государственный номер транспортного средства, характеристики груза; специалистами производственной лаборатории производится отбор образцов для определения качества зерна, результаты которого фиксируются в журнале регистрации анализов зерна; на весовой производится взвешивание зерна, результаты которого отражаются в форме ТОРГ-12, журнале весовщика и приходном ордере, данные которых фиксируются в соответствующих учетных документах; отпущенное по требованию на отпуск зерна последнее регистрируется в журнале учета, данные передаются в бухгалтерию, ежедневно кладовщиком составляется отчет о движении сырья, производственным отделом завода ежемесячно оформляется производственный отчет о выработке спирта-сырца; оплата зерна производилась путем отгрузок произведенной Обществом алкогольной продукции в адрес ООО «ТД Эс.Пи.Ай.-Талвис» в счет исполнения обязательства по договору перевода долга.
Судами также установлено, что налоговым органом не представлено получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды; контрагент Общества является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, имеющим счета в кредитных учреждениях, сдающим налоговую отчетность; контрагент Общества включил всю полученную от Общества выручку в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и учел ее при исчислении НДС.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции со ссылкой на имеющиеся судебные акты в отношении ООО «Сити Трейд» и ООО «Мистерия М», с которыми у Общества отсутствуют договорные отношения.
Поскольку зерно приходовалось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, суды обоснованно не приняли во внимание довод Инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных.
При этом судами правильно применены ст. 252, 254, 172 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.
П. 1.3 и 4.2 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно включены в состав прочих расходов затрат по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг, оказанных несуществующими организациями, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, с этих доходов у физических лиц не удержан налог на доходы физических лиц.
Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг Обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.
Судами также установлено, что представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме 3-Г изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом «оплачено», скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса, печатью юридического лица; чек контрольно-кассовой машины гостиницы содержит сумму за услуги гостиницы, совпадающие с суммой, указанной в счете по форме № 3-Г, указание наименования организации, ИНН, заводского номера контрольно-кассовой машины, порядкового номера чека, даты и времени оказания услуги; большая часть командировок связана с доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности Общества.
При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения ИНН в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц
Налоговым органом в ходе проверки не исследованы места расположения гостиниц, которые, по мнению Инспекции, представили первичные документы с несуществующими ИНН; не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе Обществом несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам Общества не были оказаны соответствующие услуги.
При этом судами правильно применены ст. 252, 264, 217 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
Суд кассационной инстанции исходит также из того, что у Общества отсутствуют договорные отношения с указанными гостиницами, в связи с чем у него отсутствовала обязанность проверять достоверность указанных в счетах ИНН.
П. 1.4 и 2.9 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты, относящиеся к специальному налоговому режиму, и приняты к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Судами установлено, что Общество в период с 01.01.2006 по 09.05.2006 наряду с основным видом деятельности осуществляло розничную торговлю товарно-материальными ценностями; решением Тамбовской городской думы от 09.11.2005 № 75 с 01.01.2006 на территории г. Тамбова введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м; Общество не оспаривает, что в 2006 году не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, однако в 2006 году все издержки обращения включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Вместе с тем, при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом не уменьшена налоговая база на доходы, относящиеся к специальному налоговому режиму в размере 179 157 руб. 31 коп. (соответственно излишне начислен налог на прибыль в сумме 42 997 руб. 75 коп.); при проверке правильности исчисления НДС излишне начислен налог с доходов, относящихся к доходам специального налогового режима, в сумме 23 395 руб. 43 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения исходили из того, что размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Инспекция ссылается Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № ВАС-23/11, которым дело по аналогичному спору передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии с названным Определением Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того, что поскольку налоговые вычеты, на которые претендовал налогоплательщик, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у налогового органа отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
Вместе с тем, в данном случае Общество представило к налоговой проверке требуемый пакет документов. При этом в отличие от обстоятельств, описанных в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ, Обществом доходы и расходы были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в данной части отмене не подлежат.
П. 2.4 решения Инспекции.
Налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно произведены вычеты сумм НДС, предъявленных при приобретении услуг по транспортировке и сопровождению грузов для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Судами установлено, что Общество заключало со специализированными предприятиями договоры на перевозку продукции, поставляемой покупателям, осуществляя расходы по перевозке, охране и сопровождению спирта этилового, являющегося опасным грузом, к транспортировке которого действующим законодательством предъявляются повышенные требования; договорами поставки и соглашениями к ним предусмотрено, что покупатели оплачивают Обществу железнодорожный тариф по доставке спирта и иные услуги по перевозке, охране и сопровождению грузов.
Судами также установлено, что НДС, уплаченный Обществом за услуги по перевозке, охране и сопровождению этилового спирта, принят заявителем к вычету на основании полученных от контрагентов счетов-фактур, Общество перевыставило счета-фактуры в адрес покупателей этилового спирта и исчислило НДС, включив в книгу продаж и налоговые декларации, уплатило в бюджет соответствующую сумму НДС, выполнив все требования, установленные ст. 171, 172 НК РФ, поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
Суды при принятии решения исходили из того, что продавец товара в любом случае вправе принять к вычету НДС по транспортным расходам, относящимся к доставке реализуемого товара, вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре поставки условия о возмещении транспортных расходов покупателем.
При этом Инспекция не отразила в решении уменьшение начисленного НДС по перевыставленным счетам-фактурам.
П. 2.5 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно произведены вычеты сумм НДС, предъявленных при приобретении электроэнергии для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Судами установлено, что в рамках заключенных договоров подряда со строительными организациями, выполняющими строительно-монтажные работы на объекте «Расширение предприятия ОАО «Талвис» в р. п. «Новая Ляда», Общество обязалось предоставлять точку подключения электроэнергии на месте выполнения работ с выставлением счетов-фактур подрядчикам на потребленную ими электроэнергию; Общество оплачивало потребленную электроэнергию на основании счетов-фактур, предъявленных ему энергоснабжающей организацией, уплаченные суммы налога Обществом приняты к вычету в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ; возмещение затрат Общества на приобретение электроэнергии производилось подрядчиками на основании счетов-фактур, выставленных Обществом; НДС налогоплательщиком начислен и отражен в книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Суды при принятии решения исходили из того, что статьей 149 НК РФ установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих обложению НДС; электроэнергия, приобретенная Обществом у энергоснабжающей организации, использована для операций, облагаемых НДС, поэтому передача электроэнергии основным абонентом энергоснабжающей организации субабоненту подлежит обложению НДС на общих основаниях, поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
П. 2.6 решения Инспекции.
Налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно произведены вычеты сумм НДС, исчисленных по ставке 18%, предъявленных перевозчиком за транспортные услуги, непосредственно связанные с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Судами установлено, что Общество оплачивало услуги перевозчика на основании выставленных счетов-фактур, уплаченный перевозчику НДС по ставке 18% заявитель принял к вычету; на момент оказания со стороны ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» услуг товар не был помещен под таможенный режим экспорта, в связи с чем суды обоснованно исходили из положений под п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ, поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 284 – 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 26.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12846/10-112-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э. Н. Нагорная
Судьи
Н. В. Буянова
А. В. Жуков