Постановление ФАС ПО от 07.08.2012 по делу № А12-542/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи
Хакимова И. А.,
судей
Гатауллиной Л. Р.,
Гариповой Ф. Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 (судья Любимцева Ю. П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Пригарова Н. Н., судьи Веряскина С. Г., Цуцкова М. Г.)

по делу № А12-542/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (ИНН 344500035059, ОГРНИП 304346034300014), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее – ИП Ставская Е. В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.08.2011 № 17-07/3234 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение инспекции от 26.08.2011 № 17-07/3234 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ставской Е. В.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011 года, представленной ИП Ставской Е. В. в налоговый орган 19.04.2011.

По результатам настоящей проверки установлено необоснованное невключение предпринимателем в налоговую базу процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 22.07.2011 № 17-07/20004 дсп, по результатам рассмотрения которого 26.08.2011 принято Решение № 17-07/3234 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Ставская Е. В. привлечена к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 568 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени в сумме 76,23 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 842 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.10.2011 № 732 Решение инспекции от 26.08.2011 № 17-07/3234 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Ставская Е. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у ИП Ставской Е. В. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 Кодекса.

Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.08.2009 № 91в (далее – Договор), заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и ИП Ставской Е. В. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 141,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская дом 31 (пункт 1.2. Договора) по цене 2 312 000 руб. (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата Покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11 % годовых.

Исследовав настоящий договор, суды пришли к правильному выводу, что его условия о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

По данным ИП Ставской Е. В. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17 340 руб.

По данным налогового органа сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет в качестве налогового агента, составила 20 182 руб.

По мнению инспекции, расхождение в сумме 2 842 руб. возникли в связи тем, что ИП Ставская Е. В., выполняя обязанности налогового агента, при исчислении НДС определила доход от реализации муниципального имущества в сумме стоимости реализованного объекта недвижимости (часть выкупной стоимости) в размере 96 333,33 руб., без учета суммы процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне.

По данным налогового органа налогооблагаемая база по НДС за 1 квартал 2011 года составила 112 120,26 руб. из них: 96 333,33 руб. – сумма основного долга и 15 686,94 руб. – проценты за рассрочку оплаты.

Между тем из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 НК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ИП Ставской Е.В. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А12-542/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья
И. А. Хакимов

Судьи
Л. Р. Гатауллиа