Постановление ФАС МО от 07.12.2011 № А41-20659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего –
судьи
Шишовой О. А.,
судей
Антоновой М. К.,
Тетеркиной С. И.,
при участии в заседании:
от ответчика Назаренко Б. А. – доверенность № 04-05/1598 от 13 сентября 2011 года,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России № 5 по Московской области
на решение от 30 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н. А.,
на постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д. Д., Кручининой Н. А., Мордкиной Л. М.,
по иску (заявлению) ЗАО «Знамя Подмосковья» (ОГРН 1025007513630)
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России № 5 по Московской области

установил:

ЗАО «Знамя Подмосковья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МРИ ФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения от 27.01.2009 № 17/5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 871 86 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 882 351 руб. и по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 69 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 435 932 руб. и начисления пени по нему в размере 107 775 руб., в части предложения перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 259 845 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., по итогам конторой составлен акт № 19/198 от 24.11.2008 г. и принято решение № 17/5 от 27.01.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области, которое по итогам ее рассмотрения приняло решение от 23.09.2009 № 16-16/14137 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель, предоставляя помещения для временного размещения сотрудников, фактически занимался предпринимательской деятельностью и получал прибыль.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, заявитель не извлекает какой-либо прибыли из деятельности по размещению работников в своих нежилых помещениях.

Данное размещение является исключительно формой повышения производительности труда работников заявителя.

В помещениях бригадного домика, в отношении которого произведено доначисление, размещались исключительно работники заявителя. При этом, работники заявителя оплачивали только коммунальные услуги, а также расходы на содержание и ремонт помещений. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 12 п. 2 Решения Совета Депутатов Муниципального образования «Подольский район» Московской области от 18.11.2005 г. № 154/2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Подольского Муниципального района» система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Таким образом, под обложение ЕНВД подпадает только предпринимательская деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что плата за проживание в помещениях заявителем не взималась.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что у заявителя отсутствует объект налогообложения единого налога на вмененный доход.

Доводы жалобы в части выводов инспекции о несвоевременном перечислении заявителем удержанного НДФЛ за 2006 – 2007 гг., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в решении и акте проверки в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ не указаны документально подтвержденные факты нарушений сроков перечисления сумм НДФЛ в бюджет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу № А41-20659/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России № 5 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья
О. А. Шишова

Судьи
М. К. Антонова
С. И. Тетеркина