8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего
Журавлевой О. Р.
Судей
Корпусовой О. А.
Пастуховой М. В.
При участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Кузьминой М. В. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2012 (судья Манясева Г. И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Ралько О. Б., Виноградова Т. В., Пестерева О. Ю.) по делу № А52-4079/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Викторович (ОГРНИП 304602527500116) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 08.07.2011 № 704 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.07.2011 № 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.01.2012 и постановление от 10.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ивановым И. В. неправомерно заявлен вычет по НДС за IV квартал 2010 года, поскольку приобретенный им автомобиль является личным имуществом физического лица и используется не только в предпринимательской деятельности, но и в личных целях. При этом налоговый орган считает, что у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности и не может быть поставлен на учет в качестве основного средства. Следовательно, заявитель при расчетах с бюджетом по НДС не вправе учитывать суммы налога, уплаченные поставщикам автомобилей и выделенные продавцами в счетах-фактурах, в целях возмещения указанных сумм налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Ивановым И. В. налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года, о чем составила акт от 04.05.2011 № 325.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем неправомерно включен в состав вычетов 281 961 руб. НДС, предъявленный им при приобретении автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 TD, поскольку данный автомобиль используется Ивановым И. В. как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях и представленные им документы оформлены с целью получения необоснованного налогового вычета.
Принятыми по результатам проверки решением от 08.07.2011 № 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Предпринимателю доначислено 25 963 руб. НДС за проверенный период, а также 890 руб. 19 коп. пеней и 4 900 руб. 93 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а решением от 08.07.2011 № 11 – Иванову И. В. отказано в возмещении 255 998 руб. НДС.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной жалобы налогоплательщика решения Инспекции от 08.07.2011 № 704 и № 11 от той же даты оставлены без изменения (решение от 22.08.2011 № 2.8-08/6066).
Иванов И. В., не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что Предпринимателем представлены документы, подтверждающие фактическое использование приобретенного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию за IV квартал 2010 года, в которой заявил к вычету НДС в сумме 281 961 руб., уплаченный в связи с приобретением автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 TD (далее – автомобиль) у общества с ограниченной ответственностью «СТК Центр» (далее – ООО «СТК Центр»). Названный автомобиль принят предпринимателем на учет в качестве основного средства на основании акта от 13.10.2010 № 2. В подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщик также представил договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010 № А90-11202, счет-фактуру ООО «СТК Центр» от 13.10.2010 № СЧФ-038350, товарную накладную от 13.10.2010 № Р-34439 и платежные поручения от 09.09.2010 № 14 (о внесении 200 000 руб. предоплаты за приобретаемый автомобиль) и от 06.10.2010 № 15 (о внесении 1 684 411 руб. окончательной оплаты).
Как правильно отмечено судами обеих инстанций, Инспекция не оспаривает реальность сделки купли-продажи названного автомобиля, не указывает на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных предпринимателем.
Из документов, связанных с приобретением автомобиля, следует, что договор купли-продажи от 08.09.2010 № А90-11202 на приобретение у ООО «СТК Центр» автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 TD, со стороны покупателя заключен от имени Иванова И. В. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица (том дела 1, лист 49). Приобретенный им автомобиль принят на учет как основное средство с отражением в книге покупок счета-фактуры, выставленного продавцом.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что Иванов И. В. в качестве предпринимательской деятельности осуществляет оптовую торговлю столярными изделиями. При этом для поездок к поставщикам и покупателям с целью заключения сделок, а также для организации предпринимательской деятельности Иванов И. В. предпочел целесообразным и экономически оправданным приобретение легкового транспортного средства.
В доказательство использования приобретенного транспортного средства в предпринимательской деятельности Иванов И. В. представил в материалы дела путевые листы с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения, а также платежные документы, связанные с приобретением автомобильного топлива, а также иные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).
Согласно пункту 24 совместного приказа от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть его имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, отнесение автомобиля к основным средствам зависит не от того, указан ли в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя такой вид деятельности, как транспортные грузоперевозки, а от того, используется ли транспортное средство непосредственно в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Доводы Инспекции о том, что приобретенный Ивановым И. В. автомобиль используется им не для осуществления предпринимательской деятельности, а преимущественно в личных целях, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Иванов В. И. выполнил все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения право на налоговый вычет по НДС, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа.
По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А52-4079/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Р. Журавлева
Судьи
О. А. Корпусова
М. В. Пастухова