8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего
Забурдаевой И. Л.
Судей
Башевой Н. Ю.
Радченковой Н. Ш.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2010,
принятое судьей Цыгановой Г. А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010,
принятое судьями Москвичевой Т. В., Белышковой М. Б., Гущиной А. М.,
по делу № А39-2814/2009
по заявлению государственного учреждения «Зубовское территориальное лесничество»
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия
установил:
государственное учреждение «Зубовское территориальное лесничество» (далее – Учреждение, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 № 15.
Решением суда от 09.02.2010 обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 770 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 42 428 рублей, налога на прибыль в сумме 121 783 рублей 71 копейки, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на пункты 1 и 5 статьи 145, статью 255, пункт 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждению правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в связи с утратой права на освобождение от его уплаты, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила установленные пределы. Выручка, полученная Лесничеством за оказанные платные услуги, должна быть включена в доходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суммы материальной помощи работникам, которая носит единовременный социальный характер, не относятся на расходы при исчислении налога на прибыль.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Лесничество в отзыве возразило против доводов жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 770 рублей 80 копеек и налога на прибыль в сумме 170 442 рублей 67 копеек. Проверяющие посчитали, что Учреждение необоснованно не включило в выручку суммы, полученные от реализации древесины и оказания услуг, в связи с чем сумма выручки за три последовательных месяца превысила установленные пределы, и Лесничество утратило право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость; выручка за оказанные Учреждением обществам с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» и «Строитель» (далее – ООО «Промкомбинат» и ООО «Строитель») и индивидуальному предпринимателю Ошкину платные услуги на сумму 404 476 рублей должна быть включена в доходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; материальная помощь в сумме 102 896 рублей, выплаченная работникам за 2005 – 2006 годы, неправомерно отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009 № 9.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.03.2009 № 15 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, в частности, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46 000 рублей и налога на прибыль в сумме 20 000 рублей. Указанным решением Учреждению доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 770 рублей 80 копеек и налог на прибыль в сумме 170 442 рублей 67 копеек и соответствующие суммы пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решением от 13.05.2009 № 02-16/04494 оставило апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Лесничество частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 6 статьи 71, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, статьей 93, пунктами 1 и 5 статьи 145, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 12 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 238, пунктом 1 статьи 247, пунктом 18 статьи 250, пунктами 1 и 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 255, пунктом 23 статьи 270, пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что налоговый орган не доказал факт превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) установленных пределов за три предшествующих последовательных календарных месяца, а также факт оказания спорных услуг; материальная помощь, выплаченная работникам, относится на расходы при исчислении налога на прибыль.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции, действовавшей в 2005 году), два миллиона рублей (в редакции, действовавшей в 2006 – 2007 годах).
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 – 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, – день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Моментом определения налоговой базы в 2006 – 2007 годах согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В пункте 12 статьи 167 Кодекса установлено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае если налогоплательщик не установил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно учетной политике в 2005 году Учреждение должно было определять сумму налога на добавленную стоимость на дату отгрузки. С 2005 года по февраль 2007 года Учреждение использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначислив Учреждению налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что за март – май 2005 года выручка Учреждения от реализации составила 1 283 501 рубль, за апрель – июнь 2005 года – 1 283 687 рублей, за декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года – 1 982 653 рубля. Проверяющие также посчитали, что в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год должна быть учтена выручка в сумме 404 476 рублей, полученная от оказания Учреждением платных услуг для ООО «Промкомбинат» и ООО «Строитель», а также индивидуальному предпринимателю Ошкину.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе расходные накладные, счета-фактуры, журналы реализации (отпуска) лесопродукции, книги продаж, объяснения директора и главного бухгалтера Учреждения, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности (том 17, лист дела 32, том 18, лист дела 83), суды пришли к выводу, что выручка Учреждения за спорные периоды не превысила установленных пределов, Инспекция не доказала факт утраты Учреждением права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, а также факт реализации Учреждением услуг на сумму 404 476 рублей названным контрагентам, поэтому доначисление Лесничеству спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и соответствующих пеней неправомерно.
Как установили суды, налоговый орган при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не принял затраты в сумме 102 896 рублей (32 281 рубль в 2005 году и 70 615 рублей в 2006 году) материальной помощи, выплаченной работникам за 2005 – 2006 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Перечень расходов, включенных в эту группу, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим. В пункте 25 данного перечня, в частности, определено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен в статье 270 Кодекса.
В пункте 23 данной статьи предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком: физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.
Из приведенных норм следует, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установили суды, спорные выплаты материальной помощи к отпуску предусмотрены в пункте 2.7.10 коллективного договора и производились в пределах фонда оплаты труда ежегодно при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск. Данные выплаты оговариваются также в трудовом договоре, заключаемом при приеме на работу.
Самостоятельных оснований исходя из характера оказанной материальной помощи ни в решении Инспекции, ни в акте проверки не приведено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выплата материальной помощи к отпуску в пределах фонда оплаты труда является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную в Учреждении систему оплаты труда и, следовательно, подлежит отнесению на затраты при исчислении налога на прибыль и является объектом налогообложения единым социальным налогом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А39-2814/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И. Л. Забурдаева
Судьи
Н. Ю. Башева
Н. Ш. Радченкова