Постановление ФАС СКО от 18.08.2010 № А18-822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
Председательствующего
Зорина Л. В.
Судей
Волкова Я. Е.
Яценко В. Н.
При участии в судебном заседании:
от заявителя – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия – Атабаева Р. А. (доверенность от 12.01.2009)
от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия – Мержоева А. М. (доверенность от 13.08.2010), Бакаева У. Д. (доверенность от 13.08.2010), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – Богатырева З. М. (доверенность от 04.08.2010)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2009 (судья Гелисханова Р. З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Цигельников И. А., Афанасьева Л. В., Баканов А. П.) по делу № А18-822/2008

установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – УФНС) о признании незаконными решений УФНС от 05.09.2008 № 18 и инспекции от 28.07.2008 № 56 в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 278 003 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что действия управления соответствуют разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письмах от 19.09.2008 № 03-04-06-01/275 и от 08.04.2009 № 03-04-06-01/85, что свидетельствует о возможности освобождения привлекаемого лица от налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьей 24, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации. Денежные суммы, выплаченные управлением своим работникам на основании судебных решений, не являются компенсационными выплатами, в связи с чем не относятся к суммам, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку управления по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов за период с 21.12.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 21.12.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 03.07.2008 № 52.

В ходе проверки установлено, что налоговый агент за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 выплатил в пользу физических лиц по исполнительным листам, выданным на основании решений судов, денежные средства в размере 933 769 353 рублей.

В нарушение требований статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации управление не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 121 390 016 рублей.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 28.07.2008 № 56, в соответствии с которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 24 278 003 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 87 650 рублей штрафа. Всего управлению предложено уплатить 24 365 653 рублей недоимки.

Решением УФНС от 05.09.2008 № 18 решение инспекции от 28.07.2008 № 56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации управление обжаловало решения инспекции и УФНС в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты относительно заявленного управлением требования, которые отвечают требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Если удержание налога невозможно по объективным причинам, обязанности по удержанию и перечислению налога у налогового агента не возникают.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) неперечислению налогов, выраженной в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как видно из материалов дела, вопрос о выплатах, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.01.1993 № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» за период с 1992 года по январь 1995 года, сотрудники МВД по Республики Ингушетия (бывшие и действующие), члены их семей и родственники, разрешили путем обращения с исками в суд общей юрисдикции.

Сотрудникам управления (бывшим и действующим), членам их семей и родственникам выплачено 933 769 353 рублей по исполнительным листам, выданным на основании состоявшихся решений суда общей юрисдикции.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в каждом из них указаны фамилия, имя, отчество физического лица, его лицевой счет, код бюджетной классификации, основание выплаты по исполнительному листу по конкретному делу суда общей юрисдикции, сумма выплаты без выделения НДФЛ.

Из решений суда общей юрисдикции следует, что взыскивая с управления задолженность по заработной плате, суд не производил разделение сумм, причитающихся работнику (сотруднику) и подлежащих удержанию в качестве НДФЛ для последующего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации. Исполнительные листы, выданные на основании этих решений, также не содержали суммы НДФЛ.

Во исполнение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой провозглашена обязательность судебных постановлений, выплаты денежных средств произведены физическим лицам именно в тех размерах, которые указаны в исполнительных листах судов общей юрисдикции. Выплаты в меньших размерах (за вычетом сумм налога) влекут ответственность за невыполнение решения суда.

Судебные инстанции установили, что выплаты денежных средств физическим лицам (бывшим и действующим сотрудникам управления, их родственникам, членам их семей) осуществлены перечислением в кассу управления сумм денежных средств органами федерального казначейства в соответствии с решениями судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что исполнение решений суда общей юрисдикции производилось органами федерального казначейства; управление самостоятельно не выплачивало доход физическим лицам и не могло из этих доходов удержать НДФЛ, а также перечислить его в бюджет, поэтому привлечение управления к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в рассматриваемом деле неисполнение судебного акта привело бы к последствиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 243 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении исполнительного документа орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Вместе с тем, оставляя в силе решение УФНС от 05.09.2008 № 18 и инспекции от 28.07.2008 № 56, суд нарушил требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что управление отказалось от требования о признании незаконными спорных решений УФНС и инспекции в части привлечения управления к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отказ судом принят. При таких обстоятельствах суду следовало производство по делу в указанной части прекратить.

Судебные акты в части отказа управления от заявленных требований подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

В остальной части требований нормы права при рассмотрении дела применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А18-822/2008, в части оставления без изменения решения УФНС по Республике Ингушетия от 05.09.2008 № 18 и решения МИ ФНС России № 1 по Республике Ингушетия от 28.07.2008 № 56 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л. В. Зорин

Судьи
Я. Е. Волков
В. Н. Яценко