8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи
Бочаровой Н. Н.
Судей
Коротыгиной Н. В.
Шишовой О. А.
при участии в заседании:
от заявителя – Грибков А. Ю.; Лобакин И. В. дов-ть от 30.11.10 № 128; Воробьев Ю. А. дов-ть 03.06.10 № 60;
от заинтересованного лица – Яковлева М. П. дов-ть от 16.03.11 № 01-14/08393; Ипатова Е. Н. дов-ть от 11.01.11 № 11.01.11 № 01-14/00022;
рассмотрев 17.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России № 17 по г. Москве
на решение от 27.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н. В.
на постановление от 16.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П. В., Марковой Т. Т., Солоповой Е. А.
по заявлению ОАО по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост»
о признании недействительным решения
к недействительным ИФНС России № 17 по г. Москве,
установил:
ОАО по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 № 04/1-19/3-3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, правильности использования льгот за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.01.2010 № 04/1-19/3-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 29 445 853 рублей, обществу начислены пени по состоянию на 15.01.2010 в размере 35 796 803 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 146 932 200 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 281 382 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 238 433 рублей, всего: 147 452 015 рублей, штрафы и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2010 № 21-19/035331 решение инспекции отменено в части исчисления и удержания НДФЛ с доходов работников в виде оплаты корпоративных мероприятий, а также с доходов Республиканского А. П. в виде оплаты обучения в высшем учебном заведении. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пункту 1 решения инспекции.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 610 620 500 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, затраты на выплату надбавок к должностным окладам работникам не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для проверки не предоставлены документы, подтверждающие зависимость надбавки каждого сотрудника от достигнутых им результатов; алгоритмы расчета надбавок для каждого сотрудника; наличие Приказов руководителя о выплате надбавок; кроме того, налоговый орган указывает, что надбавки в нарушение положений коллективного договора выплачивались не за счет выручки по итогам финансового года; выплата надбавок работникам общехозяйственных подразделений экономически необоснованна в связи с их неучастием в разработке и реализации проектной продукции; надбавки представляют собой скрытые дивиденды, выплачиваемые акционерам заявителя.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что затраты заявителя на выплату надбавок к должностным окладам работникам являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод инспекции о том, что в представленных обществом документах заявителя отсутствуют четко закрепленный порядок расчета надбавок, подлежащий применению ко всем сотрудникам общества; критерии, определяющие размер надбавки каждого сотрудника; документы, закрепившие достижение работниками каких-либо производственных показателей и пр., признан судами необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты. Однако из положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, за какие конкретно производственные достижения выплачиваются премии, а порядок выплаты работникам надбавок к заработной плате регламентирован трудовым законодательством (статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вышеуказанные требования налогового органа являются незаконными.
Данное вознаграждение предусмотрено коллективным договором от 10.07.2007, Положением об оплате труда и пунктом 13 трудовых договоров с работниками, и подтверждается также ведомостями выплаты заработной платы и надбавок, расчетными листками.
Экономическая обоснованность выплат ежемесячных надбавок к должностным окладам работникам подтверждается результатами хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, выплата надбавок в соответствии со статьями 252 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтена при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что расходы общества на выплату надбавок к должностным окладам работникам являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
Довод инспекции о том, что из содержания коллективного договора следует, что начисление надбавок возможно лишь по результатам деятельности за год; то обстоятельство, что надбавки выплачивались ежемесячно, свидетельствует о нарушении указанного порядка, а также подтверждает, что для выплаты не использовалась выручка, полученная по итогам года, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.
Судами установлено, что выплаченные в 2007 году надбавки произведены в соответствии с требованиями коллективного договора, то есть за счет полученной выручки. При этом, пункт 3.2 Положения об организации оплаты труда не обязывает заявителя производить все выплаты в пользу работников исключительно по итогам года, как ошибочно полагает налоговый орган, поскольку в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами заявитель обязан ежемесячно оплачивать труд своих работников, вне зависимости от момента оплаты услуг заказчиками. Кроме этого, положения локальных документов не определяют, выручку какого именно периода (текущего или предшествующего) можно использовать для выплаты надбавок.
Поскольку предметом налоговой проверки является проверка правильности уплаты налога на прибыль, налоговым периодом по которому является календарный год, соответственно, и налогооблагаемая база, и расходы, принимаемые в целях налогообложения, определяются по итогам года. Результаты отдельных месяцев, по результатам которых производится оплата труда, не имеют значения для налогового периода в целом.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что сумма выплаченных надбавок 2007 года не превысила суммы выручки, полученной по итогам финансового года, в связи с чем неуплаты налога не произошло.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судебных актов.
По пункту 2.2 решения инспекции.
При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенному с ООО «Алмаз» договору поставки товаров (канцтовары, хозтовары, мебель), и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанного контрагента неустановленным лицом.
В обоснование данного вывода инспекция ссылается на невозможность подписания указанных документов генеральным директором организации Машириной Е. А., поскольку она отбывала наказание в колонии-поселении, и результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми указанный контрагент по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; налоговая отчетность за период, в котором проводились операции с обществом, контрагентом не сдавалась, за 2005 год представлены декларации по налогу на прибыль и НДС с нулевыми показателями; имеет признаки фирмы-«однодневки»; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
При этом, то обстоятельство, что генеральный директор контрагента Маширина Е. А. отбывала наказание в колонии-поселении, судами признано не опровергающим факта поставки в адрес заявителя товаров.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Напротив, судами установлено, что заключение обществом с ООО «Алмаз» договора поставки обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При выборе своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством получения от него учредительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров вышеназванным контрагентом, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
По остальным эпизодам решения инспекции кассационная жалоба налогового органа доводов не содержит, в связи с чем решение судов в указанной части не проверяется.
Суды также согласились с доводами заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено, что инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, получив в результате проведенных дополнительных мероприятий дополнительную информацию, рассмотрела ее в отсутствие представителей налогоплательщика и вынесла решение, не обеспечив заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки непосредственно, либо через своих представителей и не предоставив возможность представить в ходе такого рассмотрения свои объяснения по ним и возражения.
Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу № А40-44573/10-129-232 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н. Н. Бочарова
Судьи
Н. В. Коротыгина
О. А. Шишова