Постановление ФАС ЗСО от 12.07.2012 по делу № А45-15055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е. В.
судей Кокшарова А. А.
Роженас О. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А45-15055/2011 (судьи Кривошеина С. В., Колупаева Л. А., Усанина Н. А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (630007 г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 «Б», ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630011 г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» – Азакова И. Ю. по доверенности от 22.06.2012 № ДВ/2012-143;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – Иванова Ю. В. по доверенности от 30.12.2011 № 28;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – Иванова Ю. В. по доверенности от 11.03.2012 № 13.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным решений от 24.05.2011 № 32 и от 05.08.2011 № 411 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 -2009 годы в сумме 850 971 руб., пени в размере 9 334,78 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в виде штрафов в сумме 8 591 руб. и в сумме 1 791 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год по Иркутскому филиалу в виде штрафа в размере 909 руб., за 2009 год по Красноярскому филиалу в виде штрафа в размере 835 руб. и по Братскому филиалу в виде штрафа в размере 278 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 355 783 руб. и начисления пени в размере 272 460,49 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 (судья Мануйлов В.П.) признано недействительным решение Инспекции от 24.05.2011 № 32 в части НДС в сумме 850 971 руб., пени по НДС в размере 9 334,78 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 382 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009 год в виде штрафа в размере 278 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в части требований к Управлению, Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2011 № 32 и решения Управления от 05.08.2011 № 411 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009 год в виде штрафа в размере 835 руб. в части деятельности Красноярского филиала; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2008 год в виде штрафа в размере 909 руб. в части деятельности Иркутского филиала; предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 355 783 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 272 460,49 руб.; о признании недействительным решения Управления от 05.08.2011 № 411 в части эпизодов: по НДС за 2008 – 2009 годы и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009 год в виде штрафа в размере 278 руб. в части деятельности Братского филиала; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление и Инспекция просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция и Управление считают, что Обществом не выполнено условие освобождения от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные Обществом в Управление документы, подтверждающие поступление выручки за выполненные работы в полном объеме, не могут повлиять на обоснованность выводов Инспекции, поскольку не были представлены во время проведения выездной налоговой проверки; при вынесении решения от 24.05.2011 № 32 отсутствует повторность привлечения Общества к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение (по эпизоду, связанному с уплатой налога на прибыль по Красноярскому филиалу); неправильное указание в платежных документах на перечисление НДФЛ номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя исключают признание обязанности по уплате налога исполненной; решение Управления от 05.08.2011 № 411 не содержит обязательных для Общества правовых положений об уплате налогов, штрафов, пени, не нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Общество считает приведенные в них доводы неосновательными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 17.11.2010 по 05.04.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и НДФЛ за период с 01.11.2008 по 31.10.2009, по результатам которой составлен акт от 18.04.2011 № 32 и вынесено решение от 24.05.2011 № 32, измененное решением Управления от 05.08.2011 № 411.

Оспариваемыми решениями Инспекции от 24.05.2011 № 32 и Управления от 05.08.2011 № 411, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 8 591 руб. и в сумме 1 791 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год по Иркутскому филиалу в размере 909 руб., за 2009 год по Красноярскому филиалу в размере 835 руб. и по Братскому филиалу в размере 278 руб.; ему доначислен НДС за 2008 – 2009 годы в сумме 850 971 руб. и начислены пени в размере 9 334,78 руб.; доначислен НДФЛ в размере 2 355 783 руб. и начислены пени в размере 272 460,49 руб.

По оспариваемым в кассационных жалобах эпизодам Инспекция пришла к выводам, что Общество в 2008 и 2009 годах осуществляло операции, освобождаемые от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не подтвердило поступление на его расчетный счет выручки в сумме 4 727 620 руб. по договору подряда от 12.03.2007 № RAS.RTSC 01-028-00 10/208590 с ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой»; в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль по Красноярскому филиалу Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка; Общество как налоговый агент ошибочно в 2009 – 2010 годы перечисляло исчисленные и удержанные с директоров Красноярского, Братского, Иркутского, Томского филиалов суммы НДФЛ в бюджет г. Новосибирска, в связи с чем у него возникла недоимка по месту нахождения филиалов в городах Красноярске, Братске, Иркутске, Томске в общей сумме 2 355 783 руб., соответственно, переплата налога по месту нахождения головной организации в этой же сумме.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 24.05.2011 № 32 и Управления от 05.08.2011 № 411, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части НДС, пришли к выводам, что Общество обоснованно применило налоговую льготу, установленную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; что отсутствие выписок банка на момент вынесения решения налоговым органом, при установлении факта такой оплаты и представлении банковских выписок о поступлении выручки после выполнения этих работ, не изменяет порядка исчисления НДС по этим операциям и не должно нарушать право налогоплательщика на применение льготы.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части штрафа по налогу на прибыль по Красноярскому филиалу за 2009 год, согласился с доводами Инспекции, что переплата по данному налогу у Общества отсутствовала, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части пришел к выводам, что взыскание штрафа в сумме 835 руб. необоснованно, так как Управление при вынесении решения по апелляционной жалобе налогоплательщика не учло наличие решения по камеральной налоговой проверке от 30.06.2011, согласно которому Общество было привлечено к указанному виду ответственности за это же правонарушение.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части НДФЛ, согласился с доводами Инспекции, что у Общества возникла недоимка по месту нахождения филиалов в городах Красноярске, Братске, Иркутске и Томске в общей сумме 2 355 783 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части НДФЛ, исходил из того, что в проверяемом периоде Общество надлежащим образом и в полном объеме исчисляло и удерживало НДФЛ с руководителей филиалов, который перечислило в полном объеме в бюджет по месту нахождения головной организации в г. Новосибирске; что выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления налога и пени по НДФЛ при отсутствии фактической недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм НДС, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при исполнении договора подряда от 12.03.2007 № RAS.RTSC 01-028-00 10/208590 на выполнение проектных работ, заключенного между Обществом (подрядчик) и ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой», правопреемником которого является ОАО «Инвестиционно-строительный концерн «Атомстрой» (заказчик). В соответствии с условиями договора от 12.03.2007 № RAS.RTSC 01-028-00 10/208590 фактической его целью является реализация Соглашения от 17.06.1992 между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали необоснованным довод Инспекции об отсутствии у Общества права на применение льготы в связи с отсутствием на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет Общества.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Указанные операции не подлежат налогообложению при представлении в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции от 01.02.2011 № 95 представило: договор подряда от 12.03.2007 № RAS.RTSC 01-028-00 10/208590; удостоверение № 5267 о признании средств, товаров и услуг технической помощью с дополнением № 2 к приложению № 1, согласно которому установлено задание для Общества (поставщика) на проектные работы; акты выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие частичное поступление выручки на счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статей 1, 2 Федерального закона 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации», подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статей X, XIV Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992, статьи 5 Протокола от 15 – 16.06.1999 к Соглашению между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992, правомерно указали, что из приведенных норм не следует, что условием освобождения от обложения НДС в отношении реализации проектов или программ в рамках Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992, статьи 5 Протокола от 15 – 16.06.1999, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации является предоставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги) на момент проведения налоговой проверки (на что указано в оспариваемом решении Инспекции).

Суды правомерно отметили, что в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержится только перечень документов, которые подлежат предоставлению для освобождения от налогообложения НДС и не указано на возможность применения освобождения от налогообложения только после поступления всей суммы выручки на расчетный счет в определенный налоговый период.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением соответствующие денежные средства Обществом были получены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.06.2011 № 324, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 14.03.2011 № 1026) было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 835 руб., в дальнейшем уменьшенным в четыре раза с учетом смягчающих обстоятельств, за неуплату налога на прибыль за 2009 год по Красноярскому филиалу.

Оспариваемым решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, и оставленным в силе решением Управления, Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 835 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год по Красноярскому филиалу, то есть за то же самое правонарушение, что не было учтено Управлением при вынесении 05.08.2011 решения по апелляционной жалобе Общества.

Учитывая, что повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо, принимая во внимание факт уплаты Обществом суммы штрафа по камеральной проверке 08.07.2011, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в данной части.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как налоговый агент ошибочно в 2009 – 2010 годы перечисляло исчисленные и удержанные с директоров Красноярского, Братского, Иркутского, Томского филиалов суммы НДФЛ в бюджет г. Новосибирска, в связи с чем Инспекция установила недоимку по НДФЛ по месту нахождения указанных филиалов в общей сумме 2 355 783 руб. и переплату по НДФЛ по месту нахождения головной организации в этой же сумме. При этом Общество надлежащим образом и в полном объеме исчисляло и удерживало НДФЛ с руководителей указанных филиалов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Из акта налоговой проверки от 18.04.2011 № 32 следует, что в проверяемом периоде исчисленные и удержанные Обществом суммы НДФЛ перечислялись в бюджет не на соответствующий ОКАТО по месту нахождения филиалов в г. Красноярске, г. Братске, г. Иркутске, г. Томске, а в бюджет по коду ОКАТО по месту нахождения головной организации в г. Новосибирске.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Таким образом, ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.

Ссылки Инспекции и Управления на неверное указание Обществом счета Федерального казначейства и наименование банка получателя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их отклонил.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Инспекция в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 и пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о невозможности применения процедуры уточнения платежа в данном случае; что в судебном заседании было установлено и представителем Инспекции не оспорено, что Общество в платежных поручениях наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН Общества, сумма налога к уплате указало верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты; налоговые органы не учли, что данный налог был удержан из доходов работников и в полном объеме перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации, повторная его уплата налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения филиалов противоречит положениям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Управления по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение Управления от 05.08.2011 № 411 не содержит обязательных для Общества требований, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который его обоснованно отклонил, указав, что оспариваемое решение Управления в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации фактически означает подтверждение правомерности доначисления Инспекцией Обществу оспариваемых сумм налогов, начисления пени, привлечения его к налоговой ответственности.

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа подпадает под понятие ненормативного правового акта, право на обжалование которого не ограничено ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А45-15055/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Е. В. Поликарпов

Судьи
А. А. Кокшаров
О. Г. Роженас