Постановление ФАС МО от 24.07.2012 по делу № А40-91754/11-75-387

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С. В.,
судей Нагорной Э. Н., Черпухиной В. А.
при участии в заседании:
от заявителя – Пономарев И. В., дов. от 02.03.2012 г., Ходаковский А. П., дов. от 09.04.2012 г., ИФНС РФ № 30 – Жемчужникова О. Н., дов. от 24.10.2011 г. № 051304,
от ответчика – УФНС РФ по Москве – Крылова У. В., дов. от 17.01.2012 № 11; ИФНС РФ № 30 по Москве – Французов А. В., дов. от 11.01.2012, Синякевич В. А., дов. от 14.02.2012 № 06-15/04/04264,
от третьего лица – Региональной общественной организации «Наследие и милосердие» Диашев А. Н., дов. от 26.03.2012 г.

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Атлант», ИФНС РФ № 30 по Москве, УФНС России по Москве

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А. Н.

на постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т. Т., Яковлевой Л. Г.

по заявлению ООО «Атлант»

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ № 30 по городу Москве, УФНС РФ по городу Москве,

установил:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ № 30 по городу Москве о признании недействительным решения № 207 от 24 декабря 2010 года, а также решения УФНС России по Москве от 03 июня 2011 года № 211-19/054397.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС на сумму 1 853 390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а решение Управления ФНС России по Москве в части, которой им было оставлено без изменения решение инспекции от 24 декабря 2010 года № 207 о начислении НДС на сумму 1 853 390 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года оставлено без изменения.

На судебные акты налогоплательщиком, ИФНС РФ № 30 по Москве и УФНС России по Москве поданы кассационные жалобы, в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить.

ООО «Атлант» в кассационной жалобе ссылается на то, что оснований для отказа остальной части в требованиях не имелось.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела.

Утверждает, что льгота по НДС заявителем применена правомерно.

ИФНС РФ № 30 по Москве и Управление ФНС России по городу Москве в кассационных жалобах ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование своих требований указывают, что оснований для удовлетворения требований в части, не имелось. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установил суд, по результатам камеральной проверки ИФНС РФ № 30 принято в отношении заявителя решение от 24 декабря 2010 года № 207.

Управление ФНС России по Москве решением от 03 июня 2011 года № 21-19/05.4397 решение инспекции оставило без изменения.

Отказывая налогоплательщику в требовании, суд указал, что основанием для принятия инспекцией в оспариваемой части послужил вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налоговых обязательств вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отказа по представлению в субаренду недвижимого имущества.

Как было установлено судом, общество осуществляло деятельность в интересах третьих лиц, в отношении которых в силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения не применимо.

Судом было установлено, что основной деятельностью общества являлась сдача складских торговых помещений на Тушинском и Дегунинском рынках в субаренду различным организациям через компанию – агента ООО «Трейд Логистик» на основании заключенных агентских договоров.

Торговые помещения, сдаваемые в аренду через агента, принадлежат обществу на праве аренды на основании заключенных договоров аренды с ООО «Бентим» и ЗАО «КАР Трейд».

Права на заключение с указанными выше арендодателями договоров аренды общество получило на основании договоров купли-продажи опциона от 31 августа 2009 года и 12 ноября 2009 года, заключенных с иностранной компаний «Вейлкрофт Дилингз Инкорпорейтид», в лице поверенного Солохина Н. Г.

Как установил суд, все хозяйственные операции и деятельность, связанная с получением имущества в аренду и передаче его в субаренду, фактически осуществлялись не сотрудниками общества, а сторонними организациями: ООО «Трейд Логистик» – агент по заключению договоров субаренды, контролю за сбором арендной платы, ООО «Триумф» – бухгалтерское обслуживание, составление и получение первичных документов, Коллегия адвокатов «БРИТ» – юридическое обслуживание, составление договоров.

Суд указал, что общество фактически является посредником (организацией, не реализующей свои товары, работы, услуги, а передающей товары, услуги третьим лицам) по передаче прав на аренду площадей от собственников рынков (ООО «Бентим» и ЗАО «КАР-Трейд») конечным мелким субарендаторам, с перечислением средств от аренды в пользу ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» – векселедержатель выданных ранее векселей в счет оплаты за опцион на право аренды.

Суд обоснованно указал, что используемый механизм сдачи в аренду нежилых помещений приводит лишь к смене организаций (арендодателей), постоянно заявляющих право на применение льготы по подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все расчеты между участниками сделок по аренде помещений на рынке, в том числе погашение векселя, проводились через счета в одном банке.

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Сумма опциона, приобретенного у компании «Вейл Крофт Лилингз Инкорпорейтид» составила денежную сумму в размере 540 млн. руб., номинальная стоимость выпущенных обществом векселей также составляет 540 млн. руб.

Установлено, что 90% полученных доходов заявитель перечисляет в счет погашения векселей.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, дав оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество ни какой реальной деятельности по сдаче помещений в аренду не осуществляло.

Суд пришел к выводу о том, что льгота, примененная заявителем в том значении, которое ей придал законодатель, не несет.

Фактически деятельность общества не была связана с социальной защитой инвалидов и обеспечением их занятости путем создания соответствующих условий труда, на что направлено государственное налоговое стимулирование.

В связи с изложенным, обществу обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно сослался на то, что налогоплательщик искусственно включен в цепочку организаций для получения неосновательной налоговой выгоды, не принимаются, поскольку судом сделан данный вывод на основании доказательств по делу, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы жалобы общества о том, что деятельность заявителя не являлась посреднической, опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии дублирования функций сотрудников общества третьими лицами, не принимается.

По кассационным жалобам ИФНС РФ № 30 по городу Москве и УФНС России по Москве.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу об удовлетворении в данной части требований заявителя.

При этом суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в части доначисления НДС в сумме 1 853 390 руб. не учтено право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Суд установил, что заявитель в спорный период осуществил операции, подлежащие налогообложению по НДС, поэтому вправе принять к вычету НДС по товарам, услугам, приобретенным для указанных операций.

Все документы, подтверждающие право заявителя на вычет по НДС, представлены в инспекцию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации, не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу № А40-91754/11-75-387 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Атлант», ИФНС РФ № 30 по городу Москве, УФНС России по Москве – без удовлетворения.



Председательствующий судья
С. В. Алексеев

Судьи
Э. Н. Нагорная
В. А. Черпухина