8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Первушиной М. А.,
судей:
Брюхановой Т. А.,
Новогородского И. Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В. В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Тучковой Анастасии Дмитриевны (доверенность № 05-19/04 от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу № А78-5523/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н. Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Никифорюк Е. О, Ткаченко Э. В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Самый Смак» ОГРН 1067536043750 (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции № 21-12/27019 от 28.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 21-12/2489 от 28.03.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 204 974 рубля.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки правомерно сделан вывод о том, что арендуемая обществом торговая площадь по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135 магазин «Народный» составляет 128,8 кв. м., что менее 150 кв. м, то есть торговля осуществляемая через указанный магазин признается видом предпринимательской деятельности в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход. Также, по мнению налоговой инспекции, поскольку поставщик, выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, фактически не уплатил сумму налога в бюджет, то налогоплательщик не вправе заявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 7 762 рубля 16 копеек.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.10.2010 обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2011 № 19-22/30009.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решением от 28.03.2011 № 21-12/2489 «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Фактически отказано в возмещении налогу на добавленную стоимость в сумме 204 974 рубля.
Решением от 28.03.2011 № 21-12/27019 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 292 532 рубля 80 копеек. Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 638 рубля 49 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 462 664 рубля. Пунктом 3.3. решения обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета в сумме 204 974 рубля
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 16.05.2011 № 2.13-20/189-юл/05482 решения инспекции оставлены без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торговых помещений в 3 квартале 2010 года составляла более 150 кв. метров, в связи с чем общество не могло применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судами признан необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что общество не вправе заявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 7 762 рубля 16 копеек, поскольку поставщик, выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, фактически не уплатил сумму налога в бюджет, так как недобросовестность контрагента не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Из материалов дела следует, что ООО «Самый Смак» осуществляет свою деятельность в нескольких торговых точках, в том числе по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135, магазин «Народный».
Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 16.12.2009 года, заключенным обществом с ООО «Роспечать», общая площадь арендуемого помещения составляет 160 кв. метров. Помещение передается в целях использования в качестве торговой площади. Кроме того, общество арендует у ООО «Роспечать» по договорам аренды в этом же здании 105 кв. метров – складские помещения, 7 кв. метров – офис.
Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» обществу выданы свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка № 15578 – ЕРПР серия: АРТМПЦ на право осуществления розничной торговли продовольственной группой товаров по адресу г. Чита, ул. Инструментальная, 6, пом. 1 (магазин «Народный» общей площадью 777,30 кв. м, в том числе торговая площадь 264,00 кв. м, складская площадь 43,20 кв. м) с 25.03.2010 по 01.04.2011; № 14671 – ЕРПР серия: АРТМПЦ на право осуществления розничной торговли продовольственной группой товаров по адресу г. Чита, ул. Чкалова, 135 (магазин «Народный» общей площадью 272,00 кв. м, в том числе торговая площадь 160,00 кв. м, складская площадь 105 кв. м) с 06.07.2009 по 31.12.2010.
На вышеуказанные торговые точки зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Налоговой инспекцией установлено, что в магазине «Народный» по ул. Чкалова, 135, среди товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Самый Смак», находится товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мининой Оксане Михайловне, реализуемый в розницу.
Согласно копии свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка № 15755-ЕРПР серии РТОПД, указан период с 12.05.2010 года по 19.04.2011 года, согласно которому торговая площадь Мининой О. М. по ул. Чкалова, 135, магазин «Народный» (отдел) составляет 31,20 кв. метра, в результате чего налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик осуществлял торговую деятельность на торговой площади менее 160 кв. метров (160 кв. м – 31,2 кв. м) и деятельность общества подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем общество не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры аренды, акт приема-передачи помещения от 01.09.2009, экспликацию, составленную по результатам замеров, произведенных Краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское БТИ», протокол осмотра от 04.03.2011, договоры безвозмездного пользования от 01.06.2010, от 01.10.2010, дополнение к договору от 01.10.2010 , копию свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка № 15755 изм ЕРПР (11.01.2011) серии РТОПД, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.01.2011, протоколы допросов индивидуального предпринимателя Мининой О. М., директора ООО «Самый Смак» Герасимовой О. И., пришли к обоснованному выводу о том, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торговых помещений в 3 квартале 2010 года составляла более 150 кв. метров, в связи с чем общество не могло применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция считает неправомерным предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 762 рубля 16 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-реклама» (далее ООО «Бизнес-реклама») и обществом с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (далее – ООО «Регионтрейд»), поскольку ООО «Бизнес-реклама» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, а ООО «Регионтрейд» в проверяемом периоде находился на специальном налоговом режиме – отчитывалось по упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года от вышеуказанных контрагентов в налоговые органы не представлялись, налог на добавленную стоимость не уплачивался, то источник возмещения указанной суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.
Судами установлено, что налоговой инспекцией доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Бизнес-реклама»«, ООО «Регионтрейд» не представлено, не опровергнут факт исполнения сделок, фиктивность перемещения товаров от поставщиков к покупателю также не доказана.
Указанные налоговой инспекцией обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении вычетов.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу № А78-5523/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М. А. Первушина
Судьи
Т. А. Брюханова
И. Б. Новогородский