8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокерско-дилерская компания УРВБ-Финансы» (ИНН: 6658080172, ОГРН: 1026602327674; далее – общество «БДК УРВБ-Финансы», общество, налогоплательщик, заявитель) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-48011/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество «БДК УРВБ-Финансы» – Раков И. В. (доверенность от 09.06.2017), Курочкин Д. А. (доверенность от 09.06.2017);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее – налоговый орган, инспекция) – Наумова А. С. (доверенность от 31.12.2016 № 07-02), Кузнецова Т. М. (доверенность от 14.12.2016 № 07-02).
Общество «БДК УРВБ-Финансы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2016 № 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Калашник С. Е.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В. Г., Савельева Н. М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «БДК УРВБ-Финансы» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы считает, что судами ошибочно применены положения пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку материалами дела не подтверждено предъявление налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 1 054 892 руб. в 2007 году по хозяйственным операциям по приобретению основных средств.
Общество «БДК УРВБ-Финансы» в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов об обязанности налогоплательщика восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету как неподтвержденные первичной документацией, не соответствуют требованиям НК РФ, принципам налогообложения, сложившейся судебной практике и основан исключительно на единичных и неактуальных разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации.
Заявитель считает необоснованным вывод судов о правомерности применения налоговым органом расчетного способа исчисления сумм НДС, подлежащих восстановлению, поскольку такой вывод противоречит нормам НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике, оправдывает отсутствие у инспекции документов, необходимых для предъявления требований о восстановлении сумм НДС.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о нарушении его прав и законных интересов, поскольку налоговым органом и судами обеих инстанций на налогоплательщика неправомерно возлагается обязанность о необходимости восстановления НДС в отсутствие первичных документов. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в смещении бремени доказывания факта налогового правонарушения на налогоплательщика, а также привлечение к ответственности без установления вины, являющегося обязательным признаком налогового правонарушения, а также отсутствие доказательств о наличии в его действиях вины, что влечет нарушение судами норм ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ, соответственно, отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов проверки, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «БДК УРВБ-Финансы» за период с 01.01.2013 по 29.02.2016 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, налога, взимаемого с применением системы налогообложения, о чем составлен акт от 05.05.2016 № 18-03.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения обществом «БДК УРВБ-Финансы» в IV квартале 2015 года в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановлена сумма НДС в размере 1 054 892 руб., принятая к вычету по основным средствам в июле 2007 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией Решения от 22.06.2016 № 18-03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 629 664 руб. 60 коп., начислены соответствующие пени по НДС в сумме 32 933 руб. 72 коп., общество «БДК УРВБ-Финансы» привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 125 932 руб. 92 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.08.2016 № 937/16, решение налогового органа изменено, размер штрафа за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ снижен до 31 483 руб. 23 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «БДК УРВБ-Финансы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и применение штрафных санкций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном названной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 названного Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном названной главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Общество «БДК УРВБ-Финансы» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет дилерскую, брокерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами на организованном рынке ценных бумаг на Фондовой бирже (Московская межбанковская валютная биржа, далее – ММВБ) в соответствии с выданными лицензиями. Покупка/продажа ценных бумаг осуществляется только на организованном рынке ценных бумаг в бездокументарной форме, то есть бумаг, по которым обязательство эмитента выражено не в виде документа, а в виде записи на особом счете. Осуществление или передача прав по таким ценным бумагам производится путем фиксации права в бездокументарной форме с помощью средств электронно-вычислительной техники. Сделки по купле-продаже происходят в режиме реального времени с помощью программно-технических средств закрытого акционерного общества ММВБ, используемых для организации торгов ФБ ММВБ.
Таким образом, с учетом положений пп. 12, 12.2 п. 2, ст. 149 НК РФ, в силу которых не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость; услуг, оказываемых регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли на основании лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, суды правомерно посчитали, что при осуществлении основной деятельности налогоплательщик освобожден от уплаты НДС, соответственно, налоговые вычеты не применялись.
С 01.01.2016 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения.
До перехода на специальный режим налогообложения в первом полугодии 2007 года обществом «БДК УРВБ-Финансы» приобретены строения, помещения (акт приема-передачи основных средств от 02.04.2007 № 00000006, инвентарная карточка учета объекта от 02.04.2007 № 0254).
Датой возникновения у налогоплательщика право собственности является 24.05.2007 года (свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 24.05.2007 № 66-66-01/416/2007-032, № 66-66-01/416/2007-033).
В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2007 года, основные средства на начало отчетного периода составляли 1 736 000 руб., на конец отчетного периода по данным налогоплательщика 17 995 000 руб., соответственно, основных средств обществом приобретено на сумму 16 259 000 руб., в том числе, в 1 квартале 2007 года – 37 000 руб.; согласно приложения к бухгалтерскому балансу за 2007 год по строке основные средства, указано о поступлении 16 872 000 руб., в том числе здания – 13 979 000 руб., машины и оборудование – 330 000 руб., транспортные средства – 1 399 000 руб., производственный и хозяйственный инвентарь – 1 164 000 руб.
В декларации по НДС за июль 2007 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 гг. (за первое полугодие 2007 года) в сумме 1 054 892 руб., а также НДС к возмещению в размере 976 339 руб.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщиком именно в первом полугодии 2007 года приобретены строения, помещения; право собственности на недвижимое имущество у общества возникло в этом же году; приобретение основных средств задекларировано налогоплательщиком по налогу на имущество, в декларации по НДС обществом «БДК УРВБ-Финансы» заявлен налоговый вычет по НДС, обоснованно сделав вывод о получении налогоплательщиком налогового вычета в 2007 году в связи с хозяйственными операциями по приобретению основных средств.
Доказательств реализации права на налоговый вычет по НДС в иные периоды обществом «БДК УРВБ-Финансы» в материалах дела.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства в размере 629 664 руб. 60 коп., ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточной стоимости основного средства.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Оспаривая расчетный способ исчисления инспекцией сумм НДС, подлежащих восстановлению, общество указывает на ошибочность такого расчета исходя не из конкретного факта предъявления суммы НДС к вычету по основным средствам в 2007 году, а из бухгалтерской отчетности, что противоречит его нормам НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике, оправдывает отсутствие у налогового органа документов, необходимых для предъявления требований о восстановлении сумм НДС. Налогоплательщик считает указывает также на то, что он находится в стадии ликвидации и располагает только теми документами, которые были переданы ликвидатору прежним руководителем, у него отсутствуют сведения об учете (предъявлении к вычету) НДС в связи с приобретением объекта (объектов) недвижимости в 2007 году, об истечении нормативного срока хранения налогоплательщиком данных бухгалтерского и налогового учета за 2007 год, составляющий в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ 4 года.
На основании ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
С учетом изложенного, а также оценив доказательства, представленные в материалы дела и установленные по делу фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили непредставление обществом документов, необходимых для расчета спорного налога, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике налоговым органом правильно произведен расчет суммы налога, подлежащего восстановлению.
С учетом того, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, как в процессе проверки, так и при рассмотрении данного дела арбитражным судом, обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства, материалам дела, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. При этом, отклоняя каждый из доводов общества «БДК УРВБ-Финансы» в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-48011/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокерско-дилерская компания УРВБ-Финансы» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. П. Ященок
Судьи
Ю. В. Вдовин
О. Л. Гавриленко