8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А12-69403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Мухаметшина Р. Р.,
судей Хабибуллина Л. Ф., Ольховикова А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л. И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛТЕХ» Арсениной М. И., доверенность от 11.01.2017,
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда – Короваевой О. Г., доверенность от 14.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда, на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 (судья Кострова Л. В.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С. А., Землянникова В. В., Комнатная Ю. А.) по делу № А12-69403/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛТЕХ» (ОГРН 1023404359802, ИНН 3461009843) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (ОГРН 1023404359802, ИНН 3448025722) о признании недействительным нормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НОБЕЛТЕХ» (далее – ООО «НОБЕЛТЕХ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным Решения от 21.10.2016 № 044V12160000498 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в сумме 8 852,44 руб., с доначислением страховых взносов в размере 44 262,24 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО «НОБЕЛТЕХ», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой вынесено Решение от 21.10.2016 № 044V12160000498 о привлечении ООО «НОБЕЛТЕХ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По итогам проведенной проверки предложено взыскать с общества суммы неуплаченных страховых взносов в размере 44 353,50 руб., пени в сумме 3 538,69 руб., привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 № 212-ФЗ в сумме 8 870,70 руб.
Основанием для доначисления обществу взносов в оспариваемой части послужили выводы Пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам в связи с не включением выплат сотрудников в период простоя предприятия с 8:00 час. 20.02.2015 до 8:00 час. 01.03.2015 на основании Приказа от 20.02.2015 № 5.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2013 плательщики страховых взносов должны применять дополнительные тарифы страховых взносов, если физические лица заняты на работах, которые указаны в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В подпункте 6 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона № 173-ФЗ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила).
В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
В силу пункта 5 Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 – 21 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).
В случае если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, и при этом период такой работы не включается согласно Правилам исчисления в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.
Вопросы, касающиеся определения понятия простоя и оплаты времени простоя, регулируются нормами трудового законодательства, в частности статьями 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно статье 72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
На основании статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Страховые взносы по дополнительным тарифам начисляются на выплаты и вознаграждения в пользу работников, которые заняты на работах, указанных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 1, 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).
В целях определения базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам имеет значение фактическая занятость работников на указанных видах работ
Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что факт оплаты за время простоя, не может иметь правового значения в рассматриваемом случае, равно, как и привлечение сотрудников к выполнению иных работ во время простоя, т.к. в указанный период сотрудник не может считаться фактически занятым на работах указанных в подпунктах 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».
Согласно разъяснениям Пенсионного фонда РФ от 07.10.2014 № НН-30 26/12765 с учетом мнения Минтруда России, изложенного в Письме от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 и разъяснений ПФР, изложенных в Письме от 30.12.2013 № НП-30-26/20622, при исчислении страховых взносов по дополнительным тарифам необходимо учитывать занятость работника на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в каждом конкретном месяце с учетом когда работник в течение месяца помимо занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, часть рабочего времени был занят на работах с нормальными условиями труда.
Кроме того, из Приказа об объявлении ООО «НОБЕЛТЕХ» простоя от 20.02.2015 № 0005 усматривается, что остановка производства и объявление простоя с 8:00 час. 16.02.2015 до 8:00 час. 01.03.2015 имела место в связи с отсутствием сырьевых компонентов для производства поливинилхлоридного пластиката на предприятии.
Технологическое дежурство в период простоя осуществлялось привлеченными работниками в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, контроля за системами тепло и водоснабжения, соблюдения санитарных норм, норм электро-и пожаробезопасности. Пенсионным фондом иное не установлено.
Судами дана оценка тому, что частичная занятость работников общества на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда оформлена надлежащим образом, на предприятии ведется раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях труда и работу во вредных, тяжелых и опасных условиях труда.
Доказательств обратного, а также данных о том, что работники в спорные периоды считались занятыми на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда Пенсионным фондом не представлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А12-69403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р. Р. Мухаметшин
Судьи
Л. Ф. Хабибуллин
А. Н. Ольховиков