8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В. Н.,
судей Боровиковой С. В., Немчиновой М. А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А. Р.,
при участии в заседании:
от ЗАО «АЙСБИТ»: Дроздов М. Ю., по доверенности от 30.07.2016;
от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области: Манукян Т. А., по доверенности от 09.01.2017; Рыжов М. В., по доверенности от 22.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 по делу № А41-47760/16, принятое судьей Кудрявцевой Е. И., по заявлению ЗАО «АЙСБИТ» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным Решения от 15.03.2016 № 13-11/7 в части,
установил:
ЗАО «АЙСБИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения от 15.03.2016 № 13-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 688 331,64 руб., НДС в сумме 1 398 342 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 93 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года заявленные требования ЗАО «АЙСБИТ» удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 688 331,64 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ЗАО «АЙСБИТ». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
ЗАО «АЙСБИТ» направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2011 – 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 17.11.2015 № 16-09/48 и вынесено Решение от 15.03.2016 № 13-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу, кроме прочего, доначислены спорные суммы налога на прибыль, НДС, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 20.06.2016 № 07-12/40222 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 г. амортизационные отчисления по коленвалу, приобретенному для осуществления ремонтных работ холодильно-обогревательных установок.
Суд первой инстанции установил, что коленвал стоимостью 61 166,86 руб. был ошибочно принят налогоплательщиком к учету в составе основных средств, так как являлся деталью основного средства, и, согласно Учетной политике общества, его стоимость должна была списываться по сч. 44.01 «Издержки обращения» в момент ремонта основного средства.
Инспекция не приняла амортизационные отчисления в сумме 26 913,37 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 627,3 руб.
Поскольку представители инспекции в заседании суда первой инстанции подтвердили, что данная сумма амортизационных отчислений была ошибочно рассчитана инспекцией за 2013 и 2014 гг., так как они не входили в период налоговой проверки (т. 25 л. д. 120), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения в данной части.
В апелляционной жалобе Инспекции не содержится выводов о несогласии с решением суда в этой части.
По эпизоду отнесения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год 2 565 630 руб., составляющие остаточную стоимость основных средств – здания складов № 1 – 6, здание клуба, принадлежащие обществу и расположенные по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. Станционная, д. 1А инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в составе расходов была учтена остаточная стоимость основных средств, поврежденных пожаром.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности – потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Из пояснений заявителя следует, что спорные объекты основных средств были значительно повреждены в результате пожаров, имевших место в период 2011-2012 гг.
Поскольку спорные объекты, введенные в эксплуатацию в 1948 г., не подлежали восстановлению, в 2013 году общество составило инвентаризационные описи основных средств и на основании актов о списании объектов основных средств, исключило объекты из состава основных средств, отнеся их остаточную стоимость в состав внереализационных расходов.
Для подтверждения основания списания сумм остаточной стоимости основных средств налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки представлены: приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи основных средств, акты о списании объектов основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, справки о пожарах, свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты, справки о пожарах МЧС России и акты обследования (т. 6 л. д. 44 – 67, т. 26 л. д. 24 – 31, т. 27 л. д. 111 – 121), кадастровые паспорта объектов (приобщены в ходе судебного разбирательства).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в выданной ГУ Министерством по делам ГО и ЧС справке от 03.03.2011 № 46 о том, что в результате пожара, произошедшего 02.03.2011 по адресу: г. Остров, ул. Станционная, д. 1А в складском помещении ЗАО «АЙСБИТ» огнем уничтожена кровля, не указано конкретно, какое складское помещение уничтожено пожаром, а в справках от 21.12.2012 № 466-2-10-28 № 465-2-10-28 также нет указаний на объекты, которые можно точно идентифицировать со списанными объектами основных средств.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для не принятия указанных расходов, при наличии в материалах дела иных документов, позволяющих идентифицировать спорный объект со списанными объектами основных средств.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на п. 9 ст. 274 НК РФ, так как в оспариваемом решении была допущена описка, что не может являться безусловным основанием для признания Решения от 15.03.2016 № 13-11/7 недействительным.
Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указывал данное обстоятельство в качестве безусловного основания для отмены решения. Напротив суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности учета Обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год остаточной стоимости спорных объектов основных средств, является правильным.
Согласно решению инспекции, на основании данных бухгалтерского учета по счету 60.1 инспекцией ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 у общества числится кредиторская задолженность по отдельным контрагентам в сумме 16 302 470,31 руб.
Согласно данным банковской выписки за 2010 – 2011 гг. по расчетному счету заявителя, ЗАО «АЙСБИТ» осуществляло платежи в адрес ООО «Морозко», ООО «РУСБИТТОРГ», ООО «Мастер Сервис», ООО «МЛМ – РА», ЗАО «Хладокомбинат Западный», ООО «АШАН», ЗАО «ДИКСИ – ЮГ», что позволило инспекции установить течение срока исковой давности по кредиторской задолженности по перечисленным контрагентам.
Из решения инспекции также следует, что в пользу остальных контрагентов, указанных в Приложении № 1 к решению, ЗАО «АЙСБИТ» в 2010 – 2013 гг. выплат не осуществляло.
Инспекция пришла к выводу, что по данным контрагентам срок исковой давности исчисляется с 01.01.2010.
Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения налоговым органом не установлены фактические налоговые обязательства общества, связанные с отнесением в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в 2013 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
В апелляционной жалобе Инспекция со ссылками на п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1997 № 34н, п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 32н указывает, что кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.
По требованию Инспекции от 16.07.2015 № 14590 у налогоплательщика были затребованы счета 62, договоры со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метро Кеш энд Керии», ООО «РУСБИТОРГ» и др. контрагентами, перечисленные в п. 23, 24 требования за период 2011 – 2013 гг. Однако, согласно описи от 20.07.2015 налогоплательщиком представлены только оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60, 62.
В судебное заседание налогоплательщиком представлены товарные накладные, договоры, акты взаимозачетов (ранее не представленные при проведении выездной налоговой проверки) по спорным контрагентам. По мнению инспекции, представленные документы не опровергают факт, установленный Инспекций в ходе выездной налоговой проверки о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Представленные субконто подтверждают наличие кредиторской задолженности.
Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, которая отражает результаты хозяйственных операций соответствующих налоговых периодов. Никаких уточнений в регистры бухгалтерского учета, баланс, в проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком не проводилось.
Представленные налогоплательщиком для опровержения факта наличия кредиторской задолженности не подписанные сторонами акты взаимозачетов, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о прерывании течения срока кредиторской задолженности или об ее отсутствии.
Судом первой инстанции было принято во внимание представленное в материалы дела Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу № А40-102089/11 по иску ЗАО «АЙСБИТ» к ООО «МЕТРО Кэш энд КЕРРИ» о взыскании долга по договору поставки, бухгалтерская справка об исключении кредиторской и корректировке дебиторской задолженности Общества по расчетам с указанным контрагентом, опровергающий вывод Инспекции о наличии сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Между тем, по мнению налогового органа, представленный судебный акт не может являться доказательством, устанавливающим факт отсутствия у налогоплательщика сумм кредиторской задолженности, так как судебный акт рассматривает спор, возникший из обязательств по договору оказания услуг от 01.04.2010 № 22187.
Данные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1, 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Частью 2 пп. 2 пункта 1 ст. 248 НК РФ установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 18 ст. 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
Следовательно, для отнесения в 2013 году при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности необходимо установить начало течения срока исковой давности.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в решении инспекции отсутствуют ссылки на доказательства (платежные поручения, акты взаимных расчетов, документы, подтверждающие отгрузку товара), бесспорно свидетельствующие о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности налогоплательщика по каждому из 83 контрагентов, перечисленных в решении, следует исчислять с 01.01.2010, принимая во внимание то обстоятельство, что выездная налоговая проверка общества проводилась за период 2011 – 2013 гг.
Такие документы в материалы дела инспекцией также не представлены.
Инспекцией не учтено, что списаний задолженности в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям заявителем не проводилось. Из решения инспекции следует, что в пользу остальных контрагентов, указанных в Приложении № 1 к решению, ЗАО «АЙСБИТ» в 2010 – 2013 гг. выплат не осуществляло.
В суде апелляционной инстанции, заявитель пояснил, что приказов и иных документов, являющихся основаниями для списания указанных задолженностей во внереализационные доходы руководством Заявителя не издавалось и не подписывалось.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в Письме от 26.11.2014 № 03-03-10/60138 и ФНС РФ (Письмо от 8 декабря 2014 г. № ГД-4-3/25307@) кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.
Определение инспекцией сумм кредиторской задолженности проведено арифметическим путем, без учета осуществленных налогоплательщиком проводок по иным счетам бухгалтерского учета, связанным с расчетами с теми же контрагентами, без проверки первичных документов. Доначисления произведены только основываясь на данных одного из расчетных счетов Заявителя («проанализированы банковские выписки», «ЗАО «АЙСБИТ» выплат не осуществляло», стр. 19 решения Ответчика).
Периодически присутствовавшая кредиторская задолженность отражалась по Кредиту бух. счета 60 в корреспонденции с Дебетом бух. счета 41 «Товары» и была особенностью ведения бухгалтерского учета в ЗАО «АЙСБИТ» поставок по каждому из контрагентов.
Заявитель, таким образом, отражал у себя в учете возврат товаров (услуг) от покупателей, с которыми проводил расчеты по поставляемым им товарам и услугам, используя бух. счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», при этом Заявитель не уменьшал свою выручку.
Далее в счет полученного (возвращенного товара) Заявитель осуществлял в адрес контрагентов вернувших товар дополнительные поставки, отражаемые по Дебету бух. счета 62 в корреспонденции с Кредитом бух. счета 90.1 «Выручка». Таким образом, эти дополнительные поставки также увеличивали выручку Заявителя и участвовали в налогообложении.
Вышеуказанное подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя 2012 – 2013 гг.: карточками бухгалтерских счетов 60.01 и 62.01 по контрагентам Заявителя. В материалы дела, в качестве примера заявителем были представлены данные по ЗАО ТД Перекресток (карточки счета 60.01, 62.01 за 2012 г. ЗАО ТД Перекресток, том 27).
Кредиторская задолженность, отраженная по кредиту бухгалтерского счета 60, которую, в размере 885749,75 руб., налоговый орган отнес к внереализационным доходам Заявителя, в отдельности от других счетов бухгалтерского учета Заявителя (62 и др.) не могла отражать фактического состояния расчетов с его контрагентами (обязательств перед кредиторами, как того требует п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ), следовательно, не могла являться просроченной кредиторской задолженностью, так как практически всегда при расчетах с контрагентами присутствовала (учитывалась) дебиторская и кредиторская задолженность ЗАО «Айсбит» по тем же договорам и поставкам (услугам), но отражаемая по бухгалтерскому счету 62 и другим счетам.
Таким образом, при определении просроченной кредиторской задолженности Ответчиком не правомерно использовались данные только кредита бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», без использования данных по дебету и кредиту бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и др. бухгалтерских счетов, которые также отражали дополнительные данные по тем же обязательствам, перед теми же контрагентами, в том же налоговом периоде.
В качестве подтверждения ведения расчетов с теми же контрагентами, как по бухгалтерскому счету 60, так и по счету 62, а также того, что поставщиком товаров, согласно заключенных договоров, являлось, именно, ЗАО «АЙСБИТ», Заявитель представил в материалы дела документы по большинству выбранных инспекцией контрагентов (Приложение № 1 к решению налогового органа):
– договоры, оборотно-сальдовые ведомости (анализ субконто) по каждому из контрагентов в отдельности, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие формирование дебиторской и кредиторской задолженностей и их погашение, (контрагенты, в алфавитном порядке, указаны в Приложении № 2, том 1 – А, (л. д. 116, том 13), том 2 – от А до Г (л. д. том 14), том 3 – от Г до М (л. д. том 15 – 16) к ходатайству от 29.11.2016 (л. д. 73 том 13).
Эти обстоятельства, подтвержденные первичными документами, согласно ст. 196, 200, 203 ГК РФ, также указывают на отсутствие просроченной кредиторской задолженности, которую необходимо было отразить во внереализационных доходах Заявителя по итогам 2013 г.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлены распечатки данных бухгалтерского учета (Анализ субконто Контрагенты за январь 2012 г. – декабрь 2013 г.) по группе контрагентов отраженных налоговым органом в качестве просроченных кредиторов Заявителя в Приложении № 1 оспариваемого решения.
Данные бухгалтерского учета Заявителя за проверяемый период: январь 2012 – декабрь 2013 г., предоставлены с учетом данных по каждому контрагенту отраженному в учете Заявителя как по дебету, так и по кредиту бухгалтерских счетов 60, 62, 19.
Представленные данные корректируют сумму «просроченной кредиторской задолженности» отраженную, как в списке инспекции (л. д. 116, том 13), так и данные Заявителя предоставленные в ходатайстве от 29.11.2016 (л. д. 73 том 13).
В проверяемом периоде в 2012 – 2013 г. у Заявителя в Кредите бухгалтерского счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», числилась кредиторская задолженность перед ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», в размере 5 244 601,53 руб., с периодом ее образования 2009 – 2011 г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: оборотно-сальдовой ведомостью по ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» за 2012 г., л. д. 17 – 18 том 6, (сальдо на начало периода включает указанную сумму) и подтверждается обжалуемым решением.
Указанная сумма не отражала фактического состояния расчетов между Заявителем и ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» в проверяемом периоде, так как фактически этой кредиторской задолженности по итогам 2012 г. не существовало.
Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, которые относятся к периоду проводимой проверки, в том числе: вступившим в законную силу 03.04.2012 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. по делу № А40-102089/11-55-110, Постановлением Девятого апелляционного суда от 27.04.2012 г. № 09 АП-5741/2012-ГК, Постановлением Федерального суда Московского округа от 08.08.2012 г. по делу № А40-102089/11-55-110 (л. д. 2 – 15 том 6).
Указанными судебными актами установлено, что поставка товара в адрес ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» произведена Заявителем в 2009 – 2011 гг. на сумму 82 470 012,94 руб. Факт принятия ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» товара на указанную сумму подтверждается отметками в товарных накладных, факт и сумма поставки сторонами не оспаривается.
При уменьшении указанной задолженности на кредиторскую задолженность Заявителя перед ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» состоящую из: 7 333 840,87 руб. скидки, 3 597 276,53 руб. услуги, 367 215,15 руб. стоимости возвращенного товара, дебиторская задолженность ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» перед Заявителем, составила 71171 680,39 руб.
Таким образом, в соответствии с Решением суда, вступившим в законную силу 03.04.2012, Заявителю надлежало скорректировать суммы как кредиторской, так и дебиторской задолженности в бухгалтерском (налоговом) учете следующим образом:
полностью исключить из бухгалтерского учета сумму кредиторской задолженности перед ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», уменьшив при этом сумму дебиторской задолженности ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» перед Заявителем.
На основании вышеуказанного решения суда, главным бухгалтером Заявителя была подготовлена бухгалтерская справка от 31.12.2012 (л. д. 16 том 6), которую Заявитель имел право отразить в своем бухгалтерском учете в течение последующих 3-х лет.
С учетом изложенного, наличие в бухгалтерском учете Заявителя фактически не существующей кредиторской задолженности перед ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» в размере 5 244 601,53 руб. не могло повлиять и не повлияло на его платежи в бюджет по налогу на прибыль в 2012 г. и 2013 г.
Таким образом, заявителем не допущено нарушения налогового законодательства, в части не включения во внереализационные доходы 2013 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5 244 601,53 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ никакой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. и 2013 г., при корректировке задолженностей, отраженных в учете Заявителя, и производимой на основании вышеуказанных судебных актов, предоставлять в налоговый орган не требовалось (не требуется), поскольку отражение (либо не отражение) судебных решений в учете Заявителя, не приводит к занижению суммы налога, подлежащей уплате (не влечет увеличения платежей в бюджет по налогу на прибыль в 2012 г. и 2013 г.).
Судебное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. по делу № А40-102089/11-55-110, с учетом имевшейся обоюдной задолженности между сторонами (дебиторской и кредиторской задолженностей), скорректировало сумму подлежащую взысканию с ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», в пользу ЗАО «Айсбит».
Требования ЗАО «Айсбит» были частично удовлетворены, размер заявленных им требований был значительно уменьшен.
В соответствии с ст. 196 ГК РФ, пунктом 18 части 2 ст. 250 НК РФ, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. по делу № А40-102089/11-55-110, указанная налоговым органом «просроченная кредиторская задолженность» не могла быть просроченной.
Довод Инспекции о том, что задолженность, отраженная в учете Заявителя включала задолженность по другому договору № 51498 от 01.07.2010 не отраженному в судебных решениях по делу № А40-102089/11-55-110, и поэтому не является тождественной с данными бухгалтерского учета Заявителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пояснениям Общества, задолженности по указанному договору между ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» и ЗАО «Айсбит» не было и, соответственно, исковых требований по нему не заявлялось, никаких претензий по указанному договору со стороны налогового органа в акте проверки и решении по акту проверки указано не было и в процессе судебного разбирательства не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 2 172 269,64 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно оспариваемому решению общество не представило документы по требованиям от 16.07.2015 № 14590 и от 03.09.2015 № 16543, а именно: договоры со всеми приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок (стр. 18 решения).
Форма требования о представлении документов (информации) на момент выставления инспекцией требований была утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.
Из приложения № 15 к названному Приказу следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименование документа, период, к которому он относится, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Суд первой инстанции, установив отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требованиях, а также данных о том, по каким контрагентам документы представлены не были, пришел к выводу, что эти обстоятельства не позволяют налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления.
Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 08.04.2008 по делу № 15333/07, положения ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о том, по каким контрагентам документы представлены не были, не соответствует материалам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части законным, обоснованным.
Как верно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 по делу № 15333/07, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель предоставил проверяющим в установленный срок все имеющиеся у него документы (часть из которых поименована в копиях сопроводительных писем Заявителя).
Проверяющими были запрошены документы по кредиторской задолженности числящейся по Кредиту бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при этом реквизитов запрашиваемых документов указано не было, запрошены были виды документов без указания на конкретные документы (стр. 41, 75 акта проверки, приложение № 11 к акту проверки).
Запрашиваемые документы относились к другим налоговым периодам, не относящимся к периодам проводимой проверки, ряд запрошенных проверяющими документов не был представлен ввиду их отсутствия, так как Заявитель таких документов не составлял, не вел или не имел (акты сверок и накладные с рядом контрагентов не составлялись).
Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, налоговому органу неоднократно указывалось на отсутствие оснований для применения в отношении заявителя санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении инспекции указано, что налоговый орган частично согласен с позицией Заявителя (стр. 78, 80 оспариваемого решения) о необоснованности применения к Заявителю санкций п. 1 ст. 126 НК РФ, однако, ответчик не изменил ни оснований, ни суммы наложенного штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, составившего 93 400 руб., отразив применение санкции в п. 3.1 обжалуемого решения.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Поскольку налоговый орган не доказал законности оспариваемого в части решения, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно, а потому решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 по делу № А41-47760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В. Н. Семушкина
Судьи
С. В. Боровикова
М. А. Немчинова