8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нагорной Э. Н.,
судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – Лисицына М. А. – дов. № СТС/05-12 от 07.08.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) – Яненко О. К. – дов. от 10.01.2013 № 06-03/9069,
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, принятое судьей Петровым И. О., на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, принятое судьями Голобородько В. Я., Окуловой Н. О., Поповой Г. Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансСтрой» о признании решения недействительным к ИФНС России № 28 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве от 04.06.2012 № 16-11/1061 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
По пунктам 1.1, 3.1 решения инспекции сделан вывод о том, что налогоплательщиком неверно определены амортизационные группы по отдельным объектам амортизируемого имущества, что привело к завышению норм амортизационных отчислений и излишнему списанию сумм амортизации в состав расходов, в размере 13 467 032 руб., в связи с чем инспекцией доначислен налог на имущество в размере 296 275 руб.
Судами установлено, что в собственности у общества находятся автобетоносмесители MERCEDES-BENZ ACTROS 3332В, которые предназначены исключительно для перевозок товарного бетона, что подтверждается договорами, в частности договором от 14.09.2007 № 134/070914/1-2, и конструктивными особенностями автобетоносмесителей.
В Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, автобетоносмесители выделены в отдельную подгруппу, которой присвоен код 14 2924634.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, указанный код 14 2924634, включенный в группу «Оборудование технологическое бетоносмесительных установок, установки бетоносмесительные», отнесен к четвертой амортизационной группе. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил автобетоносмесители в четвертую амортизационную группу.
Налоговый орган ошибочно полагает, что автобетоносмесители должны быть отнесены к пятой амортизационной группе (код 15 3410197). По коду 15 3410197 учитываются автомобили грузовые общего назначения; автобетоносмесители MERCEDES-BENZ ACTROS 3332В к таковым не относятся.
В случае, если рассматривать автобетоносмесители как транспортные средства, они не могут признаваться автомобилями общего назначения, поскольку предназначены специально и только для перевозок товарного бетона, ввиду чего являются специализированными транспортными средствами. При этом автомобили грузовые специализированные прочие по коду 15 3410440 отнесены также к 4 амортизационной группе.
По пункту 1.2 решения инспекции установлено, что обществом неправомерно учтены в расходах затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ), документально не подтвержденные и экономически не обоснованные, на сумму 6 843 388 руб.
На указанную сумму контрагент налогоплательщика, ООО «Орбита Сервис», не представил документы, в связи с чем налоговый орган посчитал расходы в этой части необоснованными.
Инспекция без анализа первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, произвела доначисления налога на основании документов, не представленных контрагентами.
Судами установлено, что в 2010 году на основании договора от 15.11.2007 № 004-С у ООО «Орбита Сервис» приобретено дизельное топливо на сумму 31 810 510 руб., которое оприходовано на АЗС предприятия.
Приобретение дизельного топлива на указанную сумму подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки от 31.12.2010, оборотной ведомостью по товарно-материальным ценностям за 2010 год.
По пунктам 1.3, 2.2 решения инспекции установлено, что расходы в размере 2 257 081 руб. на услуги по мойке транспортных средств документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Судами установлено, что в соответствии с Договором от 06.02.2009 № 201/09-ОСА ООО «ТК Новый век» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «СервисТрансСтрой» (заказчик) оказать услуги по мойке транспортных средств на двух пунктах мойки, расположенных по адресам: ул. Южнопортовая, д. 42, ул. Чермянская, д. 5. Факт оказания услуги подтверждается счетами-фактурами и актами, которые составлялись ежемесячно на основании талонов учета мойки автомобиля и реестра учета мойки автомобилей.
ООО «ТК Новый век» вело реестр учета мойки автомобилей заказчика, в которых отражало данные о каждой машине, с указанием государственного номера и марки, которая была вымыта на конкретную дату.
В талонах указан номер путевого листа, марка автомобиля и государственный номер автомобиля, также время мойки и подписи исполнителя и водителя, проставлены печати исполнителя.
Также, делая вывод об отсутствии факта оказания услуг, инспекция ссылается на протокол допроса Скоробогатова А. Н. № 222 от 01.03.2012. Однако генеральный директор ООО «ТК Новый век» Скоробогатов А. Н. в протоколе подтверждает факт оказания услуги. На вопрос о необходимости назвать предмет договора № 201/09-ОСА от 06.02.2009, заключенный с ООО «СервисТрансСтрой», от Скоробогатова А. Н. был получен ответ о том, что предмет договора – мойка машин. На вопрос о том, какие документы оформляются при мойке автомобилей и выдаются водителю, Скоробогатов А. Н. ответил, что это талоны с подписью водителя.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании применения положений ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
По пункту 2.1 решения инспекции установлено, что при списании основного средства в связи с его уничтожением налогоплательщик обязан восстановить НДС в размере 367 668 руб., не основан на законе.
Судами установлено, что 19.05.2010 произошло ДТП с участием принадлежащего налогоплательщику автомобиля – Мерседес-Бенц Актрос 3332В с государственным номером М530АТ199, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.
По информации ОАО «АльфаСтрахование» и в соответствии с данными независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля существенно превышает страховую сумму с выплатой страхового возмещения на условиях «Полная гибель» п. 11.6.6 «Правил страхования средств наземного транспорта». В связи с этим был издан Приказ генерального директора ООО «СервисТрансСтрой» № СТС/П-114/10 от 22.09.2010 «О снятии транспортного средства с учета в ГИБДД в связи с его списанием». Согласно акту о списании автотранспортных средств от 30.10.2010 № 0000002 остаточная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3332В составила 2 042 600 руб.
Суды при принятии решения исходили из того, что ссылка в решении инспекции на п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ является не относимой, так как перечень оснований для восстановления НДС, указанный в п. 3 ст. 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления налога, как списание и уничтожение ТМЦ в результате порчи.
Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.
В пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.
Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у Инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а следовательно, и для вывода о нарушении Обществом норм о применении налогового вычета.
Следовательно, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы НДС в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров на потери от недостачи, порчи, пожара.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. по делу № А40-113901/12-90-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 28 по городу Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э. Н. Нагорная
Судьи
М. К. Антонова
Н. В. Буянова