Дело № А09-4959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С. Ю.,
судей Ермакова М. Н., Егорова Е. И.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (242600, г. Брянск, проспект Московский, 146, ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840) Латышевой А. М. – представителя (доверенность от 29.07.2015 б/№ ),
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Сычевой Н. В. – представителя (доверенность от 21.01.2016 № 03-09/01257); Киселевой Л. А, – представителя (доверенность от 12.01.2016 3 03-09/00211); Скидан Н. А. – представителя (доверенность от 22.01.2016 № 03-09/01330),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» на Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 (судья Грахолькая И. Э.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Стаханова В. Н., Заикина Н. В., Мордасов Е. В.) по делу № А09-4959/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее – ООО «Тепло Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.01.2015 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления в размере 18 583 385 рублей НДС, 5 307 782 рублей пени, и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 812 025 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Суд обеих инстанций пришел к выводу о доказанности позиции налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ООО «Тепло Сервис» вследствие участия в схемах ухода от налогообложения.
Не согласившись с судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты по делу надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тепло Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2014 № 54.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял Решение от 15.01.2015 № 54 о привлечении ООО «Тепло Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 583 385 рублей, пени по НДС – 5 307 782 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 1 443 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 812 025 рублей штрафа за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.04.2015 апелляционная жалоба ООО «Тепло Сервис» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, пени по этому налогу и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Тепло Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам), поскольку ООО «Тепло Сервис» не подтвердило факт приобретения у ООО «Аргус» и ООО «Мадип» в 4 квартале 2011 года продукции, использованной налогоплательщиком в 2012 году для выполнения строительно-монтажных работ по заключенному с ЗАО «Мосгидроспецстрой» договору № 43/12 от 05.12.2011, в соответствии с которым ООО «Тепло Сервис» (Исполнитель) приобретает оборудование и осуществляет строительно-монтажные работы на объекте: «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе п. Веселое – Псоу Адлеровского района г. Сочи».
Согласно пункту 2.5 данного договора «Исполнитель» в срок до 31.12.2011 осуществляет комплексную поставку оборудования на сумму 119 976 184 рублей, в том числе НДС 18 120 249 рублей. Оборудование завозится «Исполнителем» и хранится на складе «Заказчика» – ЗАО «Мосгидроспецстрой», по адресу – г. Сочи, п. Веселое – Псоу Адлеровского района.
Наименование оборудования, его комплектность, количество определялись в приложении № 1 к договору – спецификации, согласно которой в состав тепломеханического оборудования входили, в том числе, котлоагрегаты на базе котлов Logano S825 L мощностью 9,3 мВт.
Факт поставки оборудования в адрес «Заказчика» подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 № 76 и счетом-фактурой от 26.12.2011 № 76 на сумму 119 976 184 руб., в том числе 18 120 249 руб. НДС, сумма которого была заявлена налогоплательщиком к вычету в декларации за 4 квартал 2011 года и по результатам камеральной проверки декларации возмещена ООО «Тепло Сервис» из бюджета.
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, однако, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в 2014 году было установлено, что часть поставленного ЗАО «Мосгидроспецстрой» оборудования – водонагревательные котлы, были произведены в 2012 году и поэтому не могли поступить заказчику в декабре 2011 года, а также была выявлена налоговая неблагонадежность ООО «Аргус» и ООО «Мадип», у которых ООО «Тепло Сервис» приобретало оборудование, инспекция доначислила 18 120 249 руб. НДС, 5 230 524 руб. пени за неуплату налога и применила штраф в порядке ст. 122 НК Российской Федерации в размере 1 812 025 руб.
Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд не учел, что в обжалуемом Решении инспекции от 15.01.2015 № 54 (т. 1, л. д. 46) единственным основанием для доначисления НДС по указанному эпизоду послужил факт отражения в счетах-фактурах на приобретение оборудования недостоверных сведений.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «Тепло Сервис» было заявлено право на налоговый вычет по НДС, материалы дела не содержат.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт исполнения ООО «Тепло Сервис» обязательств по договору с ЗАО «Мосгидроспецстрой» о поставке и монтаже оборудования от 05.12.2011 № 43/12, в соответствии с которым были поставлены приобретенные у ООО «Аргус» и ООО «Мадип» котлоагрегаты на базе Logano S 825 L.
Указанная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, в подтверждение этого в материалы дела представлены товарная накладная № 76 от 26.12.2011 на сумму 119 976 184 руб., в том числе НДС – 18 120 249 руб., а также акт приема-передачи оборудования № 76 от 26.12.2011.
Во исполнение договора № 43/12 от 05.12.2011 ООО «Тепло Сервис» заключило договоры на приобретение оборудования для котельной: с ООО «Аргус» – договоры № 50/12 и 51/12 от 12.12.2011 и с ООО «Мадип» – договор № 58 от 14.12.2011.
Как следует из оспариваемого решения, оборудование, приобретенное по указанным договорам, было оприходовано в бухгалтерском учете ООО «Тепло Сервис» на счете 10.1 в 2011 году на основании товарных накладных № 21 от 16.12.2011, № 22 от 17.12.2011, № 97 от 16.12.2011, произведены соответствующие записи в журналах учета полученных счетов-фактур и в книге покупок ООО «Тепло Сервис», оплата произведена безналичным путем.
Суд, признавая обоснованной позицию налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соглашается с доводами инспекции о том, что представленные плательщиком счета-фактуры от поставщиков ООО «Мадип» и ООО «Аргус» содержат недостоверную информацию о товаре, приобретенном ООО «Тепло Сервис» в 2011 году.
При этом суд, со ссылкой на заключение экспертизы указывает на то, что подписи от имени руководителя ООО «Аргус» на счете-фактуре выполнены не директором предприятия, оттиски печатей на счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати на банковских документах.
Кроме того, суд подвергает сомнению факт осуществления ООО «Аргус» и ООО «Мадип» хозяйственной деятельности в 2011 году, соглашаясь признать подтвержденным лишь факт получения этими обществами в 2012 году от ООО «BoschThermotechnik GmbH» котлов водогрейных.
Доводам налогоплательщика по указанным фактам оценка судом не давалась, несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные не только налогоплательщиком, но и инспекцией, опровергают изложенные в обжалуемом решении выводы.
Из решения инспекции следует, что ООО «Тепло Сервис» не имело фактической возможности приобрести в декабре 2011 года оборудование, которое было изготовлено заводом «BoschThermotechnik GmbH» (Германия) лишь в марте 2012 года, у ООО «Аргус» по счетам-фактурам № 21 от 16.12.2011 и № 22 от 17.12.2011 и у ООО «Мадип» по счету-фактуре № 97 от 16.12.2011; в счетах-фактурах № 21 от 16.12.2011 и № 22 от 17.12.2011 и № 97 от 16.12.2011, представленных в качестве обоснования вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, содержатся данные, противоречащие актам о приемке выполненных работ по осуществлению строительно-монтажных работ в районе п. Веселое-Псоу Адлеровского района г. Сочи на объекте «Сети инженерного обеспечения строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД», поскольку год выпуска котлоагрегатов на базе Logano S 825 L не соответствует году отгрузки, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, а также суммарной тепловой мощности смонтированных водогрейных котлов.
При этом ни налоговой инспекцией в ходе проверки, ни судом при рассмотрении спора не было учтено, что и в товарных накладных, и в счетах-фактурах, бездоказательственно признаваемых оформленными в нарушение требований бухгалтерского учета, указывалось на поставку в 2011 году котлоагрегатов, а не водогрейных котлов.
Водогрейные котлы Logano S 825 L, входящие в состав котлоагрегатов, в ходе монтажа оборудования в марте 2012 года были заменены на котлы повышенной сейсмоустойчивости без изменения их стоимости в составе цены котлоагрегата, что не опровергнуто налоговой инспекцией.
Доказательств того, что все комплектующие котлоагрегатов, приобретенных у ООО «Аргус» и ООО «Мадип», были произведены и поставлены в 2012 году материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать неправомерным вывод суда об обоснованном доначислении НДС, ранее возмещенного налогоплательщику от всей суммы сделки по приобретенному у ООО «Аргус» и ООО «Мадип» товару.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда о недостоверности счетов-фактур, подписанных не руководителем ООО «Аргус», а неустановленным лицом, поскольку требования к оформлению указанных бухгалтерских документов не устанавливают обязательность подписи руководителя предприятия-поставщика, определяя возможность делегирования таких прав. Однако вопрос о том, кто правомочен подписывать документы от лица общества налоговым органом в ходе проверки не исследовался.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 имеет № 914, а не № 91.
Кроме того, признавая первичные бухгалтерские документы не отвечающими требования Закона Российской Федерации от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 91 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», инспекция, тем не менее, признает эти документы в качестве обоснования расчета налога на прибыль, подтверждая обоснованность произведенных расходов по приобретению товара у ООО «Аргус» и ООО «Мадип».
Доказывая правомерность обжалуемого плательщиком решения, инспекция особое внимание уделяет обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению проверяющих, о недобросовестности контрагентов общества, а также иных юридических лиц, о которых обществу ранее не было известно.
Инспекция указывает, что данные организации не представляли налоговую отчетность, на момент налоговой проверки их счета закрыты, представители предприятий не являются на вызовы в инспекцию, не представляют информацию на запросы налоговых органов, отсутствуют по адресу регистрации, у предприятий «массовый» руководитель, «массовый» адрес регистрации и т. д.
Однако все мероприятия налогового контроля, по отношению к данным контрагентам (запросы, вызовы, розыски и т. д.) были проведены за пределами проверяемого периода (декабрь 2011 года). Налоговые проверки данных юридических лиц не были своевременно проведены, даже в ходе их реорганизации, что обязательно по закону.
Все эти обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Инспекция вменяет в вину обществу вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, а также сложившейся судебной практике.
Основанием для доначисления 463 136 руб. НДС и 77 258 руб. пени по этому налогу послужил вывод инспекции об отсутствии документально подтвержденного права на вычет по НДС по выбывшему имуществу.
В ходе выездной налоговой проверки в целях проверки правильности отражения в бухгалтерском и налоговом учете стоимости товарно-материальных ценностей, инспекцией была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено расхождение на сумму 2 572 977,81 рублей между фактическим наличием оборудования (котлы) и данными бухгалтерского учета.
Оборудование (котлы) было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» у ООО «Импульс» по договору поставки от 03.12.2010 № 57 и у ООО «Тепло-Лайм» по договору от 01.07.2011 № Л-180.
Обществом товар был принят, отражен в учете, а НДС, оплаченный при приобретении котлов, заявлен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года.
С целью выявления обстоятельств и фактов по результатам проведенной инвентаризации, инспекцией допрошены работники ООО «Тепло Сервис»: директор – Кучмин Игорь Анатольевич, главный бухгалтер – Мельникова Валентина Дмитриевна, кладовщица – Иванова Марина Владимировна, которые пояснили, что котлы поставлены на учет (счет 10.1), при смене материально-ответственного лица акты приема-передачи не составлялись, факт исчезновения (кражи) имущества не подтвержден.
В связи с тем, что в ходе инвентаризации была установлена недостача 7 котлов, инспекция восстановила в учете сумму НДС, уплаченную при приобретении этих товаров.
Суд поддержал позицию налогового органа со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 167 НК Российской Федерации.
При этом судом не было учтено, что указанные нормы определяют объект налогообложения и момент определения налоговой базы по НДС, а случаи, в которых налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету, указаны в п. 3 ст. 170 НК Российской Федерации.
Ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению в случаях:
1) передачи имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал;
2) использования имущества и имущественных прав для операций по производству товаров (выполнения работа, оказания услуг), реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость, а также при переходе на специальные налоговые режимы (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ);
3) принятия к учету товаров (работ, услуг), по которым ранее была произведена предварительная оплата и покупатель (заказчик) воспользовался правом на вычет (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ);
4) уменьшения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в связи с уменьшением их цены или количества (пп. 4 п. 3 ст. 179 НК РФ);
5) получения субсидий из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение товаров (работ, услуг) (пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Перечень случаев, при которых возможно восстановление принятого ранее к вычету НДС, является закрытым и произвольному расширительному толкованию не подлежит.
Недостача товара, установленная в процессе проведенной налоговым органом инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится.
Сложившейся правоприменительной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06) подтверждено, что ст. 170 НК Российской Федерации не предусматривает восстановления НДС, ранее принятого к вычету, при списании товара с истекшим сроком годности, а также в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной при инвентаризации.
Таким образом, одного факта выбытия имущества из оборота недостаточно для восстановления НДС, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК Российской Федерации принятый ранее к вычету налог требуется восстановить в случае доказанности факта использования этого имущества в операциях, не подлежащих налогообложению.
Восстановление НДС только на том основании, что выбывшее имущество не используется в операциях, облагаемых НДС, не основано на законе.
Учитывая изложенное, требования ООО «Тепло Сервис» о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 15.01.2015 № 54 в части доначисления НДС в сумме 18 583 385 руб., пени по этому налогу в размере 5 307 782 руб. и штрафа в сумме 1 812 025 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А09-4959/2015 отменить.
Признать недействительным в обжалуемой части Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 15.01.2015 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис».
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С. Ю. Панченко
Судьи
Е. И. Егоров
М. Н. Ермаков
