8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И. В.,
судей Новикова Ю. В., Шутиковой Т. В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области на Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017, принятое судьей Зиновьевым А. В., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Великоредчаниным О. Б., Немчаниновой М. В., Черных Л. И., по делу № А31-8523/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (ИНН: 4414013097, ОГРН: 1084437001230) о признании недействительным Решения от 11.05.2016 № 30 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (ИНН: 4401172893, ОГРН: 1164401055983)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (далее – ООО «ЭкспертизПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (далее – Управление, Фонд) от 11.05.2016 № 30 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, произведенные Обществом выплата работнику материальной помощи, превышающей 4 000 рублей, оплата медицинских услуг и дополнительных командировочных расходов на проезд подлежат обложению страховыми взносами, так как в Обществе отсутствуют коллективный договор и локальные нормативные акты, устанавливающие перечень социальных выплат работникам.
Представители Фонда в судебном заседании 30.07.2017 подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В ходатайстве Фонд просил провести судебное заседание 23.08.2017 в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель Общества в судебном заседании 30.07.2017 возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.08.2017.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.07.2017 проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акт от 07.04.2016 № 30.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено занижение базы по страховым взносам на суммы выплаченной работнику Махмудовой Е. А. материальной помощи в размере 126 170 рублей, оплаты медицинских услуг работнику Меньшиковой Р. В. в сумме 41 740 рублей, а также оплаты дополнительных расходов на проезд в командировках в размере 11 480 рублей 46 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял Решение от 11.05.2016 № 30 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 115 860 рублей, а также соответствующие пени.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о незаконности принятого Фондом решения, поскольку спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество в проверяемом периоде выплатило работнику Махмудовой Е. А. материальную помощь на лечение в размере 126 170 рублей и оплатило медицинские услуги лицензированной медицинской организации за работника Меньшикову Р. В. в сумме 41 740 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что рассматриваемые выплаты носили социальный характер, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы. Эти выплаты производились в целях поддержания социальной защищенности работников Общества. Данные выплаты не носили систематического характера, являлись разовыми.
Вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, зависели от количества и качества выполняемой работы или исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Довод Фонда об отсутствии коллективного договора подлежит отклонению, поскольку определяющим критерием в данном случае является целевое назначение и характер выплат. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.
В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что локальным нормативным актом – пунктами 5.1, 5.3 и 5.9 Положения о служебных командировках от 01.07.2012, принятого в Обществе, установлено, что при наличии оправдательных документов Общество обязано в полном объеме возместить работникам все понесенные последними в связи с их командировками расходы (в том числе по проезду «внутри командировки»).
Факты нахождения работников в командировках в целях выполнения производственных задач Общества, а также наличие оправдательных документов, подтверждающих данные расходы (проездные билеты), судами установлены и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах Общество обоснованно не включило в базу для начисления страховых взносов названные расходы в размере 11 480 рублей 46 копеек.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А31-8523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И. В. Чижов
Судьи
Ю. В. Новиков
Т. В. Шутикова