8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А44-204/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Журавлевой О. Р.,
судей Бурматовой Г. Е., Васильевой Е. С.,
рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 (судья Куропова Л. А.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Потеева А. В., Мурахина Н. В., Чередина Н. В.) по делу № А44-204/2017,
установил:
Управление федеральной почтовой связи Новгородской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 2/1, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10, ИНН 5321173188, ОГРН 1145321017918 (далее – Фонд) о признании незаконным Решения от 23.12.2016 № 063S19160002359 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, решение Фонда признано недействительным в части взыскания с Управления 1 030 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку порядок снижения сумм штрафов за допущенное правонарушение не определен, то сумма финансовой санкции не может быть пересмотрена судом и снижена.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление предоставило Фонду отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 2080 застрахованных лиц 11.10.2016, при установленном сроке 10.10.2016, то есть с просрочкой на один день.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 24.11.2016 № 063S18160002497, на основании которого принято Решение от 23.12.2016 № 06S19160002359 о применении финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.
Полагая указанное решение в части размера штрафа незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Управление не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, а также правомерность решения Фонда о привлечении его к ответственности, однако ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: нарушение срока представления отчетности впервые; отсутствие умысла и негативных последствий; незначительный период просрочки (1 день).
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения срока предоставления отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, вместе с тем согласился с позицией Управления о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств и уменьшил общий размер штрафа до 10 000 руб.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.
Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Судами также принято во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Управления доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Фондом штрафа до 10 000 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А44-204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Р. Журавлева
Судьи
Г. Е. Бурматова
Е. С. Васильева