8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А41-2051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т. А.,
судей Дербенева А. А., Котельникова Д. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: нет представителя,
рассмотрев 5 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ – УПФР № 22 по Москве и Московской области на Решение от 1 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е. А., на Постановление от 4 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е., по заявлению ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» о признании незаконным Решения от 2 ноября 2016 года, к ГУ – УПФР № 22 по Москве и Московской области,
установил:
ООО Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области (далее – фонд) о признании незаконным Решения от 02.11.2016 № 060S19160014875 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано незаконным в части штрафа в сумме, превышающей 3 200 руб., с фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Общество и фонд, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту представления ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» 11.10.2016 фонду отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п за сентябрь 2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.12.10.2016 № 060S018160018502, в котором зафиксировано несвоевременное представление отчетности в отношении 64 застрахованных лиц (при сроке представления не позднее 10.10.2016 фактически представлена 11.10.2016).
По результатам рассмотрения материалов проверки 02.11.2016 фондом принято Решение № 060S19160014875 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым учреждению привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 32 000 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суды, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, подлежащий взысканию штраф снижен исходя из принципа справедливости и соразмерно последствиям допущенного нарушения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.
Фонд ссылается на то, что плательщик представил отчет для представления расчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 с просрочкой, а именно 11.10.2016, что, по мнению пенсионного фонда, нарушает установленный срок (10.10.2016).
При этом пенсионный фонд ссылается на сведения из программы обработки отчетности представляемой ему страхователями.
Судами установлено, что в данном случае, нарушение заявителем срока представления отчетности за сентябрь 2016 имело место, доказательств сбоя в работе компьютерной программы не представлено, нарушения процедуры привлечения к ответственности не установлено, в связи с чем привлечение к ответственности является законным.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, суды правомерно исходили из того, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 3 200,00 руб.
Суды указали, что снижение размера штрафа до 3 200,00 руб. является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судами также правильно применена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области», Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования».
Судами также правильно взыскана с фонда государственная пошлина за рассмотрение заявления общества.
Таким образом, судами правомерно частично удовлетворены заявленные обществом требования.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2017 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу № А41-2051/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т. А. Егорова
Судьи
А. А. Дербенев
Д. В. Котельников