Постановление АС УО от 02.12.2016 № Ф09-10250/16

Дело № А76-5846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Гусева О. Г.,
Судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-5846/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
управления – Пашевина Т. В. (доверенность от 22.09.2016 № 15/29-056);
общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» (далее – общество) – Бинеева С. Р. (доверенность от 11.01.2016 № 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 № 509 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.06.2016 (судья Михайлова Е. А.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным и отменил постановление от 29.02.2016 № 509 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Плаксина Н. Г., Арямов А. А., Малышев М. Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что квалификация дистанционного способа продажи товаров определена в п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; отличительным признаком дистанционной торговли является только порядок выбора товара, что зафиксировано в акте проверки; аналогичные понятия закреплены в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила дистанционной торговли); момент заключения договора розничной купли-продажи может быть и иным, чем предусмотрено в ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар; способы оплаты и доставки товаров являются диспозитивными нормами и поэтому не могут быть квалифицирующими признаками дистанционной торговли ни в совокупности, ни в отдельности.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что перед расчетом за заказанный товар потребитель его осматривает и, при необходимости, может от него отказаться, поскольку данное право закреплено за потребителем в п. 21, 25, 27 Правил дистанционной торговли; отличительным признаком дистанционной торговли является только порядок выбора товара, соответственно, судами неправильно истолкован закон в части определения квалифицирующих признаков дистанционного способа продажи товаров.

Административный орган указывает на то, что в акте проверки зафиксирован порядок выбора и заказа лекарственных средств через сайт общества, что подтверждено судами и не оспорено обществом, кроме того не оспорен и тот факт, что потребитель, по обращению которого была проведена проверка, приобрел тонометр дистанционным способом через тот же сайт, на котором выставлены предложения о приобретении лекарственных средств, что зафиксировано в акте проверки, однако, на этом же сайте и таким же способом осуществляется реализация лекарственных средств.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку событие правонарушения установлено материалами проверки, следовательно, управлением факт реализации обществом лекарственных средств дистанционным способом через сеть Интернет доказан, а вынесенное в адрес общества постановление является законным и обоснованным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании распоряжения от 20.10.2015 № 1056/13 и обращений потребителя от 24.09.2015, 05.10.2015 в период с 23.10.2015 по 20.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению законодательства в сфере прав потребителей по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 166А, в ходе которой установлена реализация лекарственных средств дистанционным способом в сети Интернет на сайте аптек «Живика» http://chel.zhivika.ru/, чем нарушены п. 5, 12, 20 Правил дистанционной торговли; данное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 20.11.2015 и вынесения Постановления от 29.02.2016 № 509 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление управления от 29.02.2016 № 509 является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом регулируется Правилами № 612.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 Правил № 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил № 612).

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который входят лекарственные средства, за исключением лекарственных трав.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой (ст. 14.2 Кодекса).

Судами установлено, что в телекоммуникационной сети Интернет имеется сайт аптек «Живика» http://chel.zhivika.ru/, где размещена информация обо всех аптеках, их адресах и реализуемых товарах, а также осуществляется оформление заказов лекарственных средств с дальнейшей продажей (покупкой) лекарственных средств в любой из аптек сети аптек «Живика», адреса которых размещены на сайте.

Выбор товаров, в том числе лекарственных средств, осуществляется следующим образом: поиск лекарственного средства; выбор лекарственного средства; бронирование лекарственного средства в аптеке; оформление заказа.

При этом непосредственная покупка лекарственного средства, выбранного на интернет-сайте, осуществляется покупателем в аптеке сети «Живика», выбранной им на сайте, оплата товара осуществляется в кассе конкретной аптеки наличными денежными средствами, безналичным расчетом или сертификатом.

Доказательств того, что обществом осуществляется реализация лекарственных средств вне аптечных учреждений, управлением не представлено; обществом в материалы дела представлены условия бронирования, в соответствии с п. 4 которых забронированный товар нельзя заказать с доставкой, его можно только самостоятельно купить в выбранной аптеке.

Общество, предлагая лекарственные средства через интернет-сайт, предоставляет услугу по их бронированию на определенное время; договор в этом случае будет считаться заключенным в момент, когда покупатель явится в аптеку и купит товар.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-5846/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О. Г. Гусев

Судьи
А. Н. Токмакова
О. Л. Гавриленко