Курс ЦБ на 19 марта 2024 года
EUR: 100.243 USD: 91.9829 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС УО от 15.05.2017 № Ф09-1431/17

Дело № А60-57007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С. Н.,
судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паравина Виктора Владимировича на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А60-57007/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:
Паравин В. В. – (паспорт) и его представители Собянин А. А. (доверенность от 16.04.2015 66 АА 2838455), Осинцев Е. А. (доверенность от 16.04.2015 66 АА 2838455);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (далее – общество «Гостиница») – Смирных А. Ю. (доверенность от 18.05.2015 № 7);
представитель Бондарева Евгения Викторовича – Парпур В. В. (доверенность от 19.01.2016 66 АА 3514231).

Общество «Гостиница», Бондарев Е. В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Паравину В. В. о взыскании 1 381 654 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КПК» (далее – общество «КПК»), общество с ограниченной ответственностью «Гектор электрик» (далее – общество «Гектор электрик»), индивидуальный предприниматель Бузыкаев Ренат Расуллаевич, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Визит» (далее – общество «СВ-Визит»).

Решением суда Свердловской области от 15.08.2016 (судья Павлова Е. А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Суслова О. В., Виноградова Л. Ф., Кощеева М. Н.) решение суда отменено. Исковое заявление удовлетворено: с Паравина В. В. в пользу общества «Гостиница» взыскано 1 381 654 руб. убытков и 29 817 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Паравин В. В. просит указанное Постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцами не обоснован размер причиненных убытков, суду не представлены оригиналы документов, на которых основан расчет убытков. По мнению Паравина В. В. отчет общества с ограниченной ответственностью «АДК-Консалт» (далее – общество «АДК-Консалт») от 01.04.2015 является недостоверным документом. Заявитель полагает, что обществом «Гостиница» и Бондаревым Е. В. не доказан факт причинения им убытков в период его руководства обществом. Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между его действиями как директора и возникшими убытками общества, при этом суд освободил истцов от доказывания размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гостиница» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 31.03.2015, общество «Гостиница» создано 31.08.2006, его участниками являются Бондарев Е. В. с долей в уставном капитале общества 55% и Мельников А. В. с долей 45%.

Решением общего собрания участников общества «Гостиница», оформленным протоколом от 19.12.2014 № 5, Паравин В. В. избран на должность директора данного юридического лица.

На основании решения общего собрания участников общества «Гостиница», оформленного протоколом от 12.03.2015 № 6, полномочия директора Паравина В. В. досрочно прекращены.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Гостиница» членами ревизионной комиссии установлено, что в период с 01.01.2015 по 12.03.2015 директором общества «Гостиница» безосновательно получены денежные средства от проживающих в гостинице лиц в размере 864 160 руб.; исходя из количества занимаемых номеров, тарифов на размещение проживающих физических лиц размер недополученной выручки общества «Гостиница» за оказание гостиничных услуг составляет 517 494 руб.

Результаты ревизии отражены в акте ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Гостиница» от 23.03.2015.

Обществом «АДК-Консалт», привлеченным обществом «Гостиница» в качестве аудитора, в отчете по проверке соблюдения кассовой дисциплины от 01.04.2015 отражены, в частности, следующие нарушения: за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 согласно подписи в журнале смен администраторов директором Паравиным В. В. полученные от проживающих физических лиц денежные средства в размере 864 160 руб. не внесены в кассу общества «Гостиница»; отсутствуют данные о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет общества «Гостиница» за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 в отношении фактически проживавших (согласно их личным карточкам) сотрудников иных юридических лиц на общую сумму 517 494 руб.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиком причинены убытки в общем размере 1 381 654 руб. (864 160 руб. + 517 494 руб.), Бондарев Е. В. и общество «Гостиница» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков обществу «Гостиница», их размер и виновность бывшего директора Паравина В. В., факт получения им денег и непередачи их в кассу юридического лица не доказаны. Приняв во внимание подачу иска после принятия решения по гражданскому делу № 2-2710/15 о взыскании в пользу ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что в действиях истцов имеются признаки недобросовестного поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном и недобросовестном поведении Паравина В. В., факте причинения им убытков обществу на заявленную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд апелляционной инстанции, на основании письменных пояснений администраторов общества «Гостиница», представленных, как в рамках проведения финансово-хозяйственной проверки данного общества, так и в последующем в рамках рассмотрения уголовного дела; журнала передачи смен администраторов общества «Гостиница», отчета о соблюдении кассовой дисциплины общества за спорный период, отчета о проведении финансово-хозяйственной проверки общества за спорный период, постановления о возбуждении уголовного дела, сведений программы АРМ-Администратор пришел к выводу о доказанности факта передачи администраторами денежных средств лично Паравину В. В., а также о неполном внесении им соответствующих сумм в кассу общества.

Ответчиком не даны ясные и полные пояснения относительно своих действий (бездействия), не указаны причины возникновения убытков, а доказательства, представленные истцами вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

С учетом приведенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о создании Паравиным В. В. такой системы управления обществом «Гостиница», при которой происходило постоянное нарушение кассовой дисциплины, неполное получение обществом «Гостиница» дохода от осуществляемой гостиничной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что он выступал директором общества «Гостиница» непродолжительный период с 02.02.2015 по 12.03.2015, что послужило объективным препятствием для организации должного контроля за соблюдением кассовой дисциплины общества, подлежит отклонению, поскольку противоречит преюдициальным выводам, изложенным в Решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2710/2015. Судом общей юрисдикции в данном деле при разрешении трудового спора установлено, что Паравин В. В. осуществлял трудовую деятельность в обществе «Гостиница» с 09.07.2007 в должности заместителя директора, назначен директором общества с 19.12.2014; как следует из табелей учета рабочего времени за декабрь 2014 года, за январь, февраль, март 2015 года, в указанный период Паравиным В. В. трудовая функция исполнялась в течение восьмичасового рабочего дня, на полную ставку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на содержание заключения о соблюдении кассовой дисциплины в которой указано на отсутствие недостачи в кассе общества «Гостиница», являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае убытки причинены не присвоением денежных оприходованных средств, а в ситуации, когда денежные средства, полученные от постояльцев за оказываемые услуги изначально не были внесены в кассу юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Гостиница» от 23.03.2015, отчета общества «АДК-Консалт» по проверке соблюдения кассовой дисциплины от 01.04.2015, сведений из электронной программы «АРМ-администратор». Принято во внимание, что в период нахождения в должности бывшим директором Паравиным В. В. частично изменены либо удалены сведения из электронной программы «АРМ-администратор» 11.03.2015, 12.03.2015 и 13.03.2015 со своего компьютера, а также компьютеров администратора Хариной С. С. и менеджера Наумкиной С. Н.

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел процессуально пассивную позицию ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не приведены ссылки на доказательства, которые не явились бы предметом оценки со стороны арбитражного апелляционного суда. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А60-57007/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Паравина Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
С. Н. Соловцов

Судьи
Н. В. Шершон
О. В. Рогожина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно