Постановление АС УО от 27.10.2015 по делу № А47-12155/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Поротниковой Е. А., Анненковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О. В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (ИНН 5614020110, ОГРН 1045609365933; далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-12155/2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН 5614014357, ОГРН 1025602076500; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) – Симоненко А. В. (доверенность от 17.11.2014), Гонышев А. А. (доверенность от 17.11.2014).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции – Сугрей А. В. (доверенность от 16.10.2015 № 05-12/27238), Горюнова Н. В. (доверенность от 19.01.2015 № 05-12/7), Сборец Э. Ю. (доверенность от 16.10.2013 № 05-12/24933).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным Решения от 30.09.2014 № 16-01-28/27024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.04.2015 (судья Сиваракша В. И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2014 № 16-01-28/27024 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 673 964 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 293 757 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 1 285 449 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 893 490 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 020 252 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в сумме 2 132 936 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 65 093 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 581 руб. 87 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в сумме 8 104 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16 876 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Плаксина Н. Г., Арямов А. А., Малышев М. Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса посредством создания схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по розничной реализации сжиженного газа через индивидуальных предпринимателей и организаций, не уплачивающих в бюджет НДС с суммы выручки от реализации по причине применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что деятельность привлеченных арендаторов (предпринимателей и организаций) не носила самостоятельный характер и контролировалась обществом «Реал-Сервис» посредством перезаключения договоров аренды автомобильных газозаправочных станций (далее – АГЗС); обществом осуществлялся контроль за тем, чтобы арендаторами не было утеряно право на применение УСН.

Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о неверном определении инспекцией при определении доходов и расходов по НДС, по налогу на прибыль расчета налоговых обязательств, поскольку он определен на основании имеющихся у него документов.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на неверный вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщиком в ходе проверки полностью представлены документы налогового, бухгалтерского учета, первичные документы, полагая, что судами не учтено, что арендаторами в налоговый орган не представлено никаких документов; вместе с тем налоговый орган считает, что если инспекция вменяет налогоплательщику «схему дробления бизнеса», то судами необоснованно не указано, каким образом налоговый орган должен произвести расчет и на основании каких документов, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией в адрес арендаторов неоднократно выставлялись требования и направлялись поручения об истребовании документов, в том числе и книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и организаций (в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направлены поручения от 30.12.2013 № 16-01-28/25790, от 10.06.2014 № 16-01-28/28952 об истребовании документов в отношении Сивожелезовой В. Б.; в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направлены поручения от 30.12.2013 № 25791, от 10.06.2014 № 16-01-28/289955 об истребовании документов в отношении Коваленко В. С.; в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области направлены поручения от 30.12.2013 № 16-01-28/25789; от 10.06.2014 № 16-01-28/28961 от 21.07.2014 № 16-01-28/29873 об истребовании документов в отношении общества «АТ-Сервис»; в адрес общества «Реал 11» выставлены требования от 30.12.2013 № 16-01-28/18114; от 10.06.2014 № 16-01-28/20131; от 21.07.2014 № 16-01-28/20585; в адрес общества «АЗК» выставлены требования от 30.12.2013 № 16-01-28/18111, от 10.06.2014 № 16-01-28/20132, от 21.07.2014 № 16-01-28/20585. Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и организаций ни по одному из выставленных поручений и требований заявителем и арендаторами не представлены. Также инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей – руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей арендаторов (поручения от 16.06.2014 № 16-01-28/491, № 16-01-28/492, № 16-01-28/493, № 16-01-28/494, № 16-01-28/495, № 16-01-28/496).

Налоговый орган считает, что в данном конкретном случае вообще не применим расчетный метод определения налоговых обязательств по аналогичным налогоплательщикам, так как речь идет о схеме «дробления бизнеса» и доначисления инспекцией налогов обществу, как при функционировании одной организации – общества «Реал-Сервис», которой подконтрольны арендаторы, а не о занижении цены на реализуемый заявителем газ. В связи с чем на основании имеющихся в инспекции и представленных по запросу в ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП) налоговых деклараций определена величина полученного арендаторами дохода от реализации сжиженного газа в розницу.

Кроме того, инспекция полагает правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, поскольку в проверяемом периоде транспортировка грузов (деятельность облагаемая ЕНВД) фактически осуществлялась в пределах участников «схемы дробления бизнеса», иным лицам данные услуги не оказывались, все транспортные средства использованы налогоплательщиком в деятельности облагаемой общей системой налогообложения.

Также налоговый орган считает, что общество «Реал-Сервис» и арендаторы являются единым целым, одним хозяйствующим субъектом, в связи с чем инспекция, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса, на основании имеющихся налоговых деклараций арендаторов, правомерно включила в состав расходов общества «Реал-Сервис» суммы исчисленных и уплаченных арендаторами налогов и сборов в связи с применением ими режима налогообложения УСНО.

Кроме того, инспекция считает ошибочным вывод судов о недоказанности налоговым органом осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности по розничной продаже сжиженного газа, обращая внимание судов на тот факт, что арендаторы (индивидуальные предприниматели и организации) выполняют функцию по розничной реализации сжиженного газа, которую ранее выполнял сам заявитель.

По мнению инспекции, судами не дана оценка обстоятельствам наличия в материалах дела доверенностей от 07.11.2011 № 1 общества «Реал 11», от 10.01.2011 № 1 общества «Реал-Сервис» «на право сдачи отчетности и получения любых документов в инспекции», согласно которых представителем общества «Реал 11», общества «Реал-Сервис» выступала главный бухгалтер общества «Реал-Сервис» – Кубышкина Светлана Владимировна. В материалы дела представлены также доверенности с одним и тем же номером № 2, от одной даты – 01.01.2013, выданные обществом «Реал 11», обществом «АЗК», обществом «Реал-Лидер», обществом «Реал-Сервис» главному бухгалтеру общества «Реал-Сервис» – Симоновой Инне Николаевна,

Инспекция, ссылаясь на налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 – 2012 гг. представленными арендаторами (индивидуальными предпринимателями) по телекоммуникационным каналам связи, указывает, что они подписаны ЭЦП по доверенности по Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., одним и тем же представителем от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Отчетность» – Степановой О. В.; по организациям: общество «Реал 11», общество «АЗК», общество «Реал-Лидер», общество «АТ-Сервис» по ТКС через одного оператора связи – ЗАО ПФ «Контур-Экстерн». Кроме того, в налоговых декларациях за 2010 – 2011 гг. обществом «Реал-Сервис» указан контактный телефон 8 (3537) 23-93-36 – в 2012 году; тел. 8 (3537) 21-37-86; такие же телефоны указаны в налоговых декларациях Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., общества «Реал 11», общества «АТ-Сервис» в 2011 году, 2012 году.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о контроле обществом «Реал-Сервис» налоговой отчетности арендаторов.

Инспекция не согласна с выводами судов, принявших объяснение налогоплательщика по поводу нахождения у него печатей, ЭКЛЗ, документов арендаторов в сейфе главного бухгалтера, обнаруженных инспекцией при осмотре, ввиду того, что арендаторами представлены запрошенные налогоплательщиком по взаимоотношениям после получении решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган полагает, что судами не дана оценка представленному инспекцией в материалы дела ответу Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности от 04.02.2015 № 02-00-08/564, которое, по мнению инспекции, не подтверждает основание для сдачи заявителем в аренду АГЗС для розничной реализации газа, указывая на то, что налогоплательщик, осуществляет реализацию газа через те же АГЗС оптом, не имея лицензии.

Инспекция считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что арендаторы налогоплательщика самостоятельно несли расходы, связанные с обеспечением деятельности АГЗС, указав на то, что арендаторы понесли очень незначительную часть расходов, что подтверждается выписками по расчетным счетам; основные расходы в большом количестве несло общество «Реал-Сервис», при этом не осуществляя деятельности по розничной реализации сжиженного газа. С учетом наличия счетчиков монет Magner 926, находящихся на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде и обнаружении данного оборудования в ходе проверки кассовой дисциплины 12.08.2014, инспекция полагает, что часть оборудования, используемое арендаторами, приобретено именно обществом «Реал-Сервис», что также не учтено судами.

Как следует из материалов дела инспекцией с участием сотрудника межрайонного отдела № 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области на основании Решения от 02.12.2013 № 16-01-28/28328 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проведена выездная налоговая проверка общества «Реал-Сервис», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 № 16-01-28/0053дсп.

Налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, 17.09.2014 представлены возражения на акт проверки б/н от 16.09.2014, а также документы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», которая направлена на «выведение» доходов общества от розничной реализации газа с общепринятой системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, в которой деятельность осуществляют арендаторы – индивидуальный предприниматель Сивожелезова В. Б., индивидуальный предприниматель Коваленко В. С., общество «Реал 11», общество «АЗК», общество «АТ-Сервис», в том числе общество «Реал-Лидер».

Инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по грузоперевозкам сжиженного газа в адрес Коваленко В. С., Сивожелезовой В. Б., общества «Реал-11», общества «Реал-Лидер», общества «АТ-Сервис», общества «АЗК»; налогоплательщиком применялась общепринятая система налогообложения и специальный налоговый режим – ЕНВД.

Основным видом деятельности общества «Реал-Сервис» за проверяемый период 2010 – 2012, согласно базы данных инспекции, являлись сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; деятельность грузового автомобильного специализированного (неспециализированного) транспорта и прочее.

В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, документов, полученных в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, документов и информации, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании обществом «Реал-Сервис» схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, путем сдачи налогоплательщиком в аренду имущества – АГЗС Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., обществу «Реал 11», обществу «АЗК», обществу «Реал-Лидер», обществу «АТ-Сервис» применяющих УСН, для розничной реализации сжиженного газа на АГЗС.

Инспекцией установлено, что в рассматриваемом деле имело место разделение бизнеса, осуществлявшегося налогоплательщиком; деятельность общества «Реал-Сервис» имело законченный технологический цикл, материально-техническую базу по розничной торговле топливом и оптовой торговле топливом. До марта – апреля 2009 года заявитель самостоятельно осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю топливом. При этом при передаче в аренду АГЗС арендаторам обществом «Реал-Сервис» деятельность по розничной торговле топливом не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поскольку такие виды деятельности как розничная и оптовая торговля топливом до настоящего времени указаны в наименованиях видов деятельности и заявителем не менялись. Согласно данным ЕГРЮЛ налогоплательщик осуществляет, в том числе, виды деятельности по розничной торговле моторным топливом, оптовой торговле прочим жидким и газообразным топливом. При передаче АГЗС арендаторам указанные виды деятельности до настоящего времени не менялись, не исключались из ЕГРЮЛ.

Установив, что арендаторы (индивидуальные предприниматели) имеют один вид деятельности – розничная торговля моторным топливом, с момента регистрации применяют УСН с объектом обложения «доходы – расходы» (2009, 2010, 2011), инспекция пришла к выводу о том, что арендодатель и арендаторы осуществляли один и тот же вид деятельности – розничная торговля моторным топливом; материально-технической базой для реализации топлива обладает только налогоплательщик (арендаторы в собственности АГЗС, специализированного оборудования, специализированных транспортных средств для перевозки сжиженного газа не имеют). Налоговый орган посчитал, что, поскольку согласно договоров аренды общество передает в аренду предпринимателям имущественный комплекс, состоящий только из здания операторной, следовательно, арендаторы на базе АГЗС и имущества общества «Реал-Сервис» продолжают осуществлять деятельность общества «Реал-Сервис» по розничной и оптовой торговле топливом. Спецификой газовой заправки является то обстоятельство, что покупатель газа не вправе осуществлять заправку самостоятельно, заправка осуществляется специалистом, то есть работником общества. За арендаторами и обществом в разные периоды времени зарегистрирована одна и та же контрольно-кассовая техника, которая установлена на конкретных АГЗС, ее перерегистрация связана с фактом перехода АГЗС в аренду к другому арендатору.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности налогоплательщика, арендаторов, расчетных счетов, по результатам которой установлено, что самый низкий коэффициент рентабельности (уровень прибыли, полученный на один затраченный рубль) – у общества «Реал-Сервис»; данный коэффициент, по мнению инспекции, имеет тенденцию к снижению с 0,5% в 2010 году до 0,1% в 2012 году; при этом у арендаторов данный коэффициент составляет – минимальный – 10,2%, максимальный – 60,7%; соотношение расходов у налогоплательщика, по отношению к полученным доходам, составило – 99,42%, в 2011 – 99,65%, в 2012 – 99,92%.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что на протяжении 2010 – 2012 гг. у общества «Реал-Сервис» имеется устойчивая динамика к увеличению расходов; арендаторы, находившиеся на специальных налоговых режимах – УСН, в проверяемый период получили чистую прибыль от реализации в розницу газа на АГЗС, принадлежащих заявителю; в 2010 году – 15 955 000 руб., в 2011 году в сумме 13 887 000 руб., в 2012 году – 28 450 000 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что данные показатели свидетельствуют о высокой доходности АГЗС при розничной торговле газом, указав на то, что уровень арендной платы, уплачиваемой собственнику, остается неизменным; чистая прибыль общества «Реал-Сервис», оставшаяся после налогообложения в 2010 году составила – 391 946 руб., в 2011 году – 342 296 руб., в 2012 году в сумме 69 504 руб. При этом наличные денежные средства, полученные от розничной торговли газом на АГЗС арендаторами зачислялись на расчетные счета не в полном объеме, оставались в их пользовании и распоряжении за 2010 год в сумме 62 442 000 руб.; 39 985 000 руб. – 2011 год; за 2012 год в сумме 26 005 руб.

Налоговый орган посчитал, что схема минимизации налогов позволила вывести часть выручки, поступающей от покупателей общества «Реал-Сервис», применявшего общую систему налогообложения, занижение дохода от реализации топлива, которую следовало учесть при исчислении налога на прибыль, НДС.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что такие действия направлены исключительно на внедрение схемы дробления бизнеса, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения льготного режима; при этом все риски и последствия связанные с предпринимательской деятельностью по реализации газа через АГЗС несет заявитель, в то время как доход получают перечисленные выше предприниматели, что, по мнению инспекции, приводит к уменьшению налогового бремени налогоплательщика путем «дробления бизнеса» на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 – 2012 гг. представлены арендаторами (индивидуальными предпринимателями) по телекоммуникационным каналам связи, подписаны ЭЦП по доверенности по Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., одним и тем же представителем от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Отчетность» – Степановой О. В.; по организациям: общество «Реал 11», общество «АЗК», общество «Реал-Лидер», общество «АТ-Сервис» по ТКС через одного оператора связи – ЗАО ПФ «Контур-Экстерн». Кроме того, в налоговых декларациях за 2010 – 2011 гг. обществом «Реал-Сервис» указан контактный телефон 8 (3537) 23-93-36 – в 2012 году; тел. 8 (3537) 21-37-86; такие же телефоны указаны в налоговых декларациях Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., общества «Реал 11», общества «АТ-Сервис» в 2011 году, 2012 году.

В инспекции также имеются доверенности от 07.11.2011 № 1 общества «Реал 11», от 10.01.2011 № 1 общества «Реал-Сервис» «на право сдачи отчетности и получения любых документов в инспекции», по которым представителем как общества «Реал 11», так и общества «Реал-Сервис» выступал главный бухгалтер общества «Реал-Сервис» – Кубышкина Светлана Владимировна; доверенности с одним и тем же номером № 2 и одной и той же датой 01.01.2013, выданные обществом «Реал 11», обществом «АЗК», обществом «Реал-Лидер», обществом «Реал-Сервис» главному бухгалтеру общества «Реал-Сервис» Симоновой Инне Николаевне, что, по мнению инспекции, свидетельствует о контроле общества «Реал-Сервис» налоговой отчетности арендаторов.

В ходе осмотра помещений заявителя налоговым органом установлено наличие технической документации на каждое оборудование, находящееся на АГЗС налогоплательщика, в частности технические паспорта, разрешения и пр.; наличие в сейфах дисконтных карт, в том числе, которые продаются арендаторами физическим лицам на АГЗС общества «Реал-Сервис»; в кабинете «бухгалтерии» содержатся номера сотовых всех АГЗС, а именно: номера телефонов должностных лиц общества «Реал-Сервис», контролирующие деятельность АГЗС и самих арендаторов, также указаны телефоны Сивожелезовой В. Б. и телефон приемной «Оренгаз». При этом в тумбочке обнаружены тетради с числовыми показателями всех участников данной схемы «по дроблению бизнеса»; в сейфе, в кабинете главного бухгалтера – общества «Реал-Сервис» обнаружены печати «ИП Коваленко В.С», «ИП Сивожелезова В. Б.», ЭКЛЗ на ККТ, использованная арендаторами на АГЗС, номера сотовых телефонов АГЗС, ЭКЛЗ арендаторов; ЭКЛЗ являются индивидуальными накопителями информации обо всех операциях налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) совершенных через ККМ.

Налоговым органом установлено, что заработная плата работниками арендаторов получена наличными денежными средствами, которая выдавалась должностными лицами общества «Реал-Сервис» (начальником АГЗС – Ворониным Д. С., затем Гусевым П. И.); работники арендаторов подчинялись непосредственно начальникам АГЗС – Воронину Д. С., затем – Гусеву П. И. Начальнику установки (АГЗС), являющимся административным руководителем всей производственно-хозяйственной деятельности установки, подчиняется весь обслуживающий персонал установки, а также лица временно направленные в его распоряжение (протокол допроса свидетеля Еникеевой И. Ю. от 10.06.2014 № 16-01-28/154, протокол допроса Холоповой Т. П. от 19.06.2014 № 16-01-28/156, протокол допроса Сычугова С. М. от 26.06.2014 № 16-01-28/156/1).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик за собственный счет снабжает арендаторов и устанавливает на АГЗС, переданных в аренду арендаторам, которые реализуют в розницу газ, переговорными устройствами, сканерами для считывания информации с дисконтных карт, программой контроля отпуска и хранения газа, машинами для счета монет, детекторами купюр, осуществляет их ремонт либо приобретает запасные части. Также приобретает большое количество чистящих средств, инвентаря, у общества с ограниченной ответственностью «Бланк» приобретает журналы учета и состояния оборудования и журналы учета газоопасных работ, общие журналы работ. Формы данных журналов и обязательного их ведения, а также порядок их заполнения установлены Постановлением от 4 марта 2003 № 6 «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа». Данные затраты отнесены налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль, заявлены вычеты по НДС.

Кроме того, инспекция считает, что из материалов проверки следует, что обществом «Реал-Сервис» в зимнее время на постоянной основе заказывались услуги у ГУП «Оренбургремдорстрой» по снегоочистке АГЗС; приобретались у общества «ОренбургВостокСнаб» лопаты штыковые, лопаты совковые, черенки, веники чилижные.

Инспекцией установлено также наличие взаимосвязанности участников схемы, касающиеся осуществления расчетов с использованием одного банка; проведение расчетов между налогоплательщиком и арендаторами с использованием одного банка (допрос Мосиенко Н. А. б/н от 15.01.2014, который сообщил, что общество «Реал-Сервис», ИП Коваленко В. С., ИП Сивожелезова В. Б., общество «Реал-11», общество «АЗК», общество «Реал-Лидер» являются клиентами банка; у каждого из них открыто 2 расчетных счета, при этом 1 расчетный счет в дополнительном офисе г. Орска, второй в филиале г. Оренбурга; с данными клиентами заключено дополнительное соглашение о перечислении остатков с Орского счета на Оренбургский счет в конце каждого рабочего дня; у них каждодневно инкассируется выручка, которая поступает в Орское отделение, где пересчитывается, безналично направляется на Оренбургский счет.

Таким образом, в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что у арендаторов отсутствует самостоятельная управленческая, хозяйственная деятельность, все работающие на АГЗС лица подчинены обществу «Реал-Сервис»; отсутствует экономическая самостоятельность арендаторов, поскольку арендаторы арендуют здания операторной АГЗС только у общества «Реал-Сервис», являющейся единственным поставщиком сжиженного газа в адрес своих арендаторов, сам приобретавший топливо у открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» (место нахождения г. Орск), закрытого акционерного общества «Завод Синтетического Спирта» (место нахождения г. Орск), которое впоследствии реализовано своим арендаторам.

Анализируя представленные выписки о движении денежных средств на расчетных счетах, инспекция посчитала, что единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета арендаторов в 2010 – 2012 гг. являлась выручка от розничной торговли сжиженным газом через АГЗС, арендованных у общества «Реал-Сервис». Перечисление денежных средств с расчетных счетов названных выше арендаторов в указанный период в полном объеме осуществлялось только в адрес налогоплательщика в виде арендной платы за аренду АГЗС, платы за техническое обслуживание АГЗС, оплаты транспортных услуг, оплаты сжиженного газа, приобретенного у общества «Реал-Сервис». При этом денежные средства, поступавшие на расчетные счета ИП Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., обществам «Реал 11», «АЗК», «Реал-Лидер», «АТ-Сервис» в 2010 – 2012 гг. перечислялись в полном объеме от ведения предпринимательской деятельности по розничной реализации сжиженного газа только в адрес общества «Реал-Сервис».

Кроме того, налоговым органом установлено, что весь поставляемый на АГЗС сжиженный газ принадлежит одному собственнику – заявителю, поскольку прием поставляемого обществом в адрес арендаторов (индивидуальных предпринимателей и организаций) сжиженного газа по количеству и качеству осуществлялся не самими арендаторами (индивидуальными предпринимателями и организациями), а операторами, являющимися сотрудниками общества «Реал-Сервис». Раздельный учет сжиженного газа, поступившего на АГЗС, предназначенного в дальнейшем для реализации индивидуальными предпринимателями за наличный расчет и общества «Реал-Сервис» за безналичный расчет не велся. Эксплуатация и техническое обслуживание переданных в аренду АГЗС осуществляли работники Заявителя; в штате арендаторов состоят только кассиры, в обязанности которых входит осуществление кассовых операций.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, направленные в адрес покупателей, юридических лиц, ведомости на заправку газом, содержат наименование продавца – общества «Реал-Сервис», порядковый номер АГЗС, адрес ее расположения, наименовании организации – покупателя, период, год; затем в таблице указано ФИО водителя, государственный номер автомобиля, сколько заправлено литров, роспись водителя и роспись кассира, подсчитан итог, проставлена подпись кассира, состоящего в штате арендатора.

По договорам на реализацию сжиженного газа, заключенного налогоплательщиком с арендаторами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), покупатель (арендатор) производит приемку товара. Вместе с тем фактически приемку товара осуществляет оператор – работник общества «Реал-Сервис», поскольку только сотрудники заявителя имеют соответствующие разрешения на осуществление данных работ. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что контроль за соблюдением технологического процесса, техническое обслуживание оборудование АГЗС, управление оборудованием АГЗС при отпуске сжиженного газа фактически осуществляли квалифицированные работники Заявителя.

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу о неразделимом едином процессе реализации оптовой и розничной торговли топливом.

Инспекция считает также доказанным материалами дела того обстоятельства, что общество «Реал-Сервис» несет все риски и последствия, связанные с предпринимательской деятельностью по реализации газа, так именно налогоплательщик осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание взрывопожароопасных производственных объектов, а не предприниматели Сивожелезова В. Б., Коваленко В. С., общество «Реал 11», общество «АЗК», общество «Реал-Лидер», общество «АТ-Сервис» (п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599; свидетельство о праве собственности на АГЗС; договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 15.03.2010 № 01310 DE 0034; Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах налогоплательщика; план локализации и ликвидации и аварийных ситуаций на взрывоопасных промышленных объектах (АГЗС); в штате общества «Реал-Сервис» состоят специалисты, прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности; договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, соответствующие требованиям промышленной безопасности, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов АГЗС.

Налоговым органом в ходе проверки выявлен факт направления налогоплательщика на увеличение «розничных» продаж газа арендаторами; общество «Реал-Сервис» участвует в рекламной программе «ЗолотникЪ», которая содержит места расположения АГЗС, переданных в аренду арендаторам; также за счет собственных средств налогоплательщик заказывает и приобретает дисконтные карты, которые будут использованы только арендаторами при розничной торговле газом; обеспечивает АГЗС, переданных в аренду, считывающими устройствами для обеспечения работы кассиров-операционистов по предоставлению скидок покупателям по дисконтным картам; в рекламном буклете, на самих дисконтных картах заявитель самостоятельно указывает все АГЗС как единое целое оформленных в едином стиле (диск № 1). Заработная плата работникам налогоплательщика выдавалась за счет заемных средств, полученных от генерального директора общества «Реал-Сервис» – Сивожелезова А. Л. При сопоставлении полученных Сивожелезовым А. Л. доходов за 2010 – 2012 гг., инспекцией установлено, что заемных денежных средств внесено в кассу организации намного больше, чем им получено доходов.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», направленной на «выведение» доходов и налогов от розничной реализации газа на АГЗС общества «Реал-Сервис» с общепринятой системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, где деятельность осуществляют арендаторы – ИП Сивожелезова В. Б., ИП Коваленко В. С., общество «Реал 11», общество «АЗК», общество «АТ-Сервис».

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного с участием уполномоченных представителей общества, а также представленных возражений, налоговым органом вынесено Решение № 27024, которым обществу «Реал-Сервис» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 893 490 руб., по налогу на прибыль организаций 9 673 964 руб., по налогу на имущество организаций 65 093 руб., пени по НДС в сумме 3 020 252 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль организаций сумме 2 293 757 руб. 85 коп., пени по НДФЛ 9 964 руб. 42 коп. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 132 936 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 285 449 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 8 104 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 16 876 руб. 53 коп.

Обществу доначислены налоги, основанием для доначисления которых послужили выводы инспекции о получении обществом «Реал-Сервис» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты сумм спорных налогов посредством дробления бизнеса через передачу в аренду АГЗС индивидуальным предпринимателям Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., обществу с ограниченной ответственностью «Реал 11», обществу с ограниченной ответственностью «АЗК», ООО «Реал-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» для розничной реализации сжиженного газа на АГЗС.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.11.2014 № 16-15/13457 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения обществом «схемы дробления бизнеса».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (п. 3 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 Постановления № 53).

При разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановление от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Согласно правовым позициям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в соответствии с которыми налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2013 № 15570/12, согласно которой управленческие решения общества, касающиеся прекращения отдельного вида деятельности и организации его на базе вновь созданного совместно с иными учредителями – физическими лицами юридического лица, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и ценив в порядке, предусмотренном ст. 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, дополнительные документы, суды установили следующие обстоятельства.

На арендуемых АГЗС в проверенный период осуществлялось два вида деятельности: розничная реализация арендаторами Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., обществом «Реал 11», обществом «АЗК», обществом «АТ-Сервис», обществом «Реал-Лидер» сжиженного газа и реализация сжиженного газ обществом по договорам поставки (выборка газа в рамках исполнения обществом предварительно заключенных договоров поставки).

Судами установлено, что в проверенный период общество прекратило вид деятельности «Розничная торговля ГСМ для транспортных средств» и осуществляло вид деятельности «Услуги по оптовой торговле сжиженным газом».

Доказательств осуществления налогоплательщиком в проверенный период деятельности по розничной продаже сжиженного газа налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в 2012 году из 10 принадлежащих обществу АГЗС четыре передано в аренду обществу «Реал-Лидер», которым применялась общая система налогообложения, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанными налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем передачи АГЗС предпринимателям и организациям, применяющим УСН.

На основании представленных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателей и организаций (Сивожелезова В. Б., Коваленко В. С., общество «АТ-Сервис», общество «Реал 11», общество «АЗК»), суды установили, что названные лица самостоятельно несли расходы по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе расходы на приобретение расходных материалов; расходы общества по эксплуатации АГЗС (капитальный ремонт, бесперебойная подача на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации) осуществленные в соответствии с заключенными договорами аренды, указав, что вопрос об использовании приобретенных обществом чистящих средств в деятельности по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС, налоговым органом не проверялся.

Судами установлено, что инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия экономической самостоятельности арендаторов – Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., общества «Реал 11», общества «АЗК», общества «АТ-Сервис», общества «Реал-Лидер», а также доказательств использования в деятельности ими приобретенных налогоплательщиком голограмм на ККТ, электронных лент защищенных, кассовых лент ККТ, банковских резинок, товарных чеков, чистящих средств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС, должностные инструкции обслуживающего персонала, суды установили, что общество обязалось осуществлять услуги по эксплуатации и обслуживанию технического оборудования АГЗС; перечень, наименования услуг по эксплуатации по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС, определяется должностными инструкциями обслуживающего персонала; в состав обслуживающего персонала входят главный инженер, начальник АГЗС, главный энергетик, оператор, слесарь, водитель оператор, главный механик, электрик.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства получения обществом «Реал-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий заявителя, Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., общества «Реал 11», общества «АЗК», общества «АТ-Сервис», общества «Реал-Лидер».

Судами принято во внимание обстоятельства того, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не устанавливалось каким образом, кем устанавливались розничные цены на газ, доказательств этого в материалы дела не содержат; также налоговым органом не разрешен вопрос о том, были ли одинаковыми розничные цены на газ и цены на газ при выборке газа в рамках исполнения обществом предварительно заключенных договоров поставки.

Суды установили, что в материалах выездной налоговой проверки, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что скидки предоставлялись на основании указаний налогоплательщика, что именно общество участвовало в ценообразовании при розничной реализации газа. При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательства факт оформления АГЗС в одном стиле и предоставление арендаторами скидок по дисконтным картам общества при розничной реализации газа,

Суды верно посчитали, что принятие решения о предоставлении скидок по дисконтным картам общества при розничной реализации газа находится в исключительной компетенции хозяйствующих субъектов.

Судами правомерно не принята в качестве доказательства «дробления бизнеса» ссылка инспекции на показания работников арендаторов о том, что заработная плата им выдавалась по ведомостям работниками общества, поскольку при исследовании предоставленных инспекцией сведений информационного ресурса федерального уровня «Справки 2-НДФЛ», информационного ресурса местного уровня «Справки 2-НДФЛ», суды обоснованно посчитали, что выплата заработной платы работникам арендаторов производилась за счет средств самих арендаторов.

Судами принят во внимание факт нахождения у общества на момент проверки печатей, документов арендаторов, в том числе и ЭКЛЗ, объяснения общества «Реал-Сервис» о том, что после получения решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обратился к арендаторам с запросами о предоставлении информации по их взаимоотношениям, в связи с чем арендаторами предоставлены документы, в том числе и ЭКЛЗ, а также свои печати, верно указав на то, что эти обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не проверялось.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в материалы дела в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды; не представлены надлежащие доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, факта согласованности действий заявителя, Сивожелезовой В. Б., Коваленко В. С., общества «Реал 11», общества «АЗК», общества «АТ-Сервис», общества «Реал-Лидер».

Вместе с тем судами установлена реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами; отсутствие получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Суды установили, что для целей расчета налога на прибыль налоговым органом использованы данные налоговых деклараций арендаторов при отсутствии проверки достоверности таких данных, что указанное должно быть сделано в совокупности с установленным судами обстоятельством того, что данные налоговых деклараций противоречат данным ЭКЛЗ; расчет по НДС производился также на основании данных ЭКЛЗ; данные налоговых деклараций арендаторов и данные фискальных отчетов, расшифровок ЭКЛЗ арендаторов имеют существенные расхождения, правомерно указав на то, что налоговый орган должен был проверить их соответствие данным, содержащимся в первичных учетных документах, поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС подлежит определению только на основании первичных учетных документов, в случае их отсутствия следует применять расчетный метод.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, обоснованно посчитали выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом положений п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили выводы инспекции о том, что примененная налогоплательщиком в данном конкретном деле «схема дробления бизнеса» привела к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций путем неучета в ней стоимости автомобилей, осуществляющих перевозку газа арендаторам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены все документы налогового и бухгалтерского учета, первичные документы; налоговый орган располагал всеми документами, содержащими информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, имел возможность определить размер налоговых обязательств налогоплательщика. При этом каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, судами не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.06.2010 года № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Вместе с тем применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Оценив и исследовав все обстоятельства дела, суды установили, что налоговым органом допущено существенное искажение налоговых обязательств налогоплательщика в результате неучета отдельных хозяйственных операций арендаторов, уменьшающих налоговую базу, вменения обществу налоговых последствий хозяйственных операций иных лиц (по взаимоотношениям с обществом «Реал-Лидер»); расчета налоговых обязательств общества по отдельным хозяйственным операциям, а не по налоговому периоду в целом; неучету уплаченного арендаторами НДС в цене товара своим контрагентам и, пришли к обоснованному выводу о неверном определении налоговых обязательств.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом «Реал-Сервис» требования, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 673 964 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 293 757 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 1 285 449 руб., доначисления НДС в сумме 12 893 490 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 020 252 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в сумме 2 132 936 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 65 093 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 581 руб. 87 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в сумме 8 104 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 876 руб. 53 коп.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы и доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-12155/2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Т. П. Ященок

Судьи
Е. А. Поротникова
Г. В. Анненкова