8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е. Н.,
судей Егорова Е. И., Радюгиной Е. А.,
при участии в заседании:
от ООО «Стройсервис» (ОГРН 1033600035149, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 98) Деева С. Н. – представителя (доверен. от 05.12.2014 № 010),
от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Революции 1905 г., д. 82) Водолазкина А. А. – представителя (доверен. от 29.01.2015 № 05-08/01), Ильина С. В. – представителя (доверен. от 14.11.2014 № 05-08), Глущенко С. В. – представителя (доверен. от 02.11.2015 № 05-08/24),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Михайлова Т. Л., Ольшанская Н. А., Осипова М. Б.) по делу № А14-10472/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области от 28.06.2013 № 12-15/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 797 716 руб. и пени в сумме 949 288 руб. 02 коп., налога на имущество в сумме 18 354 руб. и пени в сумме 640 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 359 543 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 3 671 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 22 075 220 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области проведена выездная проверка ООО «Стройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 № 12-15/36 и принято Решение от 28.06.2013 № 12-15/35 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций. Кроме того, обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2011 год по налогу на прибыль организаций, на сумму 22 075 220 руб.
Решением Управление ФНС России по Воронежской области от 03.09.2013 № 15-2-18/13817@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «услуги по временному размещению и проживанию», в связи с чем произвел доначисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения.
По мнению инспекции, передача обществом в аренду помещений гостиницы «Арт-Отель» взаимозависимым лицам является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих ООО «Стройсервис» применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении вида предпринимательской деятельности – оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Решением Воронежской городской думы от 16.11.2005 № 179-II «О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и утверждены виды деятельности, в отношении которых применяется этот налоговый режим.
Судами установлено, что в 2011 г. общество осуществляло несколько видов деятельности – общественное питание, деятельность гостиницы «Арт-Отель», транспортные услуги, бытовые услуги (сауна, услуги прачечной), сдача имущества в аренду. При этом плательщик применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
С 01.06.2011 ООО «Стройсервис» применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход с физическим показателем – «площадь помещения для временного размещения и проживания» 399 кв. м. Для данного вида деятельности общество использовало второй этаж в принадлежащей ему на праве собственности гостиницы «Арт-Отель» – нежилое пятиэтажное здание площадью 3 782,8 кв. м. Другие помещения гостиницы были предоставлены в аренду ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис».
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные данными организациями договоры, приказы о приеме на работу, копии трудовых книжек, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис» осуществляли самостоятельную деятельность.
Это обстоятельство подтверждается также и результатами налоговых проверок указанных обществ. Из актов выездных проверок, проведенных налоговым органом, в частности, за 2011 г. (ООО «Арт-Сервис» – акт от 28.11.2012 № 101, ООО «Поликом» – акт от 28.11.2012 № 12-15/100, Решение от 25.12.2012 № 12-15/106дсп, ООО «Глиф» – акт от 28.11.2012 № 102, Решение от 25.12.2012 № 12-15/108-р), видно, что нарушений налогового законодательства названными обществами при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Арт-Отель» не установлено, а наоборот, подтверждено получение дохода и перечисление налога в бюджет в полном объеме. Кроме того, в актах выездных проверок указано на осуществление ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис» иных видов деятельности, в отношении которых обществами применялась упрощенная система налогообложения.
Доводы инспекции об убыточности деятельности ООО «Стройсервис» по виду деятельности «сдача в аренду части площадей гостиницы «Арт-Отель» и оказанию сопутствующих услуг (услуги по оформлению проживающих в гостинице, услуги прачечной) в спорный период опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления.
Как указано в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003. № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Оценивая доводы инспекции о взаимозависимости арендаторов и заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что это обстоятельство имело место одновременно с наличием обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.
Налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика за спорный период не было установлено нарушений, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях гостиницы «Арт-Отель», а равно и обстоятельств, позволяющих установить, что фактически услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы «Арт-Отель» оказывало исключительно ООО «Стройсервис».
Отклоняя доводы инспекции о мнимости совершенных сделок и отсутствии экономической целесообразности в их совершении у всех участников деятельности по предоставлению гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П.
Как указал Конституционный суд, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что здание гостиницы «Арт-Отель» построено обществом самостоятельно. В настоящее время обществом осуществляется строительство другой гостиницы по адресу г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а.
Одновременно обществом осуществляется деятельность по эксплуатации уже построенной гостиницы, а также сопутствующие виды деятельности – общественное питание, бытовые услуги, автоперевозки. Кроме того, общество сдает принадлежащее ему имущество в аренду.
По перечисленным видам деятельности общество применяет как общую систему налогообложения (предоставление имущества в аренду, гостиничные услуги), так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (общественное питание, бытовые услуги, автоперевозки, гостиничные услуги в 2008 году и во втором полугодии 2011 года).
При этом предоставление имущества в аренду согласно представленной обществом справке об осуществляемых видах деятельности приносит обществу существенную часть дохода, облагаемого налогами по общей системе налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности инспекцией направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и мнимости сделок.
Суд также правильно указал, что применительно к пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок.
Кроме того, оценив произведенный инспекцией расчет доначисленных и предложенных к уплате спорных сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный расчет нельзя признать достоверным, поскольку налоговый орган не осуществил расчет налоговых обязательств с учетом всех совершенных обществом в спорном налоговом периоде хозяйственных операций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А14-10472/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е. Н. Чаусова
Судьи
Е. И. Егоров
Е. А. Радюгина