8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А71-1202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Поротниковой Е. А.,
Судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016, дополнительное Решение от 18.05.2016 по делу № А71-1202/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Детство» (далее – общество «Детство», налогоплательщик) – Чувыгин А. П. (доверенность от 29.02.2016), Тюрнина О. В. (доверенность от 29.02.2016);
инспекции – Лагунова Т. Ю. (доверенность от 11.07.2016 № 03-1-12/12073).
Общество «Детство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности от 24.10.2014 № 28.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Детство».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 (судья Кудрявцев М. Н.) заявленные требования общества «Детство» удовлетворены, решение инспекции от 24.10.2014 № 28 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Детство».
Дополнительным решением от 18.05.2016 с инспекции в пользу общества «Детство» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Васильева Е. В., Борзенкова И. В., Гулякова Г. Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые при новом рассмотрении решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» (далее – Постановление № 53).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры обществом «Детство» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЖ» (далее – общество «СК «ИЖ») от 01.03.2012 и обществом с ограниченной ответственностью «МАРКМенеджмент» (далее – общество «МАРКМенеджмент») от 01.01.2012 № 02К-ОДТ не были заключены с целью выполнения обязательств налогоплательщика перед открытым акционерным обществом «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») от 01.02.2012 № НП-265, от 01.03.2012 № ПР-1200031, ПР-1200037, ПР-1200051, от 01.06.2012 № ПР-1200039, от 01.09.2012 № ПР-1200072, от 01.10.2012 № ПР-1200068 и от 01.11.2012 № ПР-1200067 по продвижению продукции торговых марок производителя – общества «Прогресс». По мнению инспекции, ни общество «СК «ИЖ», ни общество «МАРКМенеджмент» услуги по предоставлению персонала не оказывали.
Инспекция также ссылается на то, что фактическое получение налогоплательщиком дохода как от продажи продукции общества «Прогресс», так и от оказания ему услуг найма работников само по себе, без совокупности определенных обстоятельств, не может являться доказательством заключения договоров со спорными контрагентами с целью исполнения обязательств общества «Детство» перед обществом «Прогресс» и обоснованности заявленных расходов.
Кроме того, налоговый орган считает, что судами при оценке доказательств не были приняты во внимание обстоятельства, установленные инспекцией в доказательство факта недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных первичных документах и нереальности сделок общества «Детство» со спорными контрагентами, при этом налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
По мнению инспекции, материалами проверки доказано, что общество «СК «ИЖ» не имело собственных трудовых и материальных ресурсов, оказание услуг в области рекламы товаров является нехарактерным для вида деятельности общества «СК «ИЖ», оплата иным организациям за аналогичные услуги не установлена.
Налоговый орган также указывает на то, что проведение услуг по продвижению товара в аптеках запрещено в силу специфики реализуемого товара, посещение аптек с целью оказания услуг обществом «МАРКМенеджмент» не подтверждается показаниями свидетелей, что указывает на формальное составление документов и отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом «МАРКМенеджмент».
Инспекция настаивает на том, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности расходов, налоговых вычетов по спорным контрагентам, являются недостоверными, составлены формально, в связи с чем реальные взаимоотношения общества «Детство» с контрагентами отсутствовали.
Кроме того инспекция, на основании изложенного, считает, что взыскание судебных расходов в пользу общества «Детство» с налогового органа необоснованно и незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Детство» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Детство» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 – 2012 гг., по итогам которой составлен акт от 15.09.2014 № 25.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 24.10.2014 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Детство» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 253 225 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2012 г. в сумме 1 127 903 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу «Детство» названных сумм налогов явились выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на стоимость услуг общества «СК «ИЖ» в сумме 1 476 787 руб. (НДС – 265 822 руб.) и общества «МАРКменеджмент» в сумме 4 789 339 руб. (НДС – 862 081 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.01.2015 № 0607/00940 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество «Детство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом «Детство» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Детство» в спорный период осуществляло розничную и оптовую торговлю фармацевтическими, медицинскими и детскими товарами. Налогоплательщик заключил договор поставки продукции от 01.01.2012 № ПР1200004 с обществом «Прогресс».
В соответствии с названным договором поставки общество «Детство» стало дистрибьютором общества «Прогресс» на территории г. Чайковский Удмуртской Республики, то есть компанией реализующей продукцию поставщика, пользующейся его специальной поддержкой и имеющей льготные условия закупки продукции, которые определяются приложением к договору.
В силу п. 3 договора поставки, помимо обязанности принимать и оплачивать поставляемую поставщиком продукцию, к обязанностям дистрибьютора отнесены следующие: добиваться увеличения объемов продаж и доли рынка, занимаемой продукцией в г. Чайковский; соблюдать коммерческую политику, определяемую для данной территории; следовать рекомендациям поставщика по продажам продукции на данной территории; осуществлять мониторинг выполнения коммерческой политики, наблюдение за действиями других участников рынка; оказывать поставщику содействие в проведении рекламных мероприятий.
На основании соглашения к договору поставки от 01.01.2012 «О статусе Генерального дистрибьютора» общество «Детство» получило исключительные права на реализацию продукции, производимой поставщиком, на территории г. Чайковский, на его специальную поддержку, на льготные условия закупки и осуществление поставок продукции «субдистрибьюторам». В связи с тем, что данные обязанности выходили за рамки обычных обязанностей покупателя по договору поставки, общество «Прогресс» обязалось оплачивать их исполнение.
Во исполнение названных договоров обществом «Детство» с обществом «Прогресс» заключены договоры об оказании услуг от 01.02.2012 № НП-265, от 01.03.2012 № ПР-120031, ПР-1200037, ПР-1200051, от 01.06.2012 № ПР1200039, от 01.09.2012 № ПР-1200072, от 01.10.2012 № ПР-1200068 и от 01.11.2012 № ПР-1200067, по которым налогоплательщик (по договору – исполнитель) обязался предоставлять обществу «Прогресс» (по договору – заказчик) следующие виды услуг: по найму персонала для выполнения ими функций торговых представителей и мерчандайзеров (представителей торговой компании в торговых сетях); по организации размещения продукции в торговом зале в каждой торговой точке (на прилавках, стендах, полках) в количестве и порядке, согласованных приложением к договору.
Инспекцией фактическое получение обществом «Детство» дохода как от продажи продукции общества «Прогресс», так и от оказания ему услуг не оспаривается. При этом нарушений при исчислении обществом «Детство» дохода для целей налогообложения проверкой не установлено.
Судами установлено, что именно с целью выполнения обязательств перед обществом «Прогресс» и, таким образом, с целью получения прибыли налогоплательщик заключил договоры от 01.03.2012 и 01.01.2012 с обществом «СК «ИЖ» и обществом «МАРКМенеджмент» соответственно.
Согласно договору от 01.03.2012 общество «СК «ИЖ» (исполнитель) оказывает налогоплательщику (заказчик) услуги по продвижению торговой марки «ФрутоНяня» (иначе – услуги промоутеров по рекламированию товаров покупателям посредством контактной работы с ними в магазинах) в 9-ти розничных точках «Ижтрейдинг».
На основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 № 02К-ОДТ, заключенным обществом «Детство» с обществом «МАРКМенеджмент», последний обязуется осуществлять комплекс услуг мерчандайзинга (выкладка товара на прилавках у сторонних розничных продавцов) и торгового представительства (поддержание постоянного запаса товаров, расширения клиентской базы), в том числе ежедневно посещать торговые точки, перечень которых установлен в приложении № 1 к договору, собирать заявки на поставку товаров, поддерживать выкладку поставляемого товара в торговых точках, распространять рекламную информацию, принимать от покупателей оплату за продукцию, отслеживать дебиторскую задолженность и так далее.
Обществом «Детство» в подтверждение факта оказания услуг спорными контрагентами представлены инспекции на проверку акты сдачи-приемки оказанных услуг, фотографии, отчеты общества «СК «ИЖ» о проведенной акции за март – ноябрь 2012 г., отчеты о выполненной работе обществом «МАРКМенеджмент» за февраль – ноябрь 2012 г. и планы посещения торговых точек.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим до 01.01.2013, далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Определенная форма первичного документа для операций по оказанию услуг мерчандайзинга или промоутинга законодательством Российской Федерации не установлена. Следовательно, как верно указано судами, для подтверждения таких услуг необходимо лишь, чтобы этот документ содержал обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
Суды, проанализировав материалы дела, верно определили, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, что представленные обществом «Детство» в подтверждение спорных операций первичные документы не содержат каких-либо из обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.
Кроме того, исследовав представленные в дело договоры налогоплательщика с обществом «СК «ИЖ», обществом «МАРКМенеджмент» и с обществом «Прогресс» суды не выявили в них признаков «видимости заключения».
При этом суды исходили из следующего.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Следовательно расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно п. 4, 2 ст. 264 НК РФ предусмотрен учет для целей налогообложения прибыли расходов на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания. К расходам на рекламу, в числе прочих, отнесены расходы на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов.
Судами указано, что налоговым органом не установлено, что расходы общества «Детство» на рекламу в 2012 г. носили явно неразумный характер, несопоставимый по объему с размером получаемого им дохода. При этом сведений ни о размере выручке, ни размере расходов общества «Детство» акт выездной проверки не содержит.
Кроме того, суды, рассмотрев и оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно отклонили выводы инспекции о нереальности совершенных услуг. Факт оказания налогоплательщику услуг мерчандайзинга или промоутинга привлеченными организациями является доказанным. Ссылки налогового органа о том, что организации могли не исполнять свои налоговые обязательства и лишь формально принимали на работу физических лиц (с записью в трудовых книжках), судами не приняты, поскольку названное не говорит о том, что налогоплательщик вообще не прибегал к услугам сторонних организаций для осуществления собственной предпринимательской деятельности.
Кроме того, судами установлено, что из приведенных в акте выписок с расчетных счетов общества «СК «ИЖ» и общества «МАРКМенеджмент» следует, что эти организации перечисляли НДФЛ в бюджет и страховые взносы на обязательное страхование во внебюджетные фонды.
В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что, поскольку расходы на услуги мерчандайзинга или промоутинга экономически обоснованы и документально подтверждены, оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось.
Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция приводит в решении следующие признаки «проблемности» контрагентов общества «Детство»: справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. общество «СК «ИЖ» представило лишь на руководителя Шушакова В. К.; денежные средства обналичивались через кассу банка самим обществом «СК «ИЖ» или его взаимозависимыми организациями; общество «МАРКМенеджмент» – организация, созданная руководством закрытого акционерного общества «Аудит-КлассиК» в интересах третьих лиц; общество «Прогресс» и общество «Детство» пользовались услугами названной организации по формальному устройству торговых представителей и мерчандайзеров, завышению расходов по документально не подтвержденным услугам, а также выводу денежных средств из легального оборота через работников общества «Аудит-КлассиК».
Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой хозяйственной операции.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества «Детство» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом (обществом «СК «ИЖ») налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления № 53). Судами установлено, что из обстоятельств оказания рассматриваемых услуг не усматривается, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, судами указано, что обстоятельством, порочащим сделки с обществом «МАРКМенеджмент», являются показания его номинального директора Ярмухаметова А. Р., подтверждаемые почерковедческой экспертизой. Допрошенный в качестве свидетеля Ярмухаметов А. Р. пояснил, что зарегистрировал общество «МАРКМенеджмент» по просьбе руководителя общества «Аудит-Классик» (своего работодателя), подписал только учредительные документы и документы на открытие счета в банке; являясь номинальным руководителем организации, никаких других документов, в том числе по взаимоотношениям с обществом «Детство», не подписывал; возможно, подписывали их фактические руководители группы компаний Дегтярев и Варламов. Аналогичные показания даны Ивановым А. В., который являлся руководителем общества «МАРКМенеджмент» после Ярмухаметова А. Р.
Однако как верно указано судами подписание счетов-фактур от юридических лиц их «номинальными» руководителями само по себе не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, судами верно указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном деле налоговый орган не объясняет, почему налогоплательщик знал или должен был знать, что спорные счета-фактуры и иные «расходные» документы не подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организации. Инспекцией не установлены какие-либо особенности в порядке расчетов либо оформлении первичных документов, которые бы говорили о том, что они не характерны для обычного хозяйственного оборота.
Кроме того, суды установили, что спорные услуги не носили для деятельности налогоплательщика существенного значения, оснований для принятия им особых мер проверки деятельности контрагентов (помимо факта регистрации и наличия расчетных счетов для осуществления легальных расчетов) не имелось.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества «СК «ИЖ» и общества «МАРКМенеджмент» в качестве контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности общества «Детство» при выборе в качестве контрагентов общества «СК «ИЖ» и общества «МАРКМенеджмент».
Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий названных обществ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта инспекции.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Детство» требования.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требуя, в соответствии с просительной частью своей кассационной жалобы, отмены также и дополнительного решения суда первой инстанции от 18.05.2016, которым суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя по ведению в арбитражном суде настоящего дела, заявитель жалобы не привел доводов о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, не опроверг доказательств несения таких расходов, не возразил относительно соразмерности взыскиваемых расходов сложности и длительности рассмотрения дела.
Поскольку суд первой инстанции сумму судебных расходов в размере, который он счел соразмерным, взыскал с инспекции, как со стороны, проигравшей судебный спор (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены либо изменения названного судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-1202/2015, дополнительное Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. А. Поротникова
Судьи
Т. П. Ященок
О. Л. Гавриленко