8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-50275/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего
Боглачевой Е. В.,
судей
Морозовой Н. А.,
Никитушкиной Л. Л.,
при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Ленинградский Северный завод» Заболотневой Ю. В. (доверенность от 11.11.2010 № 043/20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Василевской А. В. (доверенность от 15.08.2011 № 07-14/24),
рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ленинградский Северный завод»
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 (судья Саргин А. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Третьякова Н. О., Згурская М. Л., Несмиян С. И.) по делу № А56-50275/2010,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Ленинградский Северный завод», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 10, ОГРН 1027807587444 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 24.06.2010 № 25-49/28293 в части доначисления:
– 1 932 690 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней;
– 4 079 600 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);
– 809 457 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
– 69 073 руб. земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
– 256 276 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления заявителю:
– 1 932 690 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней;
– 4 079 600 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа;
– 809 457 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа;
– 38 714 руб. земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа;
– 256 276 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части Предприятию в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 27.04.2011 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 24.06.2010 № 25-49/28293 по эпизоду доначисления 1 004 522 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и отказал Предприятию в удовлетворении заявления в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции от 25.01.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением 1 004 522 руб. НДС, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.01.2011. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом по уплате НДС в спорной сумме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 24.06.2010 № 25-49/28293 по эпизодам, связанным: с доначислением налога на прибыль и НДС со стоимости имущества, реализованного в рамках исполнительного производства; с доначислением НДС в связи с необоснованным применением вычетов по договорам, заключенным с ЗАО «Энергетический Альянс»; с доначислением 70 591 руб. налога на имущество вследствие исключения из налоговой базы стоимости имущества, реализация которого документально не подтверждена; с обязанием перечислить в бюджет 256 276 руб. НДФЛ, исчисленных и удержанных из заработной платы работников; с доначислением 38 714 руб. земельного налога.
В судебном заседании представители Предприятия и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 (по НДФЛ – за период с 01.03.2006 по 31.12.2008), по результатам которой составлен акт от 19.05.2010 № 25-9.
С учетом представленных Предприятием возражений на акт проверки Инспекцией принято решение от 24.06.2010 № 25-49/28293 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122,
пунктом 2 статьи 120, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 580 880 руб. Этим же решением Предприятию предложено уплатить 9 289 042 руб. недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, земельному налогу и НДФЛ, а также 2 306 448 руб. 10 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.09.2010 № 16-13/29421 решение Инспекции было частично отменено.
Предприятие, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, оспорило вступившее в силу решение налогового органа от 24.06.2010 № 25-49/28293 в арбитражном суде.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС со стоимости имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком не учтены для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и по НДС за сентябрь 2006 года доходы от реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего Предприятию имущества.
Из материалов дела видно, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга были приняты решения от 16.01.2006 № 234 и 235 о взыскании задолженности Предприятия по налогам (сборам) и пеням за счет его имущества. Во исполнение этих решений службой судебных приставов-исполнителей 18.01.2006 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
По акту описи и аресту имущества от 18.01.2006 принадлежащие Предприятию объекты недвижимости, расположенные по адресу: Коломяжский проспект, д. 10, лит. АХ, пом. 3Н, 6Н, 7Н, 1ЛК, арестованы и постановлением от 15.05.2006 переданы на реализацию (торги). На основании договора купли-продажи от 16.08.2006 № 022 указанное имущество приобретено закрытым акционерным обществом «ЗАЙМ» за 12 964 200 руб., включая 1 977 590 руб. НДС.
Денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 12 964 200 руб. (включая 1 977 590 руб. НДС) с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей были перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга в счет погашения задолженности Предприятия перед бюджетом.
При рассмотрении дела судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что о факте реализации арестованного имущества Предприятию стало известно только по итогам налоговой проверки, то есть в 2010 году; службой судебных приставов-исполнителей каких-либо документов о продаже имущества с торгов в 2006 году Предприятию не направлялось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие документов о содержании финансово-хозяйственной операции, ее количественных измерениях (включая цену), налогоплательщик не мог отразить хозяйственную операцию по реализации имущества с торгов в проверяемом периоде (2006 – 2008 годы).
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям статьи 54, пункта 10 статьи 250 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Предприятие не допустило налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 год.
Оценка действий, которые согласно статье 54 НК РФ должен предпринять налогоплательщик в связи с выявлением (обнаружением) в 2010 году доходов прошлых лет, выходит за рамки выездной проверки, проведенной Инспекцией за 2006 – 2008 годы.
Суды признали необоснованным и доначисление Предприятию 1 977 590 руб. НДС с выручки от реализации арестованного имущества.
Как видно из материалов дела, денежные средства от реализации спорного имущества (включая НДС) службой судебных приставов-исполнителей были перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга с целью погашения задолженности Предприятия перед бюджетом. Предприятие не являлось стороной в сделке купли-продажи имущества и не получало выручку (включая НДС) от покупателя.
В данном случае специализированная организация, реализовавшая имущество Предприятия с торгов в порядке исполнительного производства, хотя и не имела в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ статуса налогового агента, тем не менее фактически исполнила обязанности налогового агента, удержав и перечислив в бюджет НДС с выручки от реализации спорного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств у Предприятия не возникло обязанности повторно исчислять и уплачивать в бюджет 1 977 590 руб. НДС.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предприятию 1 097 488 руб. НДС в связи с завышением налоговых вычетов на сумму налога, предъявленного ЗАО «Энергетический Альянс» (ранее – ЗАО «Ленинградский Северный завод»).
По договорам от 01.09.2005 № 200/05 и от 01.02.2007 № 29/07, заключенным Предприятием (Потребитель) с ЗАО «Ленинградский Северный завод», последнее обязалось передавать Потребителю часть электроэнергии, полученной от энергоснабжающей организации; часть воды, полученной от водоснабжающей организации; принимать от Потребителя сточные воды и передавать их через присоединенную канализационную сеть в систему городской канализации; обеспечивать Потребителя при наличии технической возможности местной телефонной связью, обеспечивать присоединение к телефонным сетям городских операторов связи через свои телефонные сети.
По условиям указанных договоров на возмещение затрат ЗАО «Ленинградский Северный завод» ежемесячно выписывает Потребителю счета-фактуры, содержащие плату за фактически потребленную в предыдущем месяце электроэнергию, воду, принятые сточные воды, услуги телефонной связи. Оплата по выставленному счету-фактуре производится Потребителем ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 1 097 488 руб. НДС, перечисленного ЗАО «Энергетический Альянс» (правопреемнику ЗАО «Ленинградский Северный завод») в составе оплаты потребленных коммунальных услуг по договорам от 01.09.2005 № 200/05 и от 01.02.2007 № 29/07, Предприятие включило в состав налоговых вычетов.
По мнению Инспекции, операции по поставке (отпуску) электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, услугам связи в рамках вышеназванных договоров не являются объектом обложения НДС, поскольку ЗАО «Энергетический Альянс», как посредник между поставщиком услуг и Предприятием, за счет полученных от Предприятия денежных средств фактически компенсирует свои расходы. Соответственно, у заявителя не возникает права на вычет НДС, перечисленного ЗАО «Энергетический Альянс» в составе суммы компенсации.
Исследовав доказательства по делу и оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что Предприятие выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по спорным операциям.
Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Представленными в материалы дела документами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ЗАО «Энергетический Альянс» в спорном периоде реализовало Предприятию услуги, которые, в свою очередь, приобретало по договорам электроснабжения, заключенным с ОАО «Ленэнерго» и ОАО «Петербургская сбытовая компания»; по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; по договорам об оказании услуг телефонной связи, телекоммуникационных услуг, заключенным с ОАО «Северо-Западный Телеком» и ЗАО «ПетерСтар».
Являясь по отношению к Предприятию поставщиком услуг, ЗАО «Энергетический Альянс» выставляло ему счета-фактуры на оплату, включая НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации услуг электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи подлежат обложению НДС, Предприятие правомерно включило НДС, предъявленный поставщиком услуг, в состав налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по спорному эпизоду.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 374 и 375 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Предприятие занизило для целей налогообложения среднегодовую стоимость имущества, что привело к неуплате 957 109 руб. налога на имущество за 2006 – 2008 годы.
Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 809 457 руб. налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа со ссылкой на то, что спорное имущество, станки, оборудование с момента ареста и передачи на реализацию в рамках исполнительного производства перестали отвечать признакам основного средства, поэтому правомерно были списаны Предприятием со счета 01 «Основные средства» на счет 76 «Расчеты с кредиторами, дебиторами» и исключены из объектов обложения налогом на имущество.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Предприятие не доказало правомерность списания со счета 01 «Основные средства» той части имущества, реализация которого документально не подтверждена, в связи с чем считает правомерным доначисление заявителю 70 591 руб. налога на имущество.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по спорному эпизоду, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета (пункт 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, спорные объекты имущества (станки и оборудование) по актам приема-передачи были переданы на реализацию в рамках исполнительного производства, то есть Предприятие фактически не могло использовать эти объекты в производственной деятельности. Следовательно, с момента фактического выбытия эти объекты (несмотря на то, что они не были в проверяемом периоде реализованы с торгов), перестали соответствовать признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и, следовательно, не подлежали включению в расчет налоговой базы по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предприятию 70 591 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В результате выездной проверки Инспекция выявила нарушение заявителем пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в том, что Предприятие, как налоговый агент, исчислило, удержало у работников, но не перечислило в бюджет 256 276 руб. НДФЛ.
Исследовав материалы дела, суды признали документально не подтвержденным наличие у Предприятия, как налогового агента, 256 276 руб. задолженности по НДФЛ. Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде (с 01.03.2006 по 31.12.2008) Предприятие своевременно перечисляло в бюджет удержанные из доходов работников суммы НДФЛ.
Как следует из решения налогового органа, числящаяся по счету 68.1 по состоянию на 01.03.2006 задолженность образовалась у заявителя до начала проверяемого периода.
Суды правильно указали, что задолженность по уплате налога, наличие которой оспаривается заявителем, а период возникновения выходит за рамки выездной налоговой проверки, не может считаться документально подтвержденной и учитываться налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
В ходе проверки Инспекция доначислила Предприятию 69 231 руб. земельного налога за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации признал правомерным доначисление земельного налога в отношении площадей земельных участков, занятых объектами недвижимости Предприятия. Доначисление 38 714 руб. земельного налога со всей площади земельных участков, границы которых не определены в установленном порядке, суд признал незаконным.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам Инспекции об отсутствии у нее иных сведений, помимо фактически использованных при расчете земельного налога.
Кассационная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Предприятие не обладает спорными земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; земельные участки не сформированы в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в отношении земельных участков, не сформированных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, у Предприятия отсутствовал объект налогообложения.
В ходе проверки Предприятию было доначислено 1 004 522 руб. НДС, начислены пени и штраф по операциям, связанным со сдачей в аренду помещений по договору от 30.12.2005 № 46/33-06.
Из материалов дела видно, что Предприятие (Арендодатель) заключило с ЗАО «Интехмаш» (Арендатор) договор аренды от 30.12.2005 № 46/33-06, в соответствии с которым Арендодатель на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.
Согласно Федеральным законам от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» и от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на
2007 год» нормативы отчислений доходов от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в ведении федеральных государственных унитарных предприятий, установлены в размере 100 процентов.
По условиям договора от 30.12.2005 № 46/33-06 Арендатор перечисляет арендную плату на счет Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а НДС уплачивает в федеральный бюджет.
Таким образом, условиями договора определен порядок исчисления налоговой базы по НДС, аналогичный пункту 3 статьи 161 НК РФ, то есть на Арендатора фактически возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм арендной платы, перечисляемой на счет Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
С учетом действовавших в проверяемый период нормативов отчислений от сдачи в аренду федерального имущества, а также условий договора от 30.12.2005 № 46/33-06, в соответствии с которыми все платежи, включая уплату НДС в бюджет, осуществлялись Арендатором, минуя расчетный счет Арендодателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания с Предприятия уже уплаченного в бюджет налога.
Апелляционный суд, отменив в этой части решение суда первой инстанции и отказав Предприятию в удовлетворении заявления, не принял во внимание, что НДС, являясь косвенным налогом, включается Арендодателем в цену реализуемых услуг на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ и фактически уплачивается в бюджет за счет средств Арендатора.
В данном случае апелляционный суд в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признал Предприятие обязанным уплатить налог не только не полученный им от Арендатора в составе арендной платы, но и реально уплаченный Арендатором в бюджет с суммы арендных платежей.
Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда по спорному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем постановление от 27.04.2011 в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25.01.2011.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу № А56-50275/2010 в части отказа Федеральному государственному унитарному предприятию «Ленинградский Северный завод» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 24.06.2010 № 25-49/28293 по эпизоду доначисления 1 004 522 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ленинградский Северный завод», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 10, ОГРН 1027807587444, 1 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ленинградский Северный завод», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 10, ОГРН 1027807587444, 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2011 № 374 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Е. В. Боглачева
Судьи
Н. А. Морозова
Л. Л. Никитушкина