8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-24837/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Ященок Т. П.,
Судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – фонд социального страхования, фонд, страховщик, заявитель) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-24837/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
фонда социального страхования – Васильева Л. С. (доверенность от 31.12.2016 № 04), Шепелева Т. Г. (доверенность от 31.12.2016 № 89).
Представители общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – общество «Механоремонтный комплекс», общество, страхователь), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества «Механоремонтный комплекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество «Механоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду социального страхования о признании недействительными решений от 02.09.2016 № 41 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 02.09.2016 № 41 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, требования от 02.09.2016 № 41 с/с.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 (судья Костылев И. В.) требования общества «Механоремонтный завод» удовлетворены, решения от 02.09.2016 № 41 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 02.09.2016 № 41 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и требование от 02.09.2016 № 41 с/с признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Иванова Н. А., Кузнецов Ю. А., Малышева И. А.) решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе фонд социального страхования просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае основанием для непринятия к зачету расходов послужило не само сокращение обществом рабочей смены отцам детей на 15 минут, а тот факт, что при данном сокращении рабочего времени такие работники не могут фактически осуществлять уход за детьми, что, по мнению страховщика, противоречит действующему законодательству.
Фонд социального страхования в кассационной жалобе приводит довод о представлении им доказательств, подтверждающих осуществление неработающими матерями фактического ухода за детьми, указывая на то, что нахождение работников общества «Механоремонтный комплекс» в отпуске по уходу за ребенком, с формально сокращенным рабочим временем и сохранением ежемесячного пособия, следует рассматривать как злоупотребление правом на данный отпуск и создание искусственной ситуации по одновременному получению фактически полного заработка и пособия по уходу за ребенком в большем размере, чем в случае получения данного пособия неработающими матерями ребенка через органы социальной защиты населения по месту жительства.
Заявитель жалобы считает, что ежемесячная выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня, по мнению фонда, противоречит целям установления и назначения такого пособия – компенсации утраченного заработка. Полагает, что формальное сокращение рабочего времени на 15 минут в смену не свидетельствует об осуществлении работающим родителем фактического ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего времени. Отмечает, что в рассматриваемом случае не происходит практически утраты у такого работника заработка, поскольку он не дополучает только 2 процента заработка, при этом ему компенсируется 40 процентов среднего заработка.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Механоремонтный комплекс» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной выездной проверки общества «Механоремонтный завод» по вопросам правильности начисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством фондом социального страхования установлено, что в проверяемом периоде страхователем предоставлялись отпуска по уходу за ребенком ряду работников, являющихся отцами, которым устанавливался неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени (на 15 минут и до 1 часа) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Поскольку по документам, представленными страхователем, матери детей, по уходу за которыми отцам предоставлены отпуска, являлись неработающими, фондом направлены запросы в лечебные учреждения, в которых наблюдались дети (по уходу за которыми были предоставлены отпуска) о предоставлении сведений о том, кто непосредственно осуществляет уход за ребенком, из ответов медицинских организаций следует, что фактически уход за детьми, осуществляли другие лица, а именно неработающие матери.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода страховщика о том, что формальное сокращение рабочей смены отцу ребенка на 15 минут исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком и расценены страховщиком как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, в связи с чем фонд посчитал несоблюденными условия, предусмотренные ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Признав необоснованным расходование обществом средств обязательного социального страхования по выплате сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, фондом вынесено решение от 02.09.2016 № 41 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 419 626 руб. 04 коп., в том числе: за январь 2016 года – 80 687 руб. 13 коп., за февраль 2016 года – 169 853 руб. 15 коп., за март 2016 года в сумме 169 085 руб. 76 коп. Обществу «Механоремонтный завод» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 гг. не принятых к зачету расходов в сумме 419 626 руб. 04 коп.
Страховщиком также вынесено решение от 02.09.2016 № 41 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 419 626 руб. 04 коп.
Кроме того, фондом в адрес общества выдано требование № 41с/с о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.
Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «Механоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, посчитав, что, поскольку застрахованными работниками предоставлялись все необходимые документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком, обществом «Механоремонтный комплекс» соблюдены условия, предусмотренные действующим законодательством для назначения и выплаты работникам указанного пособия, пришли к выводам о незаконности отказа страховщика в возмещении расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения отцам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, и наличия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов фонда недействительными.
Суды обеих инстанций посчитали также, что обращения матери в медицинские организации в целях оказания медицинской помощи ребенку (посещение медицинских комиссий, посещение с ребенком во время патронажа и так далее) не являются бесспорным доказательством того, что отец не осуществлял уход за ребенком.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В пункте 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Из приведенных норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, следует, что сокращение рабочего времени менее чем на 15 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, кассационная жалоба фонда – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-24837/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный завод» о признании недействительными решений Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.09.2016 № 41 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 02.09.2016 № 41 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, требования Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.09.2016 № 41 с/с отказать.
Арбитражному суду Челябинской области произвести поворот исполнения Решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-24837/2016 в части взыскания с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. П. Ященок
Судьи
Е. А. Кравцова
Н. Н. Суханова