Постановление АС ЗСО от 20.06.2017 № Ф04-1726/2017

Дело № А70-10159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Буровой А. А.,
Судей Кокшарова А. А., Поликарпова Е. В.,
При ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» на Решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О. А.) и Постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю. Н., Кливер Е. П., Рыжиков О. Ю.) по делу № А70-10159/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» (625003, г. Тюмень, ул. Орловская, 54, ИНН 7204145208, ОГРН 1097232017585) к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» – Заваруев О. Ю. по доверенности от 09.01.2017;
от Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 – Чимерюк А. С. по доверенности от 29.08.2016 № 43.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 215 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 307 405,06 руб.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 15 050,75 руб., на Фонд возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возместить Обществу расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 15 050,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на представление всех документов, необходимых для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком. По мнению Общества, представленные Фондом в материалы дела документы подтверждают, что вторые родители пособия не получали, следовательно, государственные интересы не пострадали.

Фонд возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016 № 304/расходы и принято решение от 22.07.2016 № 215 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием непринятия Фондом расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет послужило то обстоятельство, что данные расходы произведены в отсутствие справки, свидетельствующей о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком вторым родителем.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Приказом от 23.12.2009 № 1012н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее – Порядок № 1012н), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии правовых оснований для непринятия Фондом к зачету расходов в общей сумме 292 354,31 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании статьи 4 Закона № 81-ФЗ выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н.

В пункте 54 Порядка № 1012н определен перечень документов, которые представляются для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. К ним, в частности, относится справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) – справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии к зачету расходов в спорной сумме явилось отсутствие у страхователя в момент проверки справок о неполучении другим родителем по месту работы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Непредставление данных справок на момент проверки заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 1, л. д. 52 – 53), а именно, документов (информации) об использовании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и получения пособия гражданами Ильиным Андреем Викторовичем в период 2013 – 2015 годов (работавшим в ООО ПК «Атом»), Александровым Василием Николаевичем в период 2014 – 2016 годов (работавшим в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области).

Проанализировав представленные Фондом во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств документы (расчеты по форме 4-ФСС РФ, сведения подсистемы ЕИИС), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно данным подсистемы ЕИИС числятся две организации ООО ПК «АТОМ»: ООО ПК «АТОМ» с регистрационным номером страхователя 7201045939 и ООО ПК «АТОМ» с регистрационным номером 720413567; принимая во внимание пояснения Фонда о том, что форма отчетности 4-ФСС РФ не содержит сведений о застрахованных лицах, являющихся получателями пособий, пришли к верному выводу о наличии у Фонда оснований для непринятия к зачету спорных расходов по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет ввиду непредставления справок от второго родителя о ненахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Справки о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Ильиным А. В. от 20.10.2016 № 4471 и Александровым В. Н. от 05.09.2016 № 374, на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку, как верно отмечено судами, указанные справки представлены из органов социальной защиты населения, в то время как ранее заявитель утверждал и делал запрос заинтересованному лицу о получении информации относительно указанных граждан о неполучении ими пособия по месту их работы. Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что второй родитель в проверяемом периоде являлся безработным, как и доказательств того, что местом работы в проверяемом периоде Ильина А. В. являлось ООО ПК «Атом», Александрова В. Н. – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя о документальном подтверждении спорных расходов со ссылкой на акт камеральной проверки от 23.10.2015 № 19965 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно акту проверки Фондом выборочно проверена правильность назначения и выплаты, в том числе пособий по беременности и родам Александровой Т. А. и Ильиных А. А., нарушений при выплате данных пособий не установлено, вместе с тем из данного акта проверки не следует, что предметом проверки являлась правильность назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным работникам; доказательства того, что на камеральную проверку были представлены документы, подтверждающие правомерность выплаты этих пособий, в том числе справки с места работы второго родителя, свидетельствующие о неполучении им ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о нарушении Обществом требований нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в процессе назначения и выплаты пособий своим работникам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали отказ Фонда в принятии расходов в сумме 292 354,31 руб. правомерным и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 № 326.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 № 326.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А. А. Бурова

Судьи
А. А. Кокшаров
Е. В. Поликарпов