8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-18611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Ященок Т. П.,
Судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралавторемстроймонтаж» (ИНН: 6660007691, ОГРН: 1036603489735; далее – общество «Уралавторемстроймонтаж», общество, заявитель) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу № А60-18611/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 6672172548, ОГРН: 1046604412161; далее – межрегиональное территориальное управление, административный орган, управление) – Колтышева Н. А. (доверенность от 10.03.2014 б/н);
общества «Уралавторемстроймонтаж» – Абдрафигин В. В. (доверенность от 03.09.2015 б/н).
Межрегиональное территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Уралавторемстроймонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение требований предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласованной с данным управлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (судья Воронин С. П.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Муравьева Е. Ю., Васева Е. Е., Щеклеина Л. Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество «Уралавторемстроймонтаж» полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, несмотря на наличие самостоятельного дела по оспариванию законности выданного обществу предписания, считает, что судебные акты вынесены вопреки требованиям ст. 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления дела до вступления в законную силу судебного акта по также приостановленному делу, поскольку, по его мнению, названный кодекс не предусматривает разделение дел на те, которые находятся в производстве и приостановленные, в связи с этим считает, что при наличии дела, принятого к производству арбитражным судом и соответствующих оснований, новое дело подлежало обязательному приостановлению.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что диспозиция ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, однако законность выдачи предписания является предметом судебного разбирательства по делу № А60-10879/2016. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества «Уралавторемстроймонтаж» о несоответствии предписания установленным требованиям, поскольку из содержания предписания от 20.02.2016 № 133/В не ясно, программу каких мероприятий по предотвращению причинения вреда от каких именно действий необходимо разработать обществу. Отмечает, что в тексте предписания не указано, относительно какой партии товара идет речь, в отношении какой продукции обществу «Уралавторемстроймонтаж» следует разработать соответствующую программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.
Заявитель также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что общество не относилось к выданным предписаниям безразлично, игнорируя требования органа власти, с его стороны приняты все меры по соблюдению требований законодательства, однако соответствующие материалы межрегиональным территориальным управлением не представлены в суд. Отмечает, что обществом «Уралавторемстроймонтаж» проинформирован административный орган о принятии мер по неукоснительному соблюдению требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»). Указывает, что им прекращена реализация дизельного топлива на автозаправочной станции (далее – АЗС), хранилища для его хранения 20.02.2016 зачищены от остатков последнего, что подтверждается актом осмотра административного органа при проведении внеплановой выездной проверки в период с 24.03.2016 по 20.04.2016 гг. Также актом осмотра от 24.03.2016 подтвержден факт отсутствия хранилища для дизельного топлива.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что отвергая свою недобросовестность и попустительское отношение к требованиям органа власти, общество «Уралавторемстроймонтаж» просило обратить внимание суда на выполнение всех действий, направленных на недопустимость причинения вреда потребителям реализуемой продукции.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что поскольку до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ им предприняты меры по соблюдению требований законодательства, несогласование программы мероприятий по предотвращению вреда с руководителем управления может быть расценено как малозначительное.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.02.2016 № 133/В межрегиональным территориальным управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Уралавторемстроймонтаж» на предмет соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденному Решением Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, о чем составлен акт от 20.02.2016.
В ходе проведения проверки с участием экспертной организации, аккредитованной для проведения мероприятий по контролю (надзору), – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «Уралтест») 05.02.2016 произведен отбор проб реализуемой обществом на АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1, продукции – дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), код ОКП 02 5182 (изготовитель: Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, поставщик: ООО «Промсервис»).
По результатам исследований отобранных образцов выявлено, что данное топливо не соответствует требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом ТР ТС 013/2011, по характеристике «массовая доля серы» – норма по ТР ТС 013/2011 не более 10 мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний – 115 мг/кг, что является нарушением, предусмотренным п. 4.4 ст. 4, приложения 3 ТР ТС 013/2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выдачи предписания от 20.02.2016 № 133/В-1 об устранении нарушений технического регламента и предписания от 20.02.2016 № 133/В, в котором обществу предписано в срок до 01.03.2016 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в течение 10 дней с момента получения предписания, а также в срок до 01.03.2016 согласовать с административным органом эту программу.
В ходе проверки административным органом выявлено, что своевременно полученное обществом «Уралавторемстроймонтаж» предписание от 22.02.2016 № 133/В в установленный срок не выполнено, а именно: программа мероприятий по предотвращению причинения вреда обществом не разработана, на согласование в управление не представлена, межрегиональным территориальным управлением возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»).
На основании п. 1 ст. 34 ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений данного закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым данного пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился. При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией
Частью 1 ст. 39 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «О техническом регулировании» при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением. Орган государственного контроля (надзора) способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.
В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36 ФЗ «О техническом регулировании»).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки, отобраны пробы дизельного топлива на АЗС общества «Уралавторемстроймонтаж», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1А, аттестованной аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ «Уралтест» (Свидетельство об аккредитации № РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019 года, аттестат аккредитации испытательной лаборатории на техническую компетентность и независимость № RA.RU.21AB32 от 09.09.2015), осуществляющей деятельность на основании государственного контракта от 03.02.2016 № 4-К.
Судами установлено, что отобрание на АЗС общества дизельного топлива аттестованной аккредитованной испытательной лабораторией, свидетельствует тот факт, что перед отбором проб, по требованию государственного инспектора, проводившего проверку, представителем общества на дизельное топливо предъявлен паспорт качества и пробит кассовый чек. При этом отбор проб осуществлялся из подземного горизонтального резервуара АЗС, о чем составлен акт отбора.
С учетом изложенного суды верно посчитали о соблюдении межрегионального территориального управления п. 81 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденному Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409.
Судами принято во внимание, что уполномоченные представители общества «Уралавторемстроймонтаж», в том числе работника АЗС, а также представитель общества по доверенности, при проведении проверки и отборе проб присутствовали, осуществляли допуск к резервуару с дизельным топливом, его открытие, ими был отбит чек на образец продукции; при этом какого-либо воспрепятствования участвовать во всех проверочных мероприятиях, давать пояснения, делать замечания по поводу процедуры проверки, со стороны органа государственного надзора не допускалось.
По результатам проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований технического регламента ТР ТС 013/2011, выразившееся в реализации обществом на АЗС расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1, продукции – дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), код ОКП 02 5182 (изготовитель: Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, поставщик: общество с ограниченной «Промсервис»), не соответствующего требованиям безопасности, установленным техническим регламентом ТР ТС 013/2011 (по характеристике «массовая доля серы» – норма по ТР ТС 013/2011 не более 10 мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний – 115 мг/кг), что является нарушением п. 4.4 ст. 4, приложения 3 ТР ТС 013/2011.
Судами установлено, что данная информация отражена в предписании, выданного обществу по результатам проверки и доведена до него, в связи с чем у общества «Уралавторемстроймонтаж» возникла обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с управлением в соответствии с его компетенцией, соответственно, у административного органа выдать обществу предписание о разработке такой программы в установленные сроки.
Судами дана оценка выданному межрегиональным территориальным управлением предписанию, в соответствии с которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание межрегионального территориального управления выдано на основании ФЗ «О техническом регулировании», а также установленных по делу обстоятельств; что требования предписания до общества «Уралавторемстроймонтаж» доведены, в нем имеется указание на наличие оснований для разработки программы – несоответствие продукции требованиям технического регламента по безопасности, требования о разработке программы является понятным, соответствует положениям ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании».
Судами обоснованно отмечено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 и Постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А60-13775/2016 подтверждено нарушение, образующее событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в целях устранения которого вынесено предписание № 133/В, что судебные акты по делу № А60-13775/2016 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок предписание от 22.02.2016 № 133/В обществом «Уралавторемстроймонтаж» не исполнено.
Апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено препятствий для выполнения до 01.03.2016 обществом предписания от 22.02.2016 № 133/В.
Судами верно отмечено и подтверждается обществом «Уралавторемстроймонтаж», что неисполнение предписания связано исключительно с несогласием общества с самим выявленным нарушением (несоответствие топлива требованиям регламента). Иных причин и условий, препятствующих своевременному исполнению предписания о разработке Программы мероприятий, судами обеих инстанций не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суды установили, что вина общества «Уралавторемстроймонтаж» в совершении во вмененном ему административном правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, а также выполнения законного требования административного органа по их соблюдению, обществом каких-либо зависящих от него мер не предпринято.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для надлежащего исполнения требований предписания, в материалы дела обществом «Уралавторемстроймонтаж» не представлено.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами при рассмотрении спора не установлено.
Поскольку исключительность обстоятельств совершения правонарушения не следует из обстоятельств дела, апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о неправомерном неприменении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку новых доводов и доказательств для оценки характера и степени общественной опасности правонарушения, обществом «Уралавторемстроймонтаж» в материалы дела, суду не представлено.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества «Уралавторемстроймонтаж» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив ему штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несогласие с предписанием и оспаривание такого документа в судебном порядке не влечет освобождение лица от административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о законности предписания, что имело место в рассматриваемом случае.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судами обеих инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Довод общества «Уралавторемстроймонтаж» о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, судами обоснованно отклонен, поскольку производство по делу № А60-10879/2016, в котором оспаривается предписание, приостановлено арбитражным судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-13775/2016.
В рассматриваемом деле, не установив оснований для приостановления производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивы, по которым отклонено ходатайство, суд первой инстанции изложил в решении, а суд апелляционной инстанции с ним согласился.
Судом апелляционной инстанцией правомерно отклонен довод общества «Уралавторемстроймонтаж» о несоответствии предписания установленным требованиям ввиду неясности его содержания, программу каких мероприятий по предотвращению причинения вреда от каких именно действий необходимо разработать, поскольку апелляционным судом установлено, что само общество отметило, что Программа мероприятий по предотвращению вреда является документом, состоящим из одного печатного листа, соответственно, не является объемным документом, требующим большого количества времени для разработки, а также за разъяснениями порядка исполнения предписания или за продлением срока исполнения предписания в управление не обращалось.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Также приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уралавторемстроймонтаж» проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Доводы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу № А60-18611/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. П. Ященок
Судьи
А. Н. Токмакова
Е. А. Поротникова