8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А68-8261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егоровой С. Г.,
Судей Аникиной Е. А., Шильненковой М. В.,
При участии в заседании:
от истца – ООО «Инжиниринг» – представителя Демидова А. М. (доверенность от 21.04.2017);
от ответчика – ОАО «Щекиназот» – представителя Сагиняна С. А. (доверенность от 05.02.2017 № 679);
от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;
ЗАО «ТСМ» – временный управляющий ЗАО «ТСМ» Москаленко В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Щекиназот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А68-8261/2015,
установил:
акционерное общество «Инжиниринг», ИНН 7106070804, ОГРН 1067106037184 (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекиноазот», ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015 (далее – ответчик), о взыскании 13 245 558,60 руб. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. АПК РФ).
ОАО «Щекиноазот» обратилось со встречным исковым к АО «Инжиниринг» о взыскании 8 586 271 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 (с учетом ограничения в размере 10% от цены договора) и 4 654 158 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала, всего 13 240 430 руб. 21 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Данному делу присвоен номер А68-8261/15.
АО «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Щекиноазот» о взыскании 1 324 555 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.08.2015 по 25.03.2016 (с учетом ограничения в размере 10% от цены договора и уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Данному делу присвоен номер А68-2643/16.
Определением суда от 10.05.2016 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А68-8261/15.
Определениями суда от 31.08.2015 и 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены закрытое акционерное общество «Техстроймонтаж» (далее – ЗАО «ТСМ»), временный управляющий ЗАО «ТСМ» Москаленко Владимир Иванович соответственно.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 (судья Воронецов И. Ю.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Дайнеко М. М., Капустина Л. А., Тимашкова Е .Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2106 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Щекиназот» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Инжиниринг» и удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Щекиназот».
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
До рассмотрения жалобы по существу, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «Инжиниринг» на ООО «Инжиниринг», в обоснование которого указал о его реорганизации общества путем преобразования из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, и приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2017, подтверждающую факт преобразования 22.03.2017.
Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции совещаясь на месте в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство истца с учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 48 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве АО «Инжиниринг» на ООО «Инжиниринг».
В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.05.2013 между ОАО «Щекиноазот» (Заказчик) и ЗАО «ТСМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 777д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция ПС № 140 Восточная с переводом питания от ПТЭЦ», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17.
В силу п. 3.1 договора договорная цена работ, являющихся предметом настоящего договора, определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 858 627 816,17 руб., в т. ч. НДС 18% 13 097 702,47 руб.
На основании п. 5.1 договора начало выполнения работ – 01.05.2013, окончание выполнения работ – 30.11.2013.
Согласно п. 7.35 договора подрядчик обязан в полном объеме отчитаться за израсходованные в ходе выполнения строительно-монтажных работ материалы (оборудование) поставки заказчика (давальческие материалы), согласно действующим нормативным документам. Заказчик имеет право в одностороннем порядке предъявить подрядчику к оплате стоимость оставшихся материалов.
Пунктом 26.1.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 26.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 20 календарных дней, заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа. Общий размер взаимных неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику или заказчику, не может превышать 10% от стоимости договора для каждой из сторон (п. 26.3 договора).
В рамках указанного договора подряда ЗАО «ТСМ» выполнило, а ОАО «Щекиноазот» приняло работы на общую сумму 76 082 754,67 руб., в том числе НДС – 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.
Заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 62 837 196,07 руб. на основании представленных платежных поручений, а также путем зачета взаимных требований на сумму 6 000 руб. (письмо заказчика от 26.03.2014 № 1093), на сумму 9 000 руб. (письмо заказчика от 10.11.2014 № 4570) и на сумму 1 955 992,29 руб. (письмо заказчика от 20.07.2015 № 3173), после чего долг ОАО «Щекиноазот» перед ЗАО «ТСМ» составил 13 245 558,60 руб., который согласован сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2014, подписанном и заверенном печатями организаций.
ЗАО «ТСМ» (Цедент) и ЗАО «Инжиниринг» (Цессионарий) 29.01.2015 заключили соглашение об уступке права требования № 1, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все принадлежащие Цеденту на момент подписания соглашения права требования задолженности ОАО «Щекиноазот» (должник) по договору подряда № 777д от 08.05.2013 в сумме 13 254 558,60 руб., в том числе НДС – 18%.
О состоявшейся уступке права требования по договору подряда цессионарий уведомил должника письмом № 457 от 27.05.2015, в котором предложил последнему добровольно оплатить сумму долга в 5-дневный срок с момента получения указанного письма-уведомления.
ОАО «Щекиноазот» 21.05.2015 направило в адрес ЗАО «ТСМ» претензию № 2232 об оплате неустойки на сумму 8 586 271,61 руб. за допущенную просрочку в выполнении работ по договору подряда. Данная претензия была получена ЗАО «ТСМ» 27.05.2015.
Письмом № 37П от 03.06.2015, направленным в адрес ОАО «Щекиноазот», ЗАО «ТСМ» отказалось признавать указанную претензию и потребовало отозвать ее.
Позднее ЗАО «Инжиниринг» направило в адрес ОАО «Щекиноазот» претензию № 644 от 06.07.2015 с повторным предложением оплатить имеющуюся задолженность.
В ответ ОАО «Щекиноазот» направило в адрес ЗАО «Инжиниринг» письмо от 20.07.2015 № 3172 о зачете взаимных требований, в котором подтвердило имеющуюся перед истцом по первоначальному иску задолженность в сумме 13 245 558,60 руб. и сообщило о зачете взаимных требований на сумму 8 586 271,61 руб., который ЗАО «Инжиниринг» счел незаконным и необоснованным.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Инжиниринг» в суд с настоящим иском о взыскании 13 245 558,60 руб. долга и 1 324 555,86 руб. неустойки за просрочку оплаты принятых работ.
Ссылаясь на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия у последнего обязательств перед заказчиком по возмещению стоимости давальческого материала, ОАО «Щекиноазот» обратилось в суд со встречным иском к АО «Инжиниринг» о взыскании 8 586 271 руб. 61 коп. неустойки и 4 654 158 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ истец в обоснование поддерживаемой правовой позиции представил в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, причем ответчик факт подписания указанных документов не отрицал.
Согласно данным первичных документов, правопредшественником истца (по договору цессии) выполнены по договору подряда, а ответчиком приняты работы на общую сумму 76 082 754,67 руб., которые оплачены последним частично в общей сумме 62 822 196,07 руб., что также не оспаривается сторонами.
Долг ОАО «Щекиноазот» перед ЗАО «ТСМ» 4 составил 13 245 558,60 руб., который согласован сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2014, подписанном и заверенном печатями организаций без разногласий.
29.01.2015 ЗАО «ТСМ» (Цедент) и ЗАО «Инжиниринг» (Цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования № 1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все принадлежащие Цеденту на момент подписания соглашения права требования задолженности ОАО «Щекиноазот» (должник) по договору подряда № 777д от 08.05.2013 в сумме 13 254 558,60 руб., в том числе НДС – 18%. О состоявшейся уступке права требования по договору подряда цессионарий уведомил должника письмом № 457 от 27.05.2015, в котором предложил последнему добровольно оплатить сумму долга в 5-дневный срок с момента получения указанного письма-уведомления.
Поскольку доказательств полной или частичной оплаты признанного ответчиком долга по договору подряда от 08.05.2013 № 777д по состоянию на 26.03.2014 в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Учитывая факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 26.2.1 договора подряда № 777д от 08.05.2013.
Истцом с учетом ограничения в размере 10% от цены договора, предусмотренного п. 26.2.1 договора подряда, начислена ко взысканию неустойка в сумме 1 324 555 руб. 86 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.08.2015 по 25.03.2016.
Представленный истцом расчет проверен арбитражными судами, признан арифметически верным, в то время как контррасчета ответчиком не представлено, а наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Положениями ст. 407, 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
По смыслу вышеприведенных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого 7 не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга.
Как следует из соглашения об уступке права требования № 1 от 29.01.2015, предметом уступки является право требования задолженности по договору подряда № 777д от 08.05.2013 в сумме 13 254 558 руб. 60 коп., в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, доходы и прочее (п. 1.1, 1.3 соглашения). Сделка по переводу долга сторонами не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора подряда № 777д от 08.05.2013, на АО «Инжиниринг» не переведены.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания зачета взаимных требований на сумму 8 586 271,61 руб. неустойки, не признанной третьим лицом (подрядчиком) (письмо ОАО «Щекиноазот» от 20.07.2015 № 3172) состоявшимся.
ЗАО «ТСМ» (цедент) продолжает быть обязанным по исполнению договора подряда № 777д от 08.05.2013.
АО «Инжиниринг» не является участником этого договора, не обязано нести обязательства по указанному договору за ЗАО «ТСМ» и уплачивать неустойку за цедента. Суды верно указали, что в рассматриваемом случае произведена не замена стороны в договоре подряда, а уступлено право требования суммы долга заказчика, подтвержденной последним по состоянию на 26.03.2014 в акте сверки.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды обоснованно указали, что ответчиком по встречному иску ОАО «Щекиноазот» о взыскании 8 586 271 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 4 654 158 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала является ЗАО «ТСМ».
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор указывает на то, что суды обеих инстанций в нарушение положений ст. 386, 412 ГК РФ неправомерно не признали зачет состоявшимся, поскольку, как полагает заявитель жалобы, обстоятельства, установленные судом, подтверждали соблюдение ОАО «Щекиназот» всех условий, необходимых для проведения зачета.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что возражения против иска могут быть изложены как в возражениях на иск, так и путем предъявления встречного иска, а, отказав в признании зачета состоявшимся, арбитражный суд отказал по мотивам отсутствия у цессионария обязанностей цедента и в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 8 586 271,61 руб. и стоимости давальческого материала в сумме 4 654 158,60 руб., что, по мнению ответчика, учитывая положения ст. 386 ГК РФ, является неправомерным.
В обоснование представленной кассационной жалобы ОАО «Щекиназот» также ссылается на то, что поскольку условиями договора подряда право требования неустойки связано с выполнением подрядчиком своих обязательств и так как лицом виновным в нарушении договора является ЗАО «ТСМ», соответственно, у подрядчика, равно как и у истца по первоначальному иску, права требовать договорной неустойки не возникло.
Вместе с тем, доводы кассатора являлись предметом исследования и надлежащей оценки арбитражных судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению ввиду их безосновательности.
Исходя из исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком, смены договором уступки получателя денежных средств, а не контрагента как такового, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с должника в пользу нового кредитора задолженности, установленной сторонами в акте сверки, и договорной неустойки, расчет которой соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, о применении статьи 333 ГК РФ им не заявлено.
Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).
Правовая позиция судов по настоящему делу соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, по спору со схожими правоотношениями.
Доводы кассатор о том, что ОАО «Щекиноазот» считает себя надлежаще уведомленным о состоявшейся уступке права требования 08.07.2015 письмом ЗАО «Инжиниринг» от 06.07.2015 № 644, не имеют правоопределяющего значения, поскольку сам ответчик подтвердил наличие задолженности на 26.03.2014 и заявил о зачете встречных требований лишь 20.07.2015 в письме от 3172, то есть значительно позже состоявшейся уступки прав требования.
Несогласие заявителя с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, не является самостоятельным основанием для их отмены.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А68-8261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С. Г. Егорова
Судьи
Е. А. Аникина
М. В. Шильненкова