8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А65-20723/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Т. Н.,
Судей Бубновой Е. Н., Филимонова С. А.,
При участии представителей:
ответчика – Корюковой Е. О. (доверенность от 10.01.2017);
третьего лица – Валеева Р. М. (доверенность от 06.04.2017);
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань, и Государственного казенного учреждения «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Ситдиков Б. Ш.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Корнилов А. Б., судьи Бажан П. В. и Филиппова Е. Г.) по делу № А65-20723/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Юрьевича (ОГРНИП 313784706600333, ИНН 510301885156) к Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» (ОГРН 1061655065340, ИНН 1657062580) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 109 390 руб.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Яковлев Иван Юрьевич (далее – ИП Яковлев И. Ю., истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее – ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 109 390 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее – Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А65-20723/2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А65-20723/2016, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что спорный контракт не считается исполненным, так как не выполнены обязательства поставщика по указанному контракту в части своевременного предоставления акта сверки расчетов, также указывает на ничтожность договора цессии в силу положений части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третье лицо, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А65-20723/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. В частности, заявитель кассационной жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком условий спорного контракта и ничтожность заключенного договора уступки права требования.
Ответчик и третье лицо также указывают, что в силу положений статьи 388 ГК РФ не допускается уступка кредитором (цедентом) прав требования иному лицу, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника
В связи с особенностями процедуры перечисления денежных средств, установленной бюджетным законодательством, оплата по такому контракту возможна только лицу, реквизиты которого указаны в контракте и возможность перечисления денежных средств по платежным реквизитам, не указанным в госконтракте, вследствие существующих ограничений процедурного характера, не предусмотрена.
Применительно к рассмотренному спору, личность поставщика имеет для заказчика существенное значение, ответчик не давал согласие на уступку, что, исходя из изложенного, свидетельствует о ничтожности договора цессии.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты – без изменения. Указывает на правомерность и обоснованность принятых судебных актов, противоречие доводов ответчика и третьего лица положениям действующего законодательства. Истец просит провести заседание в его отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции отсутствовали.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Не усмотрев наличие оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2017 до 12 час. 00 мин.
По окончании перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица, поддержавших доводы кассационных жалоб.
Истец в заседание не явился, представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 13.12.2012 № 187-2 (извещение от 30.11.2012 № 0311200035312000187), между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные ортопедические товары» (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 на поставку в 2012 – 2013 году противопролежневых матрацев и противопролежневых подушек для обеспечения инвалидов.
Согласно пункту 2.1 контракта от 24.12.2012 поставщик поставляет получателям в 2012 – 2013 годах товар в соответствии с Техническим заданием, а заказчик оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 2.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара: с момента его подписания по 23.12.2013 по графику выдачи товара, но не позднее 30 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующих реестров получателей согласно пп. 5.1.1 и пп. 5.3.2 пункта 5 контракта. По реестрам получателей, представленным заказчиком после 26.11.2013, поставка товара осуществляется в срок до 23.12.2013.
Количество товара и цена контракта составляют соответственно 1200 штук и 392 штуки на сумму 1 680 425,50 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится с учетом пп. 3.7 пункта 3 контракта в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленной документации, указанной в пп. 3.4 пункта 3 настоящего контракта. Последняя оплата производится не позднее 25.12.2013.
Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
В частности, согласно пункту 7.3. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушения сроков поставки товара получателям, предусмотренных графиками выдачи товара получателям, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 (Пяти) процентов от стоимости каждого не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Как следует из пояснений ответчика, реестры получателей по контракту переданы поставщику 10.01.2013, 22.01.2013, 23.01.2013, 31.03.2013, 05.02.2013, 07.02.2013, 18.02.2013, 26.02.2013, при этом обеспечение товаром части получателей по указанным реестрам произведено не в срок.
Как согласовано сторонами в пункте 3.12 контракта, в случае принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе за счет причитающихся к оплате поставщику средств удержать неустойку, с последующим информированием поставщика в течение 10 календарных дней.
Исходя из допущенной просрочки поставки товара, решениями от 22.05.2013 г. № 8, от 10.06.2013 № 10, от 27.06.2013 № 17 с поставщика была удержана неустойка в размере 145 854,43 руб.
10 ноября 2014 года ООО «Профессиональные ортопедические товары» (цедент) и ИП Яковлевым Иваном Юрьевичем (цессионарий) заключен договор № 1-11/2014 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает указанное в пункте 2 договора право требования цедента к ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан».
Согласно пункту 2 договора уступки, уступаемое цедентом по договору право требовать от должника уплаты денежных средств возникло из госконтракта от 24.12.2012 на поставку в 2012 – 2013 годах противопролежневых матрацев и противопролежневых подушек для обеспечения инвалидов, заключенного между цедентом и должником по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0311200035312000187. В момент подписания договора к цессионарию переходят права требовать причитающиеся цеденту по контракту или в связи с ним денежные средства. В частности, уступаемое право (требование) включает:
– право получить от должника не возвращенное цеденту обеспечение исполнения контракта в размере 252 695,58 руб.;
– право получить от должника уплату основного долга по оплате поставленного товара. Для указанных целей цессионарий может оспаривать правомерность неустойки, начисленной должником цеденту по контракту решениями от 22.05.2013 № 8, от 10.06.2013 № 10, от 27.06.2013 № 17, а также может заявить в соответствии со статьей 333 ГК РФ о несоразмерности этой неустойки;
– право получить от должника неустойку и (или) проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе за период по день фактической уплаты основного долга), убытки, любые судебные расходы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ликвидатор цедента, действуя от имени цедента, одобрил заключение между цедентом и цессионарием договора об уступке права требования от 10.11.2014 № 1-11/2014. Соответственно, к истцу перешло право требования о получении от ответчика уплаты основного долга по оплате поставленного товара.
При этом, истец может оспаривать правомерность неустойки, начисленной должником по контракту вышеуказанными решениями, а также заявить на основании положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности этой неустойки.
Поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично – за вычетом неустойки в размере 145 853,43 руб. По мнению истца, ответчик удержал часть цены товара в качестве неустоек в чрезмерно завышенном размере, и, считая соразмерной допущенному нарушению сумму 36 463,36 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании долга по оплате товара в сумме 109 390 руб.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 458, 525, 526, 530 ГК РФ, установили факт нарушения сроков поставки товара и наличие оснований для начисления поставщику неустойки за данное нарушение обязательства.
Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, установив, что ответчик (заказчик) не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, правомерно снизили сумму взыскиваемой неустойки до 36 463,36 руб.
Основания для отмены либо изменения судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отсутствуют (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, как верно указали суды, долг ответчика по оплате товара составит 109 390 руб.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор об уступке права требования от 10.11.2014 № 1-11/2014 является ничтожным, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и не нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что условия спорного контракта ненадлежащим образом исполнены поставщиком, что влечет невозможность уступки прав по контракту, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и не влияющий на обоснованность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, на законность принятых судебных актов.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанный договор уступки права требования не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, предусмотренное законодательством требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества.
Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Из толкования положений действующего законодательства следует, что запрет уступки прав направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара.
Применительно к доводам заявителей жалоб, с учетом обстоятельств по данному делу, необходимо указать, что запрет не распространяется на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.
Пункт 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.
Применительно к обстоятельствам по данному делу, поставщиком было уступлено право требования исключительно по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника. Все указанные заявителями жалоб особенности порядка бюджетного финансирования контракта не являются основанием для невозможности оплаты новому кредитору и для признания договора цессии недействительным.
При этом, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком непосредственно по поставке.
Правовые основания для признания договора цессии недействительной сделкой, по указанным заявителями основаниям, отсутствуют.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А65-20723/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т. Н. Федорова
Судьи
Е. Н. Бубнова
С. А. Филимонов