Дело № А56-31218/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Боголюбовой Е. В.,
Судей Асмыковича А. В., Никитушкиной Л. Л.,
При участии:
от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 197 с углубленным изучением предметов естественно-научного цикла (физика, химия, биология) Центрального района Санкт-Петербурга – Китова А. Е. (доверенность от 06.06.2017);
от Комитета финансов Санкт-Петербурга – Красильниковой Е. А. (доверенность от 21.12.2016);
от общества с ограниченной ответственностью «Экостройремонт» – Рожкова В. В. (доверенность от 29.05.2017),
рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройремонт» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-31218/2016 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Третьякова Н. О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экостройремонт», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 9, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1077847644500, ИНН 7814388191 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 197 с углубленным изучением предметов естественно-научного цикла (физика, химия, биология) Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1027809251931, ИНН 7825127804 (далее – Учреждение), о взыскании 3 190 824 руб. 32 коп. задолженности по контракту от 05.05.2015 № РемФас-197 (далее – Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее – Комитет), и общество с ограниченной ответственностью «СУ 71», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, офис 510, ОГРН 1117847071704, ИНН 7814493380 (далее – ООО «СУ 71»).
Решением от 02.12.2016 (судья Бармина И. Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.03.2017 отменить, решение от 02.12.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, уступка права требования денежного обязательства, возникшего в результате исполнения Контракта, не противоречит закону.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Учреждения против ее удовлетворения возражали.
ООО «СУ 71» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО «СУ 71» (подрядчик) обязалось выполнить ремонт помещений Учреждения (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 3 190 824 руб. 32 коп., однако заказчик их не оплатил.
Впоследствии Общество (цессионарий) и ООО «СУ 71» (цедент) заключили договор от 11.04.2016 № 11/04 (далее – Договор цессии).
Согласно этому договору цессионарий приобрел у цедента право требования оплаты просроченной задолженности Учреждения в размере 3 190 824 руб. 32 коп., включая НДС, пени за просрочку уплаты указанной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по Контракту.
Уведомлением от 15.04.2016 ООО «СУ 71» известило Учреждение о произведенной уступке права требования.
Общество 15.04.2016 направило Учреждению требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Учреждение имело задолженность перед Обществом на момент получения уведомления о заключении договора цессии.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате долга.
Учреждение, возражая против иска, указывало, что перечисление денежных средств государственным заказчиком (Учреждением) возможно только исполнителю Контракта, а не третьему лицу (Обществу).
Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией ответчика и отменил решение, отказав в иске.
Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Названные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, положения Закона № 44-ФЗ не содержат.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ также ошибочна, поскольку данные нормы содержат запрет на передачу прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, но этот запрет не распространяется на уступку права требования к заказчику об уплате долга за выполненные работы (как в рассматриваемом случае).
Договор цессии в данном случае не нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления в силу норм части 1, 3 статьи 288 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на Учреждение.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-31218/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-31218/2016 оставить без изменения.
Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 197 с углубленным изучением предметов естественно-научного цикла (физика, химия, биология) Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1027809251931, ИНН 7825127804, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройремонт», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 9, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1077847644500, ИНН 7814388191, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е. В. Боголюбова
Судьи
А. В. Асмыкович
Л. Л. Никитушкина
