Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А67-9362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л. А.,
судьи Кривошеина С. В., Скачкова О. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:
от истца: Сикорский С. Я. по доверенности от 29.04.2017;
от ответчика: Банцекова О. В. по доверенности от 23.01.2017;
от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1» на Решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года по делу № А67-9362/2016 (судья Хлебников А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Кемерово (ИНН 4205258248 ОГРН 1134205001611) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1», г. Томск (ИНН 7017002425, ОГРН 1027000867442), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКБазис» (ИНН 4250007849, ОГРН 1114250000831) о взыскании 998 963,22 руб. основного долга, 79 584,07 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1», апеллянт) о взыскании 998 963,22 руб. основного долга, 79 584,07 руб. пени за период с 21.07.2016 по 16.03.2017.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКБазис» (далее – третье лицо, ООО СКБазис»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1 « в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» взыскано 998 963,22 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что уступка или передача права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается, договор цессии от 06.07.2016 является сфальсифицированным, основания для начисления пени отсутствовали, судом не исследован вопрос о начислении ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1 « штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Базис» (подрядчиком) и ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (заказчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 2015.385762 от 13.10.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1», расположенного по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 58а, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (л. д. 16 – 25 т. 1).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 317 905 руб., в том числе НДС – 201 036,36 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации); стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.1. контракта.

На основании пункта 2.2. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Срок начала работ согласован сторонами в пункте 3.1. контракта: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: до 15.12.2015.

Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика) (пункт 3.2. контракта).

На основании протокола технического совещания от 05.11.2015 выполнение работ по контракту было приостановлено на период времени с ноября 2015 г. по май 2016 г. в связи неблагоприятными погодными условиями (минусовая температура воздуха), не позволяющими производить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) (л. д. 65 т. 1).

ООО «СК Базис» выполнило работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 998 963,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.06.2016 и актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 16.06.2016. (л. д. 29 – 58 т. 1).

06.07.2016 между ООО «СКБазис» (первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Регионстрой» (новым кредитором (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН 7017002425) (должника) по контракту № 2015.385762 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1», расположенного по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 58а от 13.10.2015, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и должником (л. д. 60 – 63 т. 1).

06.07.2016 истец уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования (л. д. 63 т. 1).

ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1» выполненные работы не оплатило, размер задолженности составил 998 963,22 руб.

В претензии от 18.10.2016 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы (л. д. 11 – 12 т. 1). Требование претензии ответчиком не исполнено.

Уклонение ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1 « от оплаты выполненных и принятых работ послужило основанием обращения ООО «Регионстрой» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».) Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ следует, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, действующее законодательство прямо разрешает уступку будущего требования, то есть требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда о том, что ООО «СК «Базис», имея право требования оплаты выполненных по контракту № 2015.385762 от 13.10.2015 работ, было вправе передать его по соглашению об уступке права требования от 06.07.2016.

Поскольку подрядчиком уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии соглашения об уступке права требования требованиям действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Вопреки мнению апеллянта, согласия должника на уступку права требования в спорном случае не требовалось.

Что касается ссылок апеллянта на положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015), то к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного и исполненного (в части) до 01.06.2015, данные положения не применимы. Более того, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена сумма пени 800 231, 92 руб. и сумма штрафа 131 790, 50 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что заказчик вправе при расчете с подрядчиком вычитать из цены контракта сумм в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате подрядчиком за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9 статьи 34 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, доказательства в обоснование заявленных доводов о правомерности начисления неустойки в размере 800 231,92 руб. и штрафа в размере 131 790,5 руб. ответчиком не представлялись, встречный иск им не заявлен, равно не заявлялись и требования о взыскании убытков в связи с заключением договора с ООО «Альфард-Сервис» от 10.08.2016 на выполнение работ по установке кондиционеров в здании поликлиники на сумму 82 400,39 руб.

Судом установлено, что в протоколе технического совещания от 05.11.2015 сторонами контракта (заказчиком и подрядчиком) и органом строительного контроля согласован перенос работ на май 2016 года (л. д. 65 т. 1).

Принимая во внимание, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ в течение 64-х календарных дней (с 13.10.2015 по 15.12.2016), а с учетом согласования сторонами приостановления работ, работы выполнены за 61 день, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для начисления неустойки по заявленному основанию (за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ).

Апелляционный суд не соглашается с правомерностью указанных выводов суда, так как они касаются отдельных самостоятельных требований ответчика, которые не заявлялись им к рассмотрению судом, соответственно, отклоняя указанные доводы ответчика, как не подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы долга, суд преждевременно указал на отсутствие у ответчика оснований для начисления неустойки как таковое, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного спора.

Рассмотрев иск ООО «Регионстрой» в пределах заявленного предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил только из требований заявленных истцом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1» процедуры предъявления требований об уплате ответчиком начисленных в рамках контракта сумм пени, штрафа, убытков, которые являются самостоятельными и независимыми требованиями ответчика.

Возможность оплаты выполненных работ с учетом ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств и/или их ненадлежащее исполнение могла быть реализована ответчиком в случае предъявления встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за его невыполнение/ненадлежащее выполнение, убытков в связи с привлечением иного подрядчика (в случае, если бы вина подрядчика в просрочке выполнения работ была бы доказана и установлен факт невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, наличие убытков и их размер), в рамках рассматриваемого спора заявитель жалобы встречный иск не предъявлял, вследствие чего оснований для уменьшения суммы основного долга судом правомерно не установлено. Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования отдельным иском или исками, не в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 79 584,07 руб. пени за период с 21.07.2016 по 16.03.2017.

На основании статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом установлено, что выполненные работы на сумму 998 963,22 руб. приняты 06.07.2016, с учетом пункта 2.2. контракта оплата работ должна была быть произведена ответчиком до 21.07.2016, вместе с тем 06.07.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты в пользу ООО «Регионстрой» к уведомлению было приложено соглашение об уступке прав (требования) (цессии) о 16.06.2016 (л. д. 2 – 4 т. 2).

Однако уведомление об уступке права требования и соглашение от 16.06.2016, направленные в адрес ответчика (и полученные им), содержали неверные реквизиты контракта, по которому уступлено право требование.

Из материалов дела следует, что уведомление от 16.06.2016 и соглашение от 16.06.2016, полученные ответчиком, содержат указание на уступку прав требования в отношении задолженности, возникшей из контракта, заключенного 13.11.2015 (л. д. 2 – 4 т. 2), в то время как контракт между ООО «СК Базис» (подрядчиком) и ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (заказчиком) был заключен по результатам аукциона 13.10.2015.

При этом в письме исх. № 87 от 11.07.2016 ответчик уведомил ООО «СК Базис» о наличии ошибки в соглашении об уступке (права требования) (цессии) и уведомлении от 16.06.2016 (л. д. 10 т. 2). Данное письмо было оставлено подрядчиком без ответа.

Заказчиком была произведена попытка оплатить за выполненные работы ООО «СК Базис» с учетом неустойки по реквизитам, указанным в контракте, однако, сделать этого не удалось, по причинам не зависящим от ответчика, что подтверждено платежным поручением от 20.07.2016 № 000932 (л. д. 13 т. 2).

Заказчиком 27.07.2016 в адрес ООО «СК Базис» было направлено уведомление о невозможности оплаты денежных средств, причитающихся в качестве оплаты по контракту, по банковским реквизитам, указанным в контракте, с предложением указать другие действующие банковские реквизиты ООО «СК Базис» для осуществления расчетов. Данное письмо было оставлено подрядчиком без ответа (л. д. 14 т. 2).

Письмо № 111 от 30.08.2016, направленное 30.08.2016 в адрес ООО «СК Базис», также оставлено адресатом без ответа (л. д. 15 – 17 т. 2).

В связи с изложенным судом установлено отсутствие вины ответчика и отсутствие оснований для начисления пени за просрочку оплаты принятых работ, при наличии неточностей в соглашении об уступке (права требования) (цессии) и уведомлении от 16.06.2016.

Правомерность выводов суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по существу, однако, усматривает основания для изменения его мотивировочной части исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1» оснований для начисления неустойки по контракту от 13.10.2015 № 2015.385762.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года по делу № А67-9362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий
Л. А. Колупаева

Судьи
С. В. Кривошеина
О. А. Скачкова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно