8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кутузовой И. В.,
судей Тарасовой О. А. и Холминова А. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу № А44-591/2017 (судья Коновалова О. А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт– Петербургская, д. 146а; ОГРН 1115321007669, ИНН 5321150977; далее – Отдел) о взыскании 50 000 руб., в том числе 5083 руб. 42 коп. части долга по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2016 и 44 916 руб. 58 коп. пеней.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания неустойки и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 213 344 руб. 57 коп.
Увеличение размера исковых требований, а также частичный отказ от иска приняты судом. Определением от 06.03.2017 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – Предприятие).
Решением суда от 22 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность уступки прав (требований) по государственным (муниципальным) контрактам, поскольку согласно части 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении государственных и муниципальных контрактов не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Указывает на то, что общая сумма контракта составляла 116 091 руб. 11 коп. и ответчик уплатил указанную сумму Предприятию.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Отделом (абонент) 22.03.2016 заключен контракт на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 3721 (далее – контракт), предметом которого являлся отпуск и потребление тепловой энергии и (или) горячей воды на условиях, определяемых контрактом, с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой объектов абонента в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, определенном контрактом .
Общая стоимость контракта определена в пункте 5.2 и составляет 116 091 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта (в редакции протокола разногласий) вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.01.2016, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения.
Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) 25.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Отделу на получение оплаты за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на основании контракта.
Переуступаемые права передаются в размере основного долга в сумме 213 344 руб. 57 коп. и пеней, возникших за переуступаемый период образования задолженности на указанную сумму основного долга.
Существующее денежное требование цедента к должнику на момент заключения договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.11.2016 и счетами-фактурами от 31.05.2016 № 16050967 на сумму 28 752 руб. 03 коп., от 30.04.2016 № 16041123 на сумму 94 265 руб. 88 коп., от 31.03.2016 № 16031056 на сумму 90 326,66 руб.
Общество 08.12.2016 направило в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования, в котором указано на заключение договора от 25.11.2016, к уведомлению приложена копия договора. Уведомление 15.12.2016 получено Отделом.
Поскольку переданная задолженность в сумме 213 344 руб. 57 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 1 статьи 388 упомянутого Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленной истцом сумме на момент заключения договора цессии.
Однако после получения уведомления о состоявшейся уступке права (требования) ответчик, несмотря на переход права (требования) новому кредитору, платежными поручениями от 30.12.2016 № 525777, № 525778, № 525776 погасил спорную задолженность перед первоначальным кредитором – Предприятием.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку в силу статей 312, 382, 385 ГК РФ добровольное исполнение ответчиком обязательства в адрес первоначального кредитора после получения уведомления об уступке неправомерно, так как при предоставлении должнику доказательств перехода права (требования) к новому кредитору должник не вправе не исполнять обязательство перед данным лицом.
Таким образом, доводы жалобы об исполнении ответчиком своего обязательства по погашению задолженности не принимаются апелляционным судом.
Ссылка ответчика на запрет уступки права (требования) по государственным (муниципальным) контрактам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании нормы права, содержащейся в части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу № А44-591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И. В. Кутузова
Судьи
О. А. Тарасова
А. А. Холминов