8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким.Е. А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Лялиной Т. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство АКМ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-187286/2016, принятое судьей А. Г. Китовой, по иску ООО «Коллекторское агентство АКМ» (ОГРН 1067746167004, ИНН 7704585670, 117105 г. Москва ш. Варшавское д. 1 корп. 6 кв. 3 комн. 22, дата регистрации: 30.01.2006) к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250, 109388 г. Москва ул. Полбина д. 40, дата регистрации: 16.01.2014) третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032 г. Москва ул. Тверская д. 13, дата регистрации: 28.02.2002) ООО «ХардСкейп» (ОГРН 1137746436189, ИНН 7722808907, 109125 г. Москва ул. Люблинская д. 9 корп. 1, дата регистрации: 22.05.2013 г.) о взыскании 6 358 798 руб. 54 коп. по договору № 41/223фз от 09.06.2015, по договору на поставку товара № 34/223фз от 19.05.2015 по встречному иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» к ООО «Коллекторское агентство АКМ» о признании договора об уступке прав Требования от 20.06.2016 ничтожным,
при участии в судебном заседании:
от истца – Утибкалиева С. Г. по доверенности от 19.06.2017;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
ООО «Коллекторское агентство АКМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» о взыскании задолженности в общем размере 6 358 798 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга в размере 4 775 633 руб. 32 коп., неустойка за период с 22.07.2015 по 01.09.2016 в размере 1 109 944 руб. 97 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.07.2015 по 01.09.2016 в размере 473 220 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком условий Договоров поставки товаров № 41/223фз от 09.06.2015 и № 34/223фз от 19.05.2015, заключенных с ООО «ХардСкейп», а также на наличие Договора уступи прав (цессии) от 20.07.2016 между ООО «ХардСкейп» и Истцом.
Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск, согласно которому ГБУ «Жилищник района Печатники» (Истец по встречному иску) просит признать недействительным Договор об уступке права (цессии) от 20.06.2016, заключенный между ООО «Коллекторское агентство АКМ» и ООО «ХардСкейп», ссылаясь на установленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, считает что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене Решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Печатники» (Заказчик) и ООО «ХардСкейп» (Поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключены следующие договоры:
от 19.05.2015 № 34/223фз на поставку товара, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар, указанный в Спецификации к Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями Договора (цена Договора составляет 16 434 379 руб. 23 коп., в том числе НДС);
от 09.06.2015 № 41/223фз, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Заказчику материалы для обеспечения работ по техническому обслуживанию МКД в районе Печатники в объеме, установленном в Техническом задании, Спецификации, а Заказчик обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (цена Договора 2 798 601 руб. 67 коп., в том числе НДС).
Согласно п. 2.3 Договоров оплата товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента поставки товара.
Судом установлено, что во исполнение Договора от 19.05.2015 № 34/223 фз Поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 16 187 863 руб. 53 коп. по следующим товарным накладным: от 26.05.2015 № 8, от 16.06.2015 № 10, от 17.06.2015 № 13, от 23.07.2015 № 16, от 30.07.2015 № 17, от 17.08.2015 № 20, от 02.09.2015 № 25, от 22.10.2015 № 40, от 03.12.2015 № 50, от 15.12.2015 № 52, от 23.12.2015 № 55.
Вместе с тем, оплата Ответчиком (Истцом по встречному иску) произведена в размере 13 014 204 руб. 66 коп. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.
Во исполнение Договора от 09.06.2015 № 41/223фз Поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 2 714 643 руб. 61 коп. по следующим товарным накладным: от 16.06.2015 № 12, от 09.07.2015 № 15.
Оплата Ответчиком (Истцом по встречному иску) произведена в размере 1 112 669 руб. 16 коп. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 5.2 Договора от 19.05.2015 № 34/223фз в случае нарушения Заказчиком условий о сроках оплаты поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Заказчиком товара за каждый день просрочки; а согласно п. 6.5 Договора от 09.06.2015 № 41/223фз предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку по оплате услуг Поставщика в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период просрочки, на неуплаченную сумму товара за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, основанием для возникновения у ООО «Коллекторское агентство АКМ» права требования убытков по Договору № 34/223фз от 19.05.2015, а также по Договору № 41/223фз от 09.06.2015 послужил Договор об уступке прав (цессии) от 20.06.2016, заключенный между ООО «ХардСкейп» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство АКМ» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ГБУ «Жилищник района Печатники» убытков в размере 1 601 974 руб. 45 коп. по Договору № 41/223фз от 09.06.2015, в размере 3 173 658,87 руб. по Договору № 34/223фз от 19.05.2015, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).
На основании части 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, Поставщиком была осуществлена уступка права требования убытков, состоящих из стоимости поставленного товара (оказанных услуг) по Договору № 34/223фз от 19.05.2015, а также по Договору № 41/223фз от 09.06.2015, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Поскольку обязательства ГБУ «Жилищник района Печатники» по оплате товаров (услуг) возникли из Договора № 34/223фз от 19.05.2015 и из Договора № 41/223фз от 09.06.2015, установленный в части 7 статьи 448 ГК РФ запрет препятствовал Поставщику в совершении уступки права.
Однако судом не принято во внимание следующее.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Замена стороны в обязательстве является сингулярным (частным) правопреемством, результате которого по общему правилу (если иное не установлено договором, соглашением сторон) все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами; правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.
Учитывая совокупность норм гражданского законодательства, ч. 7 ст. 448 ГК РФ в действительности устанавливает запрет на замену поставщика (исполнителя, подрядчика), ставшего победителем торгов, который должен исполнить свои обязательства по договору лично, тем самым, преследуя цель предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство по заключенному договору или контракту другое лицо, возможно, не соответствующее требованиям конкурсной документации лица, в интересах которого проводились торги.
Следовательно, приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.
Таким образом, введение пункта 7 статьи 448 ГК РФ направлено на ограничение условии создающих почву для различного рода злоупотреблений со стороны участников торгов в период фактического исполнения обязательств по предмету торгов.
При этом данный запрет не препятствует поставщику, исполнившему свои обязательства по спорным договорам поставок в полном объеме, в совершении уступки прав (требований) поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору (Истцу) в том объеме и на тех условиях, которые были определены к моменту такого перехода, а не в полном объеме, существовавшем при заключении данных договоров поставок.
Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае договоров в порядке статьи 392.3 ГК РФ (о передаче договору) не заключалось, так как одновременной передачи стороной (первоначальным кредитором – ООО «ХардСкейп») всех прав и обязанностей по договорам поставок, (передача договора) другому лицу (Истцу) не осуществлялось. Основанием заявленного иска выступает договор цессии, по которому передается только право требования опиаты за поставленные по договорам товары. Соответственно, уступка прав требования ООО «ХардСкейп», исполнившим взятые на себя обязательства, другому лицу – ООО «Коллекторское агентство АКМ» означает переход к такому лицу только права требования оплаты поставленных товаров, а не возложение обязанности на последнего по фактическому исполнению договоров поставок.
В случае обратного – запрет цессии по денежным обязательствам, означал бы полную финансовую зависимость победителя торгов от их организатора, что, в свою очередь, не отвечает критерию разумности и справедливости, нарушает баланс интересов победителя торгов, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору поставки, ставит его в неравное положение с организатором торгов и создает условия для злоупотребления правами и неисполнения обязательств со стороны заказчика по договору, в части нарушения сроков оплаты поставленное товара и отсутствия у исполнителя реального права получения своевременной оплаты поставленного надлежащим образом товара.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Ответчика, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.
Положениями ст. 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по Договорам поставки товаров № 41/223фз от 09.06.2015 и № 34/223фз от 19.05.2015.
Сумма основного долга в размере 4 775 633 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2015 по 01.09.2016 в размере 1 109 944 руб. 97 коп. по вышеуказанным договорам.
Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.5 договора № 41/223фз от 09.06.2015 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку по оплате услуг поставщика в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, на неуплаченную сумму товара.
В соответствии с п. 5.2 договора № 34/223фз от 19.05.2015 в случае нарушения заказчиком условия о сроках оплаты поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного заказчиком товара за каждый день просрочки.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, коллегией проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.
Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным и обоснованным.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.07.2015 по 01.09.2016 в размере 473 220 руб. 25 коп. подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае основания для применения положений ст. 317.1 ГК РФ к обязательствам сторон отсутствуют.
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 – 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-187286/2016 отменить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» в пользу ООО «Коллекторское агентство АКМ» 4 775 633 руб. 32 коп. – долг, 1 109 994 руб. 97 коп. – неустойку, а также в возмещение судебных расходов 53 716 руб. 67 коп. госпошлины.
В остальной части первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е. А. Ким
Судьи
Е. Ю. Башлакова-Николаева
Т. А. Лялина