8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю. В.,
судей Бердникова О. Е., Шемякиной О. А.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2016, ринятое судьей Баландаевой О. Н., и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Белышковой М. Б., Гущиной А. М., Москвичевой Т. В., по делу № А79-6318/2016 по заявлению Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН: 1102131000014, ИНН: 2122006483) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 22.03.2016 № 06-09/6
и установил:
Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2016 № 06-09/6.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Отдела, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отдел полагает, что при реализации муниципального имущества, покупателями которого являются физические лица, уполномоченные муниципальные органы не являются налоговыми агентами, на которых возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость, на отдел нельзя возлагать обязанность перечислять налог на добавленную стоимость.
Подробно доводы Отдела приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Отдела, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Отдел, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 09.02.2016 № 06-09/1.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял Решение от 22.03.2016 № 0609/6 о привлечении Отдела к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 91 927 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным Решением отделу доначислено 882 970 рублей налога на добавленную стоимость за первый, четвертый кварталы 2012 года, начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 20.05.2016 № 137 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 88 297 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Отдел обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 39, 143, 146, 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что передачу муниципального имущества в собственность покупателей осуществлял Отдел; на данное лицо возлагается обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В Определении от 19.07.2016 № 1719-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Кодекса, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (определение от 02.10.2003 № 384-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практике.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, в 2012 году Отдел по договорам купли-продажи реализовал покупателям – физическим лицам имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну города Алатыря Чувашской Республики.
Суды установили, что Отдел не выставлял счетов-фактур покупателям с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, денежные средства от продажи имущества зачислены в бюджет города Алатырь; в договорах купли-продажи цена имущества указана без учета налога на добавленную стоимость.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что передачу муниципального имущества в собственность покупателей осуществлял Отдел, суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае на данное лицо возлагается обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении Отделу налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2016 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А79-6318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю. В. Новиков
Судьи
О. Е. Бердников
О. А. Шемякина