8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю. Л.,
судей: Ананьиной Е. А., Котельникова Д. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Вечерина Е. Н. д. от 02.09.2016, Кузьмин О. А. д. от 20.10.2016,
от ответчика (заинтересованного лица): Павлюченко М. Ю. д. от 11.01.2017, Беляева Р. Т. д. от 05.10.2016,
рассмотрев 7 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобуМИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года, принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Кочешковой М. В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН: 7707323305, ОГРН: 1047743056030) об оспаривании решения,
установил:
ООО «Газпромтранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – налоговый орган) о признании недействительным Решения от 01.02.2016 № 17-14/20326217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом Решения ФНС России от 16.05.2016 № АС-4-9/8651@) в части начисления (п. 3.1) и предложения уплатить (п. 3.2): недоимку по НДС за 4 квартал 2013 в сумме 833 173 руб., недоимку по НДС за 4 квартал 2013 в сумме 13 050 руб., пени в сумме 28 449 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 409 557,60 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 заявление общества удовлетворено в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-167541/16 отменено в части отказа ООО «Газпромтранс» в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 01.02.2016 № 17-14/20326217 в части предложения уплатить НДС за 4-й квартал 2013 в размере 833 173 руб., пени по НДФЛ в размере 10 050 руб., штрафа по НДФЛ в размере 504 079, 6 руб. В данной части суд постановил признать Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 01.02.2016 № 17-14/20326217 незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обратилась с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить в части выводов о признании недействительным Решения от 01.02.2016 № 17-14/20326217 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2013. в сумме 833 173 руб. (п. 2.1.1), отказать в удовлетворении требований Общества с этой части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Судами установлено, что обществом в арендуемых офисах были созданы неотделимые улучшения – основные средства (окна, кондиционеры и другие). Данные основные средства были списаны обществом при прекращении действия договоров аренды и безвозмездно переданы арендодателям.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что безвозмездная реализация подлежит обложению НДС. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 146 НК РФ).
Из изложенного следует, что безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил как из положений указанных норм, так и из сложившейся судебной практики, в частности, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что начисление НДС в данном случае произведено неправомерно, поскольку налоговый орган в нарушение ст. 154, 105.3, 105.7 неправильно применил методы определения цены реализованных товаров, которая в связи с этим не является правильно определенной. Оснований приравнивать остаточную стоимость имущества к рыночной цене реализации суд не усмотрел. Суд также пришел к выводу о неправильном определении налогового периода, за который доначислен НДС.
Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы в связи с тем, что общество ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе не оспаривало порядок определения и размер налоговой базы, и между сторонами отсутствовал спор о размере начисленного НДС, отклоняется кассационной коллегией. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке была обжалована только часть решения суда первой инстанции, и суд проверял законность и обоснованность решения именно в этой части. Отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на неправильное применение норм ст. 105.3 и 105.7 НК РФ не свидетельствует о выходе за пределы апелляционной жалобы, поскольку ч. 1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривают правильного применения судом апелляционной инстанции положений ст. 105.3, 105.7 НК РФ.
Статьей 105.3 НК РФ предусмотрены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.
Статья 105.7 НК РФ регулирует общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, устанавливая правило последовательного применения каждого следующего из перечисленных в ней методов.
Применительно к исчислению НДС статьей 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
То обстоятельство, что налоговая база для исчисления НДС не была определена налоговым органом последовательно с использованием методов, перечисленных в ст. 105.7 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерности доначисления НДС. Апелляционным судом неправомерно не принято во внимание положение абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в соответствии с которым для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Судами не была установлена взаимозависимость общества с его контрагентов, которым передавались неотделимые улучшения арендованных помещений, в связи с чем налоговый орган правомерно не использовал последовательно методы определения цен в соответствии со ст. 105.7 Кодекса.
Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.
Делая вывод о неправильном определении налогового периода, в котором произведено доначисление НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Арендованное имущество (включая неотделимые улучшения) возвращено обществом арендодателям в периоды отличные от 4-го квартала 2013, в связи с чем начисление налога за 4-й квартал 2013 г. неправомерно.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Применительно к спорным правоотношениям сторонами не заключалось каких-либо соглашений, касающихся передачи неотделимых улучшений, в связи с чем момент определения налоговой базы по неотделимым улучшениям не может быть привязан к моментам возврата арендованного имущества. Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. При таких обстоятельствах момент возвращения арендованных помещений арендодателям не является моментом определения налоговой базы по безвозмездной реализации неотделимых улучшений. Такая реализация является состоявшейся после выбытия неотделимых улучшений из собственности заявителя, а именно, после их списания в качестве объекта основных средств в 4 кв. 2013 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу № А40-167541/2016 о признании недействительным Решения от 01.02.2016 № 17-14/20326217 в части выводов о начислении НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 833 173 руб., оставить в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 в указанной части.
Председательствующий судья
Ю. Л. Матюшенкова
Судьи
Е. А. Ананьина
Д. В. Котельников