8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А43-26273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Шемякиной О. А.,
Судей Бердникова О. Е., Чижова И. В.,
При участии представителей:
от заявителя – Пыршева А. В. (доверенность от 01.01.2015 № 085/10юр);
от заинтересованного лица – Беловой К. П. (доверенность от 04.04.2014), Осенчуговой Е. А. (доверенность от 31.07.2014), Симоновой Г. И. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области и открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014, принятое судьей Федорычевым Г. С., и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, принятое судьями Москвичевой Т. В., Белышковой М. Б., Урлековым В. Н., по делу № А43-26273/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» (ИНН: 5254082581, ОГРН: 1085254000391) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 12.08.2013 № 12 и
установил:
открытое акционерное общество «Саровская Электросетевая Компания» (далее – ОАО «СЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2013 № 12.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 125 385 рублей, за 2010 год в сумме 188 073 рублей, за 2011 год в сумме 191 970 рублей; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 348 288 рублей, за 2011 год в сумме 213 299 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытка предприятия за 2009 год на сумму 696 575 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2013 № 12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 139 038 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено; решение Инспекции в данной части признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 139 038 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Инспекция указывает, что согласно договору от 01.01.2010 № 351д Общество не покупало электрическую энергию и не поставляло ее заказчику (потребителю), а только компенсировало гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии в сетях, следовательно, сделки по купле-продаже электрической энергии фактически не осуществляло. Налоговый орган утверждает, что электроэнергия в объеме потерь не получена потребителями, следовательно, отсутствует факт ее реализации, поэтому в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает объекта налогообложения.
ОАО «СЭСК» посчитало принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования незаконными и также обратилось в суд с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку оно не является арендатором муниципального имущества и не может рассматриваться в качестве налогового агента. Муниципальное имущество передано Обществу Администрацией города Сарова безвозмездно по договору ссуды; уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за счет собственных средств лицом, потребляющим безвозмездную услугу, налоговым законодательством не предусмотрена. Также заявитель полагает, что имущественные права, полученные по договору безвозмездного пользования имуществом, не могут рассматриваться в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации как безвозмездно полученные, следовательно, налог на прибыль не подлежит исчислению и уплате. Определение рыночной цены арендной платы проведено с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; отчеты об оценке рыночной стоимости аренды движимого и недвижимого имущества от 28.06.2013 № 2013/13-01 и от 10.07.2013 № 2013/13-02 не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы налогового органа откладывалось до 13.01.2015 в связи с поступлением в суд кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2015.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 10.02.2015.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2015 при рассмотрении кассационных жалоб в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле произведена замена судьи Шутиковой Т. В. на судью Бердникова О. Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «СЭСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 26.04.2013 № 06.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 12.08.2013 № 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 536 366 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 14 452 400 рублей налога на добавленную стоимость, 3 681 514 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней. Кроме того, данным решением уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 566 435 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.10.2013 № 09-12/20269@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40, 75, 146, 153, 154, 161, 166, 171, 248, 249, 250 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение (вычет) из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку Общество не поставляло электроэнергию потребителю, а только компенсировало убытки гарантирующему поставщику. Суд также посчитал правомерным доначисление ОАО «СЭСК» налога на добавленную стоимость и налога прибыль в результате невключения в налоговую базу экономической выгоды, полученной при безвозмездном пользовании муниципальным имуществом.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2 и 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, частично отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что электроэнергия реализуется не потребителям, а непосредственно Обществу для осуществления им своей деятельности, следовательно, оно является потребителем электрической энергии и имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в целях компенсации потерь электрической энергии Общество заключило с открытым акционерным обществом «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ») договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2009 № 351д и договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологических потерь в электрических сетях от 01.01.2010 № 351 д. В соответствии с условиями договоров объем потерь определяется как разница между объемами электрической энергии, фактически поступившей в электрическую сеть из других сетей и переданной из сетей Общества.
Объем и стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации фактических потерь, возникших в сетях Общества, подтверждаются соответствующими актами.
ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» выставило налогоплательщику счета-фактуры на оплату электроэнергии, приобретенной для компенсации потерь в 2009 – 2011 годах; общая сумма вычетов составила 11 139 038 рублей.
Порядок заключения указанного договора определен действующим законодательством в области электроэнергетики, а именно, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и подзаконными актами в области электроэнергетики, которые приняты во исполнение указанного закона.
Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам) установлена рядом нормативных актов в области энергетики: пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; пунктами 2, 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) (действовавших в спорный период).
Кроме того, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать потери, возникающие в принадлежащих им сетях (часть 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).
Порядок определения объема и расчета стоимости фактических потерь электрической энергии установлен в постановлениях Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530) и от 27.12.2004 № 861.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган и суд первой инстанции не учли, что электроэнергия, реализуемая в данном случае не потребителям, а непосредственно ОАО «СЭСК» для осуществления им своей деятельности – оказание услуг по передаче электрической энергии, приобреталась у ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее транспортировки, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.
Таким образом, ОАО «СЭСК» является потребителем электрической энергии, то есть приобретало ее по регулируемым тарифам (ценам) с учетом сбытовой надбавки, установленной гарантирующим поставщиком, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, – транспортировки электроэнергии.
Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления Обществом деятельности по транспортировке электрической энергии, которая является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Кодекса.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
В рассматриваемом случае выбытие имущества (электроэнергии) произошло по согласованной воле сторон договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные законодательством, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленному в проверяемом периоде.
При указанных обстоятельствах ОАО «СЭСК» обоснованно воспользовалась правом на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 139 038 рублей со стоимости электроэнергии, приобретаемой у ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договорам от 01.04.2009 № 351д и от 01.01.2010 № 351 д.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 – 2011 годы в сумме 2 768 227 рублей и уменьшения убытка за 2009 год на 4 566 435 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на размер экономической выгоды, полученной при безвозмездном пользовании муниципальным имуществом. С этим же эпизодом связано доначисление Обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в размере 3 313 362 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пункту 2 названной статьи имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 этой статьи.
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее – КУМИ Администрации г. Сарова) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 29.04.2009, в соответствии с условиями которого КУМИ Администрации г. Сарова (ссудодатель) на основании и во исполнение постановления главы Администрации г. Сарова от 29.04.2009 № 1523 передал в безвозмездное пользовании Обществу (ссудополучателю) муниципальное имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (56 объектов освещения, 27 трансформаторных подстанций, 62 объекта низковольтных сетей электроснабжения, 27 объектов высоковольтных сетей электроснабжения). Из приложения № 1 к договору следует, что общая первоначальная стоимость переданных в безвозмездное пользование объектов составила 116 726 679 рублей.
Данный договор прекратил действие в связи с заключением сторонами нового договора безвозмездного пользования имуществом от 16.06.2011, в котором были уточнены перечень передаваемых в безвозмездное пользование объектов и их стоимость.
Полученное имущество Общество использовало в деятельности по транспортировке электроэнергии потребителям, то есть для получения дохода от основного вида деятельности.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что экономическая выгода, полученная Обществом в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Ссылка Общества на нарушение налоговым органом статьи 40 Кодекса и несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости аренды движимого и недвижимого имущества требованиям закона подлежит отклонению.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что расчет экономической выгоды, полученной при безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, произведен Инспекцией исходя из определенной экспертом величины месячной арендной платы за использование электросетевого оборудования.
В целях определения арендной платы за пользование названными объектами налоговый орган направил в адрес КУМИ Администрации г. Сарова запрос от 10.06.2013 № 09-05/007282 о проведении расчета арендной платы в отношении объектов, переданных Обществу по договорам безвозмездного пользования имуществом от 29.04.2009 и от 16.06.2011. В письме от 20.06.2013 № 01.17-04/674 КУМИ Администрации г. Сарова пояснил, что порядок расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями определяется решением Городской Думы города Сарова «Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями». В данном решении не содержится порядка расчета арендной платы за пользование линейными объектами, в связи с чем произвести такой расчет в отношении объектов, переданных Обществу по договорам безвозмездного пользования от 29.04.2009 и от 16.06.2011, не представляется возможным.
Также Инспекция направила запрос от 21.02.2013 № 09-05/002196 в Торгово-промышленную палату Нижегородской области о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости аренды имущества либо имущественных комплексов, электросетевого оборудования, объектов низковольтных и высоковольтных сетей электроснабжения по Нижегородской области за период с 2009 по 2011 годы. Письмом от 18.04.2013 № 01/661 Торгово-промышленная палата Нижегородской области сообщила, что по запросу налогового органа специалистами департамента и информации проведено маркетинговое исследование методом ретроспективного мониторинга информации, находящейся в свободном доступе, по результатам которого установлено отсутствие сведений о стоимости аренды указанных в запросе объектов.
Ввиду того, что Общество является единственным предприятием на территории ЗАТО (город Саров), оказывающим услуги по передаче электроэнергии покупателям и использующим спорное оборудование, и в связи с отсутствием информации о размере арендной платы за использование указанных объектов электросетевого хозяйства налоговый орган в целях определения рыночной стоимости аренды спорных объектов вынес постановление от 06.06.2013 № 01 о назначении соответствующей экспертизы. Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (отчеты об оценке рыночной стоимости аренды движимого и недвижимого имущества от 28.06.2013 № 2013/13-01 и от 10.07.2013 № 2013/13-02).
Суды оценили данные отчеты и пришли к выводам о том, что экспертиза проведена оценщиком и отчет об оценке составлен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; заключение эксперта мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у судов не имеется. Общество, заявляя возражения относительно допустимости использования представленных Инспекцией отчетов об оценке, каких-либо иных расчетов арендной платы не представило.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2010 – 2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.
Кассационная жалоба ОАО «СЭСК» в данной части удовлетворению не подлежит.
Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 3 313 362 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из того, что ОАО «СЭСК» безвозмездно использует муниципальное имущество, в связи с этим обязано исчислить из стоимости предполагаемой арендной платы и уплатить в качестве налогового агента налог на добавленную стоимость.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Возложение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с объекта налогообложения, возникшего у налогоплательщика, на другое лицо – налогового агента предусмотрено положениями статьи 161 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует и суды установили, что договором от 29.04.2009 КУМИ Администрации г. Сарова передал в безвозмездное пользование Обществу муниципальное имущество (56 объектов освещения, 27 трансформаторных подстанций, 62 объекта низковольтных сетей электроснабжения, 27 объектов высоковольтных сетей электроснабжения).
Таким образом, Общество не является арендатором муниципального имущества, пользуется им безвозмездно, следовательно, не может рассматриваться в качестве налогового агента.
Кроме того, уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за счет собственных средств лицом, потребляющим безвозмездную услугу, налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в данной части, как принятые при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 313 362 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области оставить без удовлетворения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А43-26273/2013 в части отказа открытому акционерному обществу «Саровская Электросетевая Компания» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 12.08.2013 № 12 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 313 362 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 12.08.2013 № 12 в части доначисления открытому акционерному обществу «Саровская Электросетевая Компания» налога на добавленную стоимость в сумме 3 313 362 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А43-26273/2013 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Саровская Электросетевая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2014 № 1180.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. А. Шемякина
Судьи
О. Е. Бердников
И. В. Чижов